Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-4836/21 по делу N А81-11369/2019

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А81-11369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронова Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-11369/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (ИНН 8911002649, ОГРН 1158911000159, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н 9-й, д. 16, кв. 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 8, стр. 2) о взыскании 1 212 003 руб. 80 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" - Труба А.Н., конкурсный управляющий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", ответчик) о взыскании 1 170 000 руб. задолженности, 42 003 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг специальной техникой от 15.05.2017 N 2.

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 330 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 250 руб. 07 коп. оставлены без рассмотрения. Взыскано с ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "СТК" 190 198 руб. 56 коп., из которых: задолженность в сумме 189 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 198 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 462 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Возвращена ООО "СТК" из бюджета государственная пошлина по иску в сумме 4 785 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.11.2019 N 2281. Взысканы с ООО "СТК" в пользу ООО "Ямал-Бурение" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 529 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не установлены обстоятельства, связанные с перевозкой истцом дизельного топлива после 28.02.2019; считает, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Дизель Трейд" (далее - ООО "Дизель Трейд"), между тем судебные акты приняты о правах и обязанностях данного лица; указывает на то, что выводы судов сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, экспертиза по делу не проведена, вместе с тем для расчета затраченного времени на перевозку требовались специальные познания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ямал-Бурение" просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Ямал-Бурение" полагал кассационную жалобу необоснованной по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить без изменения постановление.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2017 между ООО "СТК" (исполнитель) и ООО "Ямал-Бурение" (заказчик) заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем по заявкам заказчика услуг специальной техникой, указанной в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан до 7 числа месяца, следующего за отчетным, передать заказчику оригиналы следующих документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг, талоны заказчика путевых листов, товарно-транспортные накладные на грузоперевозящую технику, реестры путевых листов. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает предоставленные документы и при отсутствии замечаний подписывает их.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре, в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате (пункт 5.6 договора).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласованы расценки на транспортные услуги автотопливозаправщиком и автоцистерной за 1 маш/час с учетом НДС в размере 1 500 руб. и 1 800 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 срок действия договора на оказание услуг продлен на следующий календарный год с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Указав, что в связи с исполнением договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 170 000 руб., задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 59 на оказание транспортных услуг средством КАМАЗ 43118 АТЗ-12 в количестве 390 маш/час на общую сумму 585 000 руб., универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.12.2018 N 59, реестр оказанных услуг за июнь-декабрь 2018 года; акт от 31.03.2019 N 5 на оказание транспортных услуг автомобилем КАМАЗ-43118 в количестве 390 маш/час на общую сумму 585 000 руб., УПД от 31.03.2019 N 5, реестр оказанных услуг за январь-март 2019 года. Дополнительно представлены путевые листы специального автомобиля.

Акты, УПД и реестры оказанных услуг подписаны генеральным директором ответчика, скреплены печатями организаций.

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к производству суда принято заявление АО "Заводоуковский машиностроительный завод" о признании ООО "Ямал-Бурение" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А81-7982/2018.

Определением от 07.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7982/2018 в отношении ООО "Ямал-Бурение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Труба А.Н.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в том числе доказанности факта оказания услуг и наличия неисполненных обязательств ответчика по их оплате; наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, исходил из наличия оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании долга в сумме 330 000 руб. за период с 16.06.2018 по 13.10.2018 включительно и процентов на указанную сумму, не являющихся текущими; признал требования о взыскании задолженности в остальной части обоснованными частично, указав на недоказанность оказания истцом услуг в марте 2019 года и длительности перевозок в период с 24.10.2018 по 28.02.2019; признав обоснованными возражения ответчика о завышении стоимости услуг вследствие завышения количества часов по маршрутам перевозки, апелляционный суд произвел расчет стоимости услуг, признав наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в общей сумме 189 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что спорная сумма образовалась на основании сложившихся между сторонами договорных отношений, квалифицируемых как возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, следствием чего является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О). По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539). Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг, реестров оказанных услуг в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты и реестры оказанных услуг, УПД, путевые листы специального автомобиля, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А81-11370/2019, в рамках которого подтвержден факт поставки нефтепродуктов истцом в адрес ответчика, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, признав доказанным факт оказания услуг по транспортировке нефтепродуктов за период с 24.10.2018 по 28.02.2019, применив повышенный стандарт доказывания по делу, в результате чего установив факт завышения ООО "СТК" стоимости услуг вследствие завышения количества часов по маршрутам, исходя из сведений из открытых интернет-источников о расстоянии между точками маршрута, в отсутствие доказательств фактического объема услуг (в том числе трекинга GPS с маршрутом следования, средней скоростью и времени в пути с соблюдением условий договора), произведя перерасчет стоимости услуг, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Ямал-Бурение" обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 189 000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворив исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства, связанные с перевозкой истцом дизельного топлива после 28.02.2019, о не привлечении к участию в деле ООО "Дизель Трейд", о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства по факту оказания услуг согласно акту от 31.03.2019 N 5 и представленному реестру на сумму 585 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные в период с 05.01.2019 по 28.02.2019., признав недоказанным факт оказания ООО "СТК" услуг за пределами установленного выше периода, а именно в марте 2019 года, поскольку первичных документов, связанных с получением дизельного топлива для его доставки на месторождения (спецификации к договору, заявки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, путевые листы) истцом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судом округа на основании следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приведенных норм права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

Из материалов дела следует, что судебные инстанции, рассматривая спор, не приняли решения о правах или обязанностях ООО "Дизель Трейд", данный спор направлен на взыскание с ответчика суммы долга и процентов в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а ООО "СТК" обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин