Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-5637/21 по делу N А03-4549/2019

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А03-4549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТИЛЛ Форклифттракс" на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов (судья Чайка А.А.) и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А03-4549/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к обществу с ограниченной ответственностью "ШТИЛЛ Форклифттракс" (115201, город Москва, Каширский проезд, дом 23, строение 5, этаж 1, помещение 4, ИНН 7730524271, ОГРН 1057747083107) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество "Розница К-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШТИЛЛ Форклифттракс" (далее - общество "ШТИЛЛ Форклифттракс", ответчик) о взыскании 2 050 878 рублей за некачественный (неисправный) товар, обязании забрать спорный товар, а также взыскании 20 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, в том числе взыскано 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 33 254 рубля 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество "Розница К-1" 17.12.2020 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратилось в суд с заявлением о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 87 160 рублей (платёжное поручение от 25.05.2020 N 23459).

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца удовлетворено.

Общество "ШТИЛЛ Форклифттракс", не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом не принято во внимание, что при разрешении спора по существу решением суда от 08.12.2020 с ответчика в пользу истца уже взыскано 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы; апелляционным судом в нарушение норм процессуального права при повторном рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов приняты дополнительные доказательства - представленное истцом платёжное поручение от 25.05.2020 N 23459; судами обеих инстанций в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), повторно рассмотрено требование о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, ранее рассмотренное при принятии решения по существу спора; не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом в порядке статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества "Розница К-1" о назначении по делу дополнительной комиссионной экспертизы ввиду неоднозначности предоставленных ответов эксперта и противоречивости выводов экспертиз от 10.09.2019 N 01266/06-3 и 01292/07-3, а также от 04.02.2020 N 27-20-01-03.

Определением от 05.06.2020 по делу назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и эксперту некоммерческого партнёрства "Палата судебных экспертов Сибири".

Экспертным учреждением 21.10.2020 проведение экспертизы завершено, о чём свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 30.10.2020.

Некоммерческое партнёрство "Палата судебных экспертов Сибири" сообщило, что стоимость проведённых экспертных исследований составляет 52 960 рублей и представило суду банковские реквизиты для перечисления подлежащих выплате денежных средств за проведение экспертизы.

Федеральное бюджетное учреждение "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сообщило, что стоимость проведённых экспертных исследований составляет 34 200 рублей, представило суду банковские реквизиты для перечисления подлежащих выплате денежных средств за проведение экспертизы.

Истцом в подтверждение понесённых расходов на оплату экспертизы представлено платёжное поручение от 25.05.2020 N 23459 на сумму 87 160 рублей.

Судом вынесены определения от 06.11.2020 о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Алтайского края денежных средств в размере 52 960 рублей за проведение судебной экспертизы на расчётный счёт некоммерческого партнёрства "Палата судебных экспертов Сибири" и 34 200 рублей за проведение судебной экспертизы на расчётный счёт федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

При принятии решения от 08.12.2020 суд распределил судебные расходы истца, понесённые им до подачи искового заявления, в виде затрат на экспертизу (заключение эксперта от 13.08.2018), взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 20 000 рублей.

Поскольку судебные расходы истца в сумме 87 160 рублей, понесённые им в связи с проведением дополнительной комиссионной судебной экспертизы на основании определения суда первой инстанции от 05.06.2020, не распределены при принятии решения суда от 08.12.2020, истец обратился в суд в порядке статьи 112 АПК РФ с таковым заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

По пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из абзацев первого и второго пункта 28 Постановления N 1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что при принятии решения от 08.12.2020 судом первой инстанции не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов истца в сумме 87 160 рублей, понесённых им в связи с проведением дополнительной комиссионной судебной экспертизы на основании определения суда от 05.06.2020, учтя их фактическое несение обществом "Розница К-1" в виде перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда Алтайского края платёжным поручением от 25.05.2020 N 23459, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о распределении указанных судебных расходов, в связи с чем правомерно взыскали их с ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию истца с выводами судов о распределении судебных расходов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения и в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев