Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-5416/21 по делу N А03-20/2021

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А03-20/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-20/2021 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - компания) о взыскании 353 047,85 руб. убытков.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 280 914,40 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа во взыскании 72 133,45 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно отказано в иске в части взыскания 72 133,45 руб. убытков, возникших в результате поставки потребителям электрической энергии ненадлежащего качества, что являлось предметом рассмотрения по делам N 2-113/2019, 2-1251/2020 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края, N А03-8434/2019 Арбитражного суда Алтайского края, по результатам которых с общества в пользу потребителей взыскано 353 047,85 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителей, затраты на экспертизы, штрафы, неустойки; суды не приняли во внимание, что гарантирующий поставщик не мог удовлетворить требования потребителей в досудебном порядке и тем самым минимизировать убытки, поскольку сетевая организация (компания) отрицала факт аварийных ситуаций, утверждала о поставке электрической энергии надлежащего качества; фактической причиной обращения потребителей с исками о защите своих нарушенных прав явилась указанная позиция сетевой организации; между расходами гарантирующего поставщика по уплате государственных пошлин по искам потребителей, судебных расходов, представительских услуг, неустоек, штрафов за неурегулирование спора во внесудебном порядке и неправомерными действиями сетевой организации имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, все указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии его потребителям путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя.

Пункт 3.3.1 договора предусматривает обязанность исполнителя обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям ("ГОСТ 13109-97. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338).

По условиям подпункта "в" пункта 8.2.2 договора отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входят в пределы ответственности компании.

На основании решения от 07.06.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-113/2019, измененного апелляционным определением от 20.11.2019 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, решения от 17.07.2020 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-1251/2020 с общества в пользу бытового потребителя взыскано 298 585,45 руб., из них: 218 547 руб. материального ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 42 324 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 21 610,80 руб. судебных издержек и 6 103,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8434/2019 с общества в пользу потребителя взыскано 52 367,40 руб. материального ущерба и 2 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основаниями для взыскания указанных сумм явились неблагоприятные имущественные последствия для потребителей, чьи энергопринимающие устройства подключены к сетям ответчика, вследствие различного рода неисправностей на энергосетевом оборудовании компании (перепад напряжения вследствие неисправности трансформатора, порыв на линии электропередачи, повлекший ограничение электроснабжения сверх нормативной продолжительности и необходимость в использовании автономного источника питания).

Полагая, что компания как сетевая организация не обеспечила надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному в целях снабжения потребителей истца электроэнергией, что повлекло взыскание указанных денежных средств, истец обратился к компании с претензией от 30.11.2020 N АЭС/03/372, неисполнение которой послужило основанием, для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 403, 539, 542, 544, 547, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 13, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, условиями договора и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по договору, в результате которого потребителям причинены убытки, возмещенные обществом, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у компании обязательств по их компенсации истцу.

Вместе с тем, учитывая, что гарантирующий поставщик, действуя разумно и добросовестно, предпринимая меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством, добровольно удовлетворив требования потребителей, исключил бы расходы на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителей, затраты на экспертизы, штрафы, неустойки, в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика сумм штрафов, неустоек по Закону N 2300-1, судебных расходов по экспертизе, оплате услуг представителей, государственных пошлин судами отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными обществом перечисленными расходами и нарушениями, допущенными компанией.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судами на основании вступивших в законную силу судебных актов установлено, что в связи с возникшими неисправностями энергосетевого оборудования компании, перепадами напряжения вследствие неисправности трансформатора, порывом на линии электропредачи, повлекшими ограничение электроснабжения сверх нормативной продолжительности, негативные последствия для потребителей, им причинен ущерб, взысканный судом общей юрисдикции и арбитражным судом в пользу потребителей с общества.

Доводы общества о необоснованном отказе во взыскании судами судебных издержек, связанных с рассмотрением исков потребителей к обществу, а также сумм штрафов отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, именно общество несет ответственность перед потребителями за качество услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией, с которой обществом как гарантирующим поставщиком заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Выражая несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, общество ссылается на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителей по вине компании, отрицавшей поставку некачественной электрической энергии.

Данный довод общества отклоняется судом округа, поскольку в рамках дел N 2-113/2019, 2-1251/2020, А03-8434/2019 обществу направлялись претензии потребителей о возмещении убытков, которые им получены. Судами отмечено, что указанный факт общество не оспаривает.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Учитывая, что при рассмотрении указанных дел участвовали и общество, и компания, рассматривая настоящее дело, суды обоснованно исходили из того, что установленные при рассмотрении дел N 2-113/2019, 2-1251/2020, А03-8434/2019 обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение.

Вместе с тем, само по себе взыскание с общества судебных издержек и штрафов в пользу потребителей не является безусловным и достаточным основанием для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на удовлетворение обоснованных требований потребителей электроэнергии, судами правомерно указано, что наложение на общество штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 и судебных расходов явилось результатом несоблюдения им добровольного порядка урегулирования данных требований.

Кроме того, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Возмещенные обществом понесенные потребителями в других делах судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судами установлено, что общество имело возможность добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебных разбирательств, и тем самым избежав несения соответствующих судебных расходов, однако такие действия не совершило, тем самым фактически содействовало увеличению размера своих расходов, связанных с рассмотрением споров в судах.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены принятых ими судебных актов.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Аргументы заявителя в целом сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова