Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-5641/21 по делу N А46-23499/2020

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А46-23499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 о разъяснении решения (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-23499/2020, принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Анны Константиновны (ИНН 550313095905, ОГРН 318554300065496) к закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий центр" (644015, город Омск, улица 22 Декабря, 86, ИНН 5507008969, ОГРН 1025501392520) об установлении сервитута.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали: представитель закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий центр" Косых С.В. по доверенности от 03.12.2018, представитель индивидуального предпринимателя Федоровой Анны Константиновны Калашников АА. по доверенности от 11.12.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Анна Константиновна (далее - ИП Федорова А.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий центр" (далее - ЗАО "Деревообрабатывающий центр", общество, ответчик) об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5166 в размере 167 кв.м согласно схеме, предоставленной ответчиком в качестве приложения к договору от 01.01.2021 об аренде земельного участка, установив плату за пользование земельным участком в размере 15 000 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу N А46-23499/2020 исковые требования удовлетворены; установлен бессрочно за плату в размере 15 000 руб. в год с внесением оплаты в срок до 30 числа первого месяца текущего года сервитут в отношении принадлежащего ЗАО "Деревообрабатывающий центр" земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5166 для организации прохода (проезда) с территории общего пользования (ул. 22 Декабря) к принадлежащим ИП Федоровой А.К. зданию, расположенному по адресу:

г. Омск, ул. 22 Декабря, 86/а, и земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:294 через обустроенный ЗАО "Деревообрабатывающий центр" контрольно-пропускной пункт.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 удовлетворено заявление ИП Федоровой А.К. о разъяснении решения в части распространения действия сервитута на право беспрепятственного проезда к зданию иных кроме истца законных пользователей помещений в лице арендаторов.

Суд разъяснил, что решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 по делу N А46-23499/2020 не содержит оснований для ограничения круга лиц, имеющих охраняемый законом интерес, в (проходе) проезде к принадлежащей истцу собственности, при реализации этого интереса в рамках установленного решением сервитута.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021, определением от 07.05.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить, определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, обращаясь в суд с иском, предприниматель не просила установить сервитут в отношении каких-либо иных лиц кроме себя; требований об установлении сервитута в отношении неопределенного круга пользователей, в том числе арендаторов, не заявлялось; обращаясь с заявлением о разъяснении порядка пользования сервитутом законными пользователями помещения истца - арендаторами, истец по существу вышел за пределы ранее заявленных и рассмотренных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу: г. Омск ул. 22 Декабря, 86/а, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:294 для размещения указанного знания. В качестве основания настоящего иска предприниматель указала на то, что размер земельного участка, на котором расположено здание, не позволяет организовать проезд на парковку у здания без использования соседнего земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5166.

После приобретения здания и земельного участка от предыдущего собственника к истцу перешло право пользования частью спорного участка с ежемесячной платой в размере 5 000 руб. по договору аренды, заключенному прежним собственником с ответчиком. По истечении указанного в договоре срока ответчиком, являющимся собственником спорного земельного участка, предложено истцу продолжить арендные отношения при увеличении стоимости аренды части земельного участка 55:36:140102:5166 до 10 000 руб. в месяц.

Истец не согласился с указанным размером и, обращаясь с настоящим иском, полагал, что размер ежемесячного платежа должен быть уменьшен, а ответчик - понужден к передаче истцу права пользования участком на праве сервитута, а не аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, правовыми позициями, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N 4-ВМ-2Я, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 N 301-ЭС20-3364 по делу N А39-4530/2018, исходили из необходимости организации маршрута проезда (прохода) через оборудованный ответчиком контрольно-пропускной пункт (далее - КПП).

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен. Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 276 ГК РФ следует, что если в суде будет установлено, что спорный земельный участок в результате обременения его сервитутом не сможет использоваться в соответствии с его целевым назначением, то в иске должно быть отказано.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора от 26.04.2017).

Кроме того, как указано в пункте 9 названного Обзора, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Судами на основании анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец имеет возможность беспрепятственного прохода (проезда) к принадлежащему ему недвижимому имуществу через контрольно-пропускной пункт, расположенный на территории ответчика, и далее через указанные ворота.

Контрольно-пропускной режим установлен с целью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ответчику и другим собственникам недвижимости, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, а также их арендаторам. В ограждении, установленном на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, имеются ворота, снабжённые замком.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о необходимости и целесообразности установления сервитута в отношении спорного земельного участка.

Разъясняя решение, суд первой инстанции указал, что, обратившись в суд, истец сформулировал требования об установлении сервитута части земельного участка без конкретизации круга субъектов, заинтересованных в проходе (проезде) к принадлежащей истцу собственности в рамках истребуемого истцом в судебном порядке права ограниченного пользования.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторонами не выносился вопрос об установлении сервитута лишь для прохода (проезда) к принадлежащей истцу собственности самого собственника и исключения возможности такого прохода (проезда) для лиц, во взаимодействии с которыми заинтересован истец в ходе деятельности, осуществляемой с использованием означенной собственности.

Следовательно, предъявление иска изначально предполагалось в интересах всех законных владельцев недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не допустил выход за пределы заявленных исковых требований.

Ответчик не заявлял иных, помимо несогласия с предложенной истцом схемой маршрута, возражений против предъявленного требования. Соответственно, постановленное по настоящему делу судебное решение не содержит оснований для ограничения круга лиц, имеющих охраняемый законом интерес в (проходе) проезде к принадлежащей истцу собственности, при реализации этого интереса в рамках установленного решением сервитута.

Довод кассационной жалобы о необходимости поименного указания лиц, имеющих право пользования сервитутом, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 216, пунктом 1 статьи 275 ГК РФ сервитут обладает традиционной для вещных прав характеристикой - свойством следования применительно к служащей недвижимости. Кроме того, сервитут является реальным, то есть устанавливается не в пользу конкретного лица, а в пользу господствующей недвижимости. Сервитут неразрывно связан с объектом недвижимости, а потому не может быть отчужден или заложен в отрыве от отчуждения или передачи в залог этой недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 2 статьи 275 ГК РФ, свойство следования сервитута применительно к господствующей недвижимости предполагает сохранение при смене правообладателя недвижимости и сопровождает эту недвижимость до тех пор, пока не появятся основания для его прекращения.

После заключения договора аренды и передачи арендованной вещи арендатору между сторонами возникает комплекс вещных и обязательственных правоотношений, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ при переходе права на сданную в аренду вещь к другому лицу все из указанных правоотношений сохраняются в неизменном виде. Это положение получило закрепление, в частности в пунктах 23-24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из изложенного следует, что право на пользование сервитутом неразрывно связано с правом пользования объектом недвижимости.

Из просительной части искового заявления и резолютивной части решения, следует, что сервитут установлен в отношении принадлежащего ЗАО "Деревообрабатывающий центр" земельного участка для организации прохода (проезда) с территории общего пользования к принадлежащим ИП Федоровой А.К. зданию и земельному участку через обустроенный ЗАО "Деревообрабатывающий центр" контрольно-пропускной пункт.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора надлежащим способом защиты права является установление сервитута для целей эксплуатации объекта недвижимости.

Учитывая срочный характер арендных отношений, обращение собственника в суд в защиту прав каждого из арендаторов нежилых помещений, вопреки доводам подателя жалобы, ни нормами материального, ни правилами процессуального законодательства не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы об экономической необоснованности установления сервитута судом кассационной инстанции также отклоняется.

В размер платы за сервитут включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута. Обоснование предложенной платы за установление сервитута сводится к следующему. Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Таким образом, для определения соразмерности платы за сервитут необходимо рассчитать стоимость права собственности на исследуемый участок и определить долю, приходящуюся на убытки вследствие установления сервитута.

Аргументированных возражений относительно предложенной величины платы за пользование участком со стороны ответчика не последовало, более того, ответчик согласился с испрошенным истцом размером оплаты сервитута 15 000 руб. в год.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 13 Обзора от 26.04.2017, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Учитывая изложенное, довод заявителя о несоразмерности компенсации использования сервитута арендаторами истца не является основанием для изменения принятых по делу судебных актов, поскольку при существенном изменении обстоятельств заявитель обладает правомочием обратиться в суд для пересмотра условий предоставления сервитута.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А46-23499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина