Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2021 г. N Ф04-5160/21 по делу N А67-3710/2020

г. Тюмень

8 октября 2021 г.

Дело N А67-3710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-3710/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" (634059, Томская обл., г Томск, ул. Старо-Деповская, д. 37, оф. 3, ИНН 7017376702, ОГРН 1157017008235) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоклимат" (634061, Томская обл., г. Томск, ул. Киевская, 59, 8, ИНН 7017198841, ОГРН 1077017037460) о взыскании 1 935 460 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Экоклимат" - Будько О.А., Окульский А.В. по доверенности от 15.05.2020 (срок действия до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовой компании "Ладья" (далее - ООО "ИФК "Ладья", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Экоклимат" (далее - ООО "Экоклимат", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 935 460 руб. убытков в виде стоимости нового теплового насоса, установленного по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 37.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, с ООО "ИФК "Ладья" в пользу ООО "Экоклимат" взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 30 355 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Оставляя иск без удовлетворения, суды исходили из прекращения гарантийных обязательств и обнаружения неисправности за пределами гарантийного срока на тепловой насос; из пропуска срока исковой давности; отсутствие доказательств причинения убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИФК "Ладья" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что именно действия ответчика по проектированию и монтажу отопления послужили причиной неисправности; считает, что указанные в акте сервисного обслуживания N 212 от 09.08.2018 недостатки должны быть устранены ответчиком, однако ответчик своих обязательств не выполнил; вывод суда о том, что был осуществлен несанкционированный запуск оборудования без проведения пуско-наладочных работ является ошибочным и не основан на имеющихся в деле доказательствах; ссылается на то, что в отчете эксперта отсутствует ясность и полнота заключения, имеются противоречия в ответах, экспертиза основана на визуальном осмотре оборудования, в связи с чем она не является надлежащим доказательством по делу; по мнению заявителя, необходимо проведение повторной экспертизы с привлечением экспертной организации, ранее предлагаемой истцом; полагает, что гарантийный срок составляет 36 месяцев; срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экоклимат" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители ООО "Экоклимат" поддержали доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИФК "Ладья" (заказчик), ООО "Научно-технический центр "Техника" (исполнитель) и ООО "Экоклимат" (гарант) заключен договор подряда N 18.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ системы отопления от 28.07.2016 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с проектом на геотермальную систему теплоснабжения объекта изготовить тепловую установку с низкотемпературной системой отопления/кондиционирования с функцией горячего водоснабжения и произвести пусконаладочные работы согласно Коммерческому предложению на тепловую установку и систему отопления (приложение N 1) и проектной документации (приложение N 2) в составе: 1) проект внешнего контура; 2) проект тепловой узел; 3) расчет гидравлической системы отопления (гидравлическая схема отопления); 4) расстановка приборов отопления/кондиционирования на первом этаже; 5) расстановка приборов отопления/кондиционирования на втором этаже; 6) изометрическая схема подключения приборов отопления/кондиционирования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в установленные настоящим договором сроки.

Перечень, объем, стоимость работ указаны в коммерческом предложении на тепловую установку и систему отопления (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном разделами 3, 4, 5 и 6 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Объект выполнения работ - здание фитнес центра "Hammer", г. Томск, ул. Старо-Деповская, 37 (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ: со дня подписания договора по 01.11.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора подряда исполнитель обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с коммерческим предложением на тепловую установку и систему отопления, строительными нормами и правилами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подряда сдача выполненных исполнителем работ и приемка их лицами, осуществляющими контроль от лица заказчика, оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС3), подписанными сторонами, в случае если представленные результаты работ в полной мере соответствуют установленным требованиям к качеству, безопасности.

В случае несоответствия результатов работ условиям проектной документации, техническому заданию и настоящему договору, исполнитель обязан произвести необходимые доработки и исправления без дополнительной оплаты в срок, указанный представителями заказчика (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 3 074 671 руб. 26 коп., которая включает в себя: стоимость выполнения всех работ; стоимость оборудования и материалов, используемых для выполнения работ, за исключением пункта 3.4 договора; налоги, сборы, пошлины; другие обязательные платежи, связанные с выполнением условий в рамках предмета договора.

Срок гарантии качества результата работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев со дня подписания акта ввода в эксплуатацию, за исключением случаев неправильной эксплуатации объекта, не санкционированного вмешательства в работу оборудования коммуникаций, а также по другим причинам, предусмотренным действующим законодательством (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 7.5 договора гарантийные обязательства обеспечиваются при условии своевременного проведения сервисного обслуживания, проводимого специалистами только сертифицированных от производителя компаний.

Гарантийные обязательства не распространяются на случаи неправильной (с нарушением установленных технических условий) эксплуатации заказчиком оборудования, механического повреждения оборудования, самостоятельного изменения заказчиком или третьими лицами монтажной схемы, вскрытия, ремонта оборудования без согласования с исполнителем, а также в случае, когда недостатки вызваны неисправностями в работе внешнего оборудования, а также другими обстоятельствами, не зависящими от действий исполнителя (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 7.8 договора гарантом качества работ, произведенных исполнителем, правильности монтажа и качества оборудования в течение гарантийного срока эксплуатации является производитель теплового насоса ECO компания "Экоклимат".

Из Регламента проведения гарантийного ремонта следует, что сроки и порядок предоставления гарантийного ремонта на территории Российской Федерации на оборудование под торговой маркой "ЕСО" гарантийное обслуживание предоставляется в течение 1 года с даты продажи на компрессор и 1 год на другое оборудование теплового насоса.

В материалы дела истцом представлен гарантийный талон ООО "Экоклимат" на объект Тепловая установка с применением теплового насоса компании "Экоклимат" ЕСО 72Н2, система отопления/ кондиционирования с использованием фанкойлов IJC, введена в эксплуатацию 21.11.2016.

Условия гарантии:

1. Гарантия действует в течение 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи системы в эксплуатацию. Гарантийные обязательства на использованное оборудование устанавливаются заводом - производителем вышеуказанного оборудования.

2. Гарантия снимается в следующих случаях: наличие механических дефектов; нарушение условий эксплуатации; нарушение сохранности гарантийных пломб и контрольных винтов.

3. Условия гарантии не предусматривают сервисного или технического обслуживания.

Актом выполненных работ от 01.11.2016, подписанным сторонами договора без замечаний, подтверждается факт передачи и приемки результата выполненных работ на сумму 3 074 671 руб. 26 коп. в виде изготовленной тепловой установки с низкотемпературной системой отопления/кондиционирования с функцией горячего водоснабжения и выполненных пусконаладочных работ.

Исполнителем по договору подряда выставлена счет-фактура N 110101 от 01.11.2016.

Платежными поручениями N 525 от 29.07.2016, N 762 от 30.11.2016 истец оплатил исполнителю стоимость изготовленной тепловой установки и пусконаладочных работ в сумме 3 074 671 руб. 26 коп.

В августе 2018 года произошло заклинивание теплового насоса тепловой установки.

Из акта сервисного обслуживания N 212 от 09.08.2018 усматривается, что сотрудниками ООО "Экоклимат" производилась диагностика тепловой установки, были даны рекомендации: заменить 2 бойлера ГВС, а также предохранительного клапана системы отопления; обеспечить обезвоздушивание системы отопления.

В акте сервисного обслуживания N 191 от 11.10.2018 сотрудником ООО "Экоклимат" заказчику была дана рекомендация осуществить капитальный ремонт холодильных машин верхнего и нижнего модулей, а также промывку системы отопления. Из указанного акта также следует, что по прибытии персонала тепловой насос находился во включенном состоянии, соответственно был осуществлен несанкционированный запуск оборудования без проведения пуско-наладочных работ.

13.12.2019 сотрудником ООО "ИФК "Ладья" в присутствии незаинтересованных В.В. Комарова и М.О. Байрамова был произведен осмотр оборудования на предмет его технического состояния, по результатам которого составлен соответствующий акт. По результатам данного осмотра было установлено, что компрессоры теплового насоса находятся в неисправном состоянии (в клине), а именно:

- фреон из компрессорного контура попал в систему отопления и в систему рассола. попадание неподходящей жидкости стало причиной неисправности и заклинивания компрессора;

- производителем либо монтажной организацией был неправильно подобран четырехходовой клапан (который необходим для фреона R-22, а был установлен клапан для фреона R-410а), скорее всего причиной поломки явилось несоответствие данного клапана, поскольку он не сработал в нужный момент, возник разрыв в теплообменниках, в ходе которого произошло перемешивание жидкостей, что привело к неисправности.

В целях установления причин выхода из строя тепловой установки истец обратился в экспертную организацию - ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз".

Согласно заключению внесудебной экспертизы N 207-02/2020 от 14.02.2020 эксперт пришел к аналогичным вышеуказанным выводам.

Полагая, что наличие неисправностей в тепловой установке с применением теплового насоса компании "Экоклимат" ЕСО72Н2, в отношении которого ответчик согласно пункту 7.8 договора обязался выступать гарантом, явились действия исполнителя при проектировании и/или проведении пуско-наладочных работ на объекте, ссылаясь на наличие у него убытков в размере стоимости нового аналогичного теплового насоса ECO 72Н2, 72 кВт. (1 935 460 руб.) ООО "ИФК "Ладья" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

В этой связи по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "ТГАСУ" Хуторному А.Н.

Согласно заключению эксперта по причинам нахождения теплового насоса в разобранном состоянии и отключении его от системы отопления/кондиционирования здания определить причину возникновения неисправности в системе геотермального отопления, установленной по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 37, при полностью нерабочем тепловом оборудовании не представилось возможным. Вместе с тем, эксперт по вопросу N 2, с учетом достаточного длительного периода работы системы без нареканий, пришел к выводу, что причиной возникновения неисправности в системе отопления послужили не действия исполнителя, а отсутствие предписанного сервисного обслуживания. При оценке технического состояния 4-х ходового реверсивного клапана Sanhua серии SHF эксперт предположил его работоспособное состоянии (при условии, что в процессе разбора теплового насоса клапану не нанесены скрытые повреждения). Однако ввиду того, что тепловой насос находится в разобранном состоянии, убедиться в работоспособности 4-х ходового реверсивного клапана Sanhua серии SHF эксперту не представилось возможным. Также эксперт пришел к выводу, что 4-х ходовой реверсивный клапан Sanhua серии SHF допускается использовать в тепловых насосах, работающих с применением фреона R-22.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора, установив, что истцом работы по сервисному и техническому обслуживанию оборудования тепловой установки в установленный изготовителем срок не проводились, при этом акт сервисного обслуживания N 191 от 11.10.2018 и акт сервисного обслуживания от 09.08.2018 такими доказательствами не являются, поскольку они составлены по заявке истца в связи с выявленными им неисправностями, что следует из содержания указанных актов; истец осуществлял несанкционированный запуск оборудования без проведения ремонтных работ, производил разборку теплового насоса ECO 72Н2, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении гарантийных обязательств, указав также на обнаружение неисправности за пределами гарантийного срока.

Ссылка заявителя жалобы на то, что гарантийный срок составляет 36 месяцев, судом округа не принимается, как основанная на ошибочном толковании условий договора (пункт 7.5).

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что был осуществлен несанкционированный запуск оборудования без проведения пуско-наладочных работ, связан, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем подлежит отклонению.

Исходя из того, что факт наличия противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не доказан, учитывая, что иск заявлен за пределами установленного законом срока исковой давности, судами обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы с привлечением экспертной организации, ранее предлагаемой истцом, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен с указанием на то, что данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, выводы эксперта предельно ясны и понятны, сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличии противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержит. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции истец о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, также получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из того, что о неисправности теплового насоса истец узнал в августе 2018 года, на что указал в акте N 191 от 11.10.2018, с иском обратился 22.05.2020, принимая во внимание годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева