Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2021 г. N Ф04-4961/21 по делу N А75-8895/2017

г. Тюмень

8 октября 2021 г.

Дело N А75-8895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии" (ИНН 6670407667, ОГРН 1136670018319, далее - ООО ГК "Новые технологии") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-8895/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ИНН 8622020800, ОГРН 1108622001883, далее - должник, ООО "Искра Плюс"), принятые по заявлению Галашева Виталия Владиславовича (далее - Галашев В.В.) о признании торгов недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ГК "Новые технологии", финансовый управляющий Семенихин Олег Анатольевич, Домнин Сергей Анатольевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 ООО "Искра Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дмитриева Николая Борисовича (далее - Дмитриев Н.Б.).

В рамках дела о банкротстве должника Галашев В.В. 23.09.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании: незаконным решения организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Искра Плюс" Дмитриева Н.Б. об отказе в признании Галашева В.В. участником торгов по лоту N 3; недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в части признания победителем ООО ГК "Новые технологии"; недействительным договора купли-продажи имущества должника, заключенного между ООО "Искра Плюс" и ООО ГК "Новые технологии".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявление Галашева В.В. удовлетворено.

ООО ГК "Новые технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Галашева В.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО ГК "Новые технологии" ссылается на то, что заявка на участие в оспариваемых торгах подана бывшим финансовым управляющим Семенихина О.А. - Галашевым В.В., поэтому правомерно отклонена организатором торгов по причине не приложения к заявке копии его паспорта, а также потому, что Галашев В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не указал этого.

Кассатор полагает, что аффилированность и заинтересованность Галашева В.В. по отношению к ООО "Искра Плюс" усматривается из совокупности следующих обстоятельств: Семенихин О.А. является 50 % участником ООО "Искра Плюс" и до банкротства должника являлся его руководителем; с торгов реализованы права требования к Семенихину О.А., а действия его бывшего финансового управляющего - Галашева В.В. по их приобретению являются злоупотреблением правом; полномочия участника ООО "Искра Плюс" за Семенихина О.А. в период его банкротства с 06.02.2019 по 12.02.2020 осуществлял Галашев В.В. как финансовый управляющий должника.

В суд округа 08.09.2021 поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью "Югра-С", который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на электронной торговой площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" объявлены торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "Искра Плюс".

Под лотом N 3 на торгах подлежало реализации право требования к Семенихину О.А. в размере 1 408 635,70 руб.

На периоде снижения цены с 07.07.2020 по 12.07.2020 Галашевым В.В. подана заявка на участие в торгах по лоту N 3, цена предложения составила 25 000 руб.

Вместе с тем заявка Галашева В.В. была отклонена на основании того, что претендент на участие в торгах является заинтересованным лицом по отношению к должнику, о чем им не указано в заявке, а также в связи с тем, что к заявке не приложена копия его паспорта.

По результатам проведения торгов их победителем по лоту N 3 признано ООО ГК "Новые технологии".

Полагая, что торги проведены с существенными нарушениями порядка их проведения, допущенными организатором торгов - конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б., необоснованно и в отсутствии правовых оснований отстранившего Галышева В.В. от участия в торгах, последний, ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 19 и пункт 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Галышева В.В., исходил из того, что конкурсным управляющим при реализации имущества должника допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, в результате которых Галашеву В.В. незаконно отказано в допуске к участию в торгах.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение заявления повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В настоящем случае суды, со ссылкой на пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве, обоснованно указали, что несмотря на то, что Галашев В.В. исполнял обязанности финансового управляющего имуществом Семенихина О.А., который являлся 50 % участником и руководителем ООО "Искра Плюс", указанные обстоятельства, не свидетельствуют об аффилированности или заинтересованности Галашева В.В. по отношению к должнику. Сами по себе обстоятельства утверждения арбитражного управляющего Галашева В.В. финансовым управляющим имуществом Семенихина О.А. и выполнение арбитражным управляющим установленных законом обязанностей, не свидетельствуют о его заинтересованности или аффилированности по отношению к должнику или Семенихину О.А. Таким образом, отказ в принятии заявки Галашева В.В. на участие в торгах по мотиву его заинтересованности по отношению к должнику и не указанию об этом в заявке - неправомерен.

Кроме того, суды со ссылкой на пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве пришли к правильному выводу о том, что торги по продаже имущества ООО "Искра Плюс" проходили на электронной торговой площадке в электронной форме, поэтому требование организатора торгов о необходимости приложения к заявке на участии в торгах копии паспорта заявителя является незаконным, поскольку положениями Закона о банкротстве необходимость приложения копии данного документа к заявке не предусмотрена.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа установил, что они дублируют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, и в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом их рассмотрения, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А75-8895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина