Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-5840/21 по делу N А75-242/2021

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А75-242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А75-242/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Новаторнефтемаш" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 73, офис 409, ОГРН 1067203351346, ИНН 7203182310) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новаторнефтемаш" (далее - общество "Новаторнефтемаш", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 063 516,15 руб.

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества "Новаторнефтемаш" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскана неустойка в размере 1 667 105,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 318 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковое требование удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что пунктом 8.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 28.11.2017 N РСН-0067/18 (далее - договор) неустойка предусмотрена в размере 0,1%, разногласий относительно данного условия между сторонами не возникло; о завышенном размере ставки неустойки ответчик возражений не заявил, в связи с чем должен нести ответственность за последствия неисполнения обязательств в том объеме, который счел возможным и разумным при заключении договора;

ответчик осведомлен об условиях договора при проведении конкурсных процедур; нарушение сроков поставки товара составляет более 100 дней и является существенным нарушением условий договора; столь длительному обращению в суд предшествовала претензионная работа, при этом исковое требование заявлено в пределах срока исковой давности; условиями договора соблюден баланс интересов сторон ввиду того, что предусмотрена равная ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Общество "Новаторнефтемаш" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Новаторнефтемаш" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также что иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации/отгрузочной разнарядке).

Отгрузочными разнарядками N 1-7 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, требования к его комплектности и качеству, а также иные условия поставки.

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик допустил нарушение сроков поставки товара на сумму 160 833 868,12 руб., установленных отгрузочными разнарядками к договору.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 N РС-082644 об оплате начисленной неустойки, в ответ на которую письмами от 18.10.2019 N 10-0834, от 23.10.2019 N 10-0848 ответчик не оспорил наличие просрочки поставки товара, указал на отсутствие финансовой возможности оплатить выставленную санкцию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерным, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком неденежного обязательства, пришел к выводу о снижении ее размера до 1 667 105,17 руб., в результате чего изменил решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судебные акты оспорены только истцом и исключительно в части отказа в иске в связи с уменьшением апелляционным судом начисленной санкции, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, поскольку обязательство поставщика по поставке товара является неденежным, то правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса (пункт 76 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения поставщиком обязательств, апелляционной коллегией учтено представление ответчиком разумных объяснений об отсутствии на стороне истца убытков, поскольку последний осуществлял закупку товара не для собственных нужд, а для иных предприятий, являющихся, взаимозависимыми по отношению к публичному акционерному обществу "НК Роснефть", в связи с чем, приобретая товар его конечным заказчикам для осуществления их производственной программы, неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по его поставке не повлекло убытков непосредственно для общества "РН-Снабжение", замещающих договоров поставки в связи с несвоевременной поставкой товара не заключалось, документов о срыве производственных программ конечных заказчиком товара в результате нарушения сроков поставки не представлено. Потенциальная возможность опровержения данных суждений ответчика истцом перед судом не реализована, обозначенные обстоятельства не опровергнуты, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки в рамках оппонирования позиции ответчика не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до суммы, соразмерной допущенному нарушению.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения кредитора с учетом того, что обязательство должником исполнено.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11).

Оснований для вывода о том, что в результате применения апелляционной коллегией статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления N 7), не имеется.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции, и в этой связи отклоняет довод общества "РН-Снабжение" о неверном применении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова