Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-6144/21 по делу N А75-17180/2019

город Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А75-17180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на постановление от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А75-17180/2019 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (644023, Омская область, город Омск, улица 3-я Железнодорожная, дом 22А, ОГРН 1145543043690, ИНН 5504249405) о взыскании задолженности.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (далее - общество, ответчик) о взыскании 130 774,26 руб. задолженности по контрактам.

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскан основной долг в сумме 130 774,26 руб., расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.

Постановлением от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, в иске отказано. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы и уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции незаконно удовлетворено ходатайство общества о назначении повторной экспертизы по делу, без учета его предшествующего процессуального поведения, направленного на затягивание процесса, квалифицированного судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами; при проведении экспертизы по делу в суде первой инстанции обществом не представлена технологическая карта N 58 и не доказана невозможность ее своевременного предоставления, вследствие чего данный документ не подлежал принятию в материалы дела судом апелляционной инстанции и не мог являться основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта; представленная ответчиком рецензия специалиста общества с ограниченной ответственностью "БНОЭ "Эталон" от 19.08.2020 N 80 на заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит субъективную оценку действий и выводов судебных экспертов, вследствие чего не должна приниматься апелляционным судом; выводы эксперта, изложенные в заключении, составленном по результатам повторной экспертизы, о компенсации недопоставленной рыбы суточным перерасходом мяса в пропорции 100/150 грамм, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом условий контрактов, поскольку такая замена контрактами запрещена; в приложении N 2 к контрактам отсутствует ссылка на приложение N 9 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.04.20210 N 292, утвердившему Порядок продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и иных категорий лиц в мирное время" (далее - Приказ N 292), которое указывает на возможность замены рыбы мясом; при этом в приложении N 2 к контрактам имеется примечание, согласно которому продукты в пределах пункта разрешается заменять между собой и проводить обратную замену в указанных соотношениях, многоступенчатая замена запрещена.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона заключены следующие государственные контракты:

от 21.05.2018 N 0887100000118000074_299316,

от 02.07.2018 N 0887100000118000141_299316,

от 23.07.2016 N 0887100000118000160_299316,

от 20.08.2018 N 0887100000118000195_299316,

от 12.10.2018 N 0887100000118000226_299316,

от 15.10.2018 N 0887100000118000228_299316,

от 11.12.2018 N 0887100000118000372_299316 (далее - контракты).

В соответствии с пунктом 1.1 государственных контрактов исполнитель обязался оказать услуги по организации 3-х разового горячего питания слушателей, находящихся на обучении в Центре профессиональной подготовки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ЦПП УМВД России по ХМАО - Югре), с учетом набора продуктов питания, предусмотренных для продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время в соответствии с нормой продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время N 1, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 946 (далее - Постановление N 946) (приложение N 1 к контрактам), а также в соответствии с нормами замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения лиц, находящихся на снабжении, утвержденными Приказом N 292 (приложение N 2 к контрактам). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контрактов объем оказываемых услуг исчислялся в человеко-днях. В пункте 2.1 контрактов определена их цена.

Пунктом 4.1 контрактов предусмотрен срок их действия, который определен сторонами с момента их заключения до полного исполнения обязательств.

Срок оказания услуг определен пунктом 4.2 контрактов.

Недельный план-меню по питанию слушателей ЦПП УМВД России по ХМАО - Югре (приложение N 3 к контрактам) подлежит согласованию сторонами в соответствии с пунктом 2.4 контрактов.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сотрудниками Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - КРУ МВД РФ) сверкой раскладки продуктов питания, заложенных в порциях блюд недельного плана-меню контрактов, с технологическими картами общества, выявлены нарушения на общую сумму 18 163 200 руб., в том числе по контрактам:

от 21.05.2018 N 0887100000118000074_299316 - 879 708,23 руб.,

от 02.07.2018 N 0887100000118000141_299316 - 810 177,63 руб.,

от 23.07.2018 N 0887100000118000160 299316 - 1 509 140,30 руб.,

от 20.08.2018 N 0887100000118000195_299316 - 974 185,55 руб.,

от 12.10.2018 N 0887100000118000226_299316 - 1 376 840,17 руб.,

от 15.10.2018 N 0887100000118000228_299316 - 2 127 200,94 руб.,

от 11.12.2018 N 0887100000118000372_299316 - 7 897 100 руб.

В частности, сверкой установлено, что такой продукт как рыба не соответствовал норме N 1 Постановления N 946, а в отдельные дни по недельному плану-меню рыба не включалась вообще. Таким образом, за 7 дней недельного плана-меню с учетом закладки мяса, ниже нормы произведена закладка рыбы, выше нормы произведена закладка сыра и мяса.

Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте ревизии от 25.07.2019, явились основанием для вывода проверяющих о том, что за проверяемый период обществом недопоставлено продуктов питания на общую сумму 273 300 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контрактов оплата услуг производится по факту их оказания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку в ходе исполнения обязательств в рамках заключенных контрактов учреждением произведена оплата оказанных услуг, выводы ревизии послужили основанием для направления обществу претензии о возврате излишне оплаченной суммы в размере 273 279 руб.

Отсутствие действий по возврату денежных средств со стороны общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (далее - общество "СургутГлавЭкспертиза").

По результатам проведения судебной экспертизы 06.04.2020 в материалы дела от общества "СургутГлавЭкспертиза" поступило экспертное заключение N 20/02-0044.

Согласно экспертному заключению N 20/02-0044 недопоставка продуктов питания со стороны общества по контрактам составила 130 774,26 руб., в том числе по мясу птицы (курица) - 14,9589 килограмма на сумму 1 776,79 руб., по рыбе мороженной (минтай) - 1 264,0058 килограмма на сумму 128 997,47 руб. Экспертом сделан вывод, что количество продуктов питания, заложенных в технологических картах общества по видам блюд, соответствует установленному плану-меню (приложение N 3 к контрактам) согласно норме N 1 постановления Правительства N 946, за исключением следующих позиций недельного плана-меню: курица тушеная - разница на 1 порцию составляет 0,4 грамма; тефтели - разница на 1 порцию составляет 33,8 грамма.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 466, 506, 511, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 68, 82, 87 АПК РФ, условиями заключенных контрактов, экспертным заключением N 20/02-0044, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, выразившемся в недопоставке продовольственного питания по недельному плану-меню, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о наличии сомнений в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении N 20/02-0044, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, усмотрев в действиях ответчика признаки недобросовестного процессуального поведения, направленного исключительно на затягивание судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом удовлетворено ходатайство общества о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (далее - общество "Бюро судебных экспертиз").

По результатам проведения повторной судебной экспертизы 07.06.2021 в материалы дела от общества "Бюро судебных экспертиз" поступило экспертное заключение N 43/05-2021 (далее - экспертное заключение N 43/05-2021), а также дополнительные письменные объяснения и расчеты по определению апелляционного суда.

Согласно экспертному заключению N 43/05-2021 при исполнении контрактов набор продуктов питания, предусмотренных для продовольственного обеспечения военнослужащих, соответствовал норме N 1, утвержденной Постановлением N 946. Замена рыбы на мясо допускалась обществом в пределах норм замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения лиц, находящихся на снабжении, утвержденных Приказом N 292.

В расчете общества имеется техническая, незначительная погрешность (7-й день, "закладка мяса"), вследствие которой по расчетам эксперта недельная разница мяса составила 583,84 грамма (перерасход), что на 1 человеко-день составила 83,4 грамма (перерасход).

При замене мяса на рыбу в пропорции 100 грамм/150 грамм суточный перерасход мяса компенсирует в полном объеме недопоставку рыбы.

Количество продуктов питания, заложенных в технологических картах общества по видам блюд, соответствует установленному плану-меню (приложение N 3 к контрактам) согласно норме N 1 и нормам замены продуктов, утвержденных Приказом N 292.

Из письменных пояснений эксперта общества "Бюро судебных экспертиз", данных суду апелляционной инстанции, следует, что по контрактам обществом поставлено сверх нормы продуктов питания (в разрезе "рыба" / "мясо") в количестве 2 441,78 килограмма на общую сумму 880 472,16 руб.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 525, 526, 530, 1102, 1105 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Приказом N 292, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", и экспертным заключением N 43/05-2021, пришел к противоположному выводу о надлежащем исполнении обществом договорных обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанций суд округа исходит из следующего.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по контрактам подпадают под правовое регулирование Закона о контрактной системе, а также параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие договора о товаре может быть сформулировано сторонами по-разному, в зависимости от их волеизъявления: путем точного воспроизведения ассортимента поставляемого товара и его количества либо использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования предмета договора.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время утверждены Постановлением N 946.

Данным постановлением, в частности, утвержден общевойсковой паек (норма N 1), которым предусмотрены виды продуктов и их объемы из расчета на 1 человека в сутки.

Пунктом 2 Постановления N 946 Правительством Российской Федерации дано указание ведомственным министерствам устанавливать по согласованию с коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации нормы замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц.

В порядке исполнения поручения, данного в пункте 2 Постановления N 946, Министерством внутренних дела Российской Федерации издан Приказ N 292, действующий в период заключения и исполнения спорных контрактов.

Согласно Приложению N 3 к Приказу N 292 допустима замена мяса на рыбу (пункт 7, подпункт 7.13), а также продукты в пределах пункта разрешается заменять между собой и проводить обратную замену в указанных соотношениях (примечание 1).

Суд апелляционной инстанции, буквально истолковав условия контрактов во взаимосвязи с положениями нормативных актов, регулирующих вопросы продовольственного обеспечения военнослужащих, пришел к верному выводу, что условие о предмете договора сформулировано сторонами путем отсылки к нормативным актам, вследствие чего обоснованно констатировал возможность замены обществом при исполнении контрактов мяса на рыбу, а также обратную замену продуктов в указанных в Приказе N 292 соотношениях.

Правила толкования договора и примененных норм права судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части вывода о возможности замены обществом продуктов в рамках исполнения контрактов. Доводы заявителя в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе экспертные заключения N 20/02-0044, N 43/05-2021 и письменные объяснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недопоставленная обществом рыба компенсирована обществом в полном объеме мясом, поставленным по контрактам сверх нормы. Установив, что общество исполнило перед учреждением обязательства по контрактам в большем объеме, апелляционный суд констатировал отсутствие факта неосновательного обогащения общества за счет учреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом округа отклоняется довод заявителя о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанной правовой позиции оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения. Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в его обоснованности или наличия противоречий в его выводах может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство общества о назначении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции мотивировано указал, что результаты проведенной первичной экспертизы по делу вызывают сомнения в обоснованности заключения, поскольку построены на неточных начальных данных для произведения расчетов, в экспертном заключении N 20/02-0044 отсутствуют какие-либо формулы, что фактически затрудняет проверку правильности его составления, в распоряжении эксперта отсутствовала и, как следствие, не была предметом исследования технологическая карта N 58, которая непосредственно содержала рецептуру рыбных тефтелей, а использованный экспертом "Сборник рецептур для питания детей в дошкольных организациях" не является замещающим документом и не мог использоваться при проведении экспертизы.

Таким образом, повторная экспертиза по делу назначена судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных ей полномочий.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова