Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-5774/21 по делу N А45-17966/2019

город Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А45-17966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания" Руслякова Михаила Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "АРГО" на постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.), принятое по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания" Руслякова Михаила Михайловича о прекращении производства по делу N А45-17966/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания" (630039, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 201, ИНН 5405952423, ОГРН 1155476011635).

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Голенев В.В. по доверенности от 06.09.2021.

Суд установил:

определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания" (далее - ООО "НТК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович (далее также временный управляющий).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также в связи с тем, что заявитель по делу о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО") заявил ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве ООО "НТК" прекращено.

Постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 05.04.20211 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции временный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебного акта, указав, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая, что бремя опровержения обратного возлагается на лицо, заявившее прекращение по делу о банкротстве; судом фактически признаны доказательствами предположения лица о возможном поступлении в будущем денежных средств в конкурсную массу от того или иного оспаривания; судом неверно применены нормы абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), а также приведена неподлежащая применению судебная практика, а именно, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АРГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств должника противоречат обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждены, носят предположительный характер; вывод суда об отсутствии оснований для применения процессуального эстоппеля не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вывод суда о том, что кредиторами не раскрыт разумный экономический интерес в прекращении процедуры банкротства также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "АРГО", обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку определение о прекращении производства по делу является итоговым судебным актом по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции в силу статьи 269 АПК РФ должен был рассмотреть дело по существу, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО", кредитор) просил обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "АРГО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Представитель ООО "АРГО" не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного суд округа отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 825 947 273,68 руб. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Согласно данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2018 год, его активы составляли 194 089 тыс. руб., на 2019 год - 186 765 тыс. руб. Указанные активы в основном складываются из запасов - 120 947 тыс. руб. и финансовых вложений - 64 256 тыс. руб. (2018) год.

К концу 2019 года активы в большей части состояли из запасов - 89 197 тыс. руб. и дебиторской задолженности - 85 969 тыс. руб.

Между тем, в ходе процедуры наблюдения в результате проведенных предусмотренных законом о банкротстве мер по розыску имущества должника указанные активы фактически не выявлены, полученными временным управляющим в ходе наблюдения документами, их наличие не подтверждается.

При этом, в ходе анализа банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам должника, временным управляющим выявлено, что все операции, платежи осуществлялись должником с компаниями, входящими в группу - аффилированными лицами, находящимися в настоящее время также в процедурах банкротства, в связи с чем, их оспаривание в процедуре банкротства ООО "НТК" не является целесообразным и не послужит пополнению конкурсной массы должника, в том числе для погашения расходов на ведение процедуры банкротства.

В полном объеме провести анализ невозможно ввиду не передачи бывшим руководителем должника финансово-хозяйственной документации.

При этом по состоянию на 12.02.2021 сумма расходов на ведение процедуры наблюдения уже составила 581 367,61 руб.

Ссылаясь на недостаточность у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве должника; отказа от финансирования процедуры со стороны заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что временным управляющим не доказана невозможность финансирования процедуры банкротства за счет средств самого должника, поскольку бесспорных доказательств отсутствия имущества должника и невозможности его выявления, невозможности оспаривания сделок должника, отсутствия оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления N 91 разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При решении вопроса о прекращении производства по делу подлежат учету и возможные к получению поступления денежных средств.

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления средств от тех или иных мероприятий проводимых в ходе процедуры банкротства.

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918).

Как установлено судом апелляционной инстанции сам временный управляющий признает, что в полном объеме провести анализ невозможно ввиду непередачи бывшим руководителем должника финансово-хозяйственной документации. Такое уклонение от передачи документации может быть направлено на сокрытие дефектов сделок, предотвращение возможности их оспаривания, а также на исключение возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. Уже само по себе это обстоятельство указывает на то, что возможно выявление в дальнейшем фактов хозяйственной деятельности должника, исходя из которых, будет возможно пополнение конкурсной массы должника.

Установив представленные доводы и доказательства во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на лиц, участвующих в деле неправомерно, а прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении дела о банкротстве по мотиву преждевременности сделанных судом выводов об отсутствии финансирования процедуры банкротства, направив его на дальнейшее рассмотрение.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17966/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур