Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-4616/21 по делу N А81-9225/2020

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А81-9225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косань Валентины Николаевны на постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А81-9225/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (629004, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Косань Валентине Николаевне (ОГРНИП 304891120300022) о взыскании 164 666 руб. 23 коп.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Косань В.Н. по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Косань Валентине Николаевне (далее - ИП Косань В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 151 995 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 12 671 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 22.10.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора и оказания услуг в пользу предпринимателя; признал обоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Постановлением от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, принят новый судебный акт, с ИП Косань В.Н. в пользу ООО "Инновационные технологии" взыскано 164 666 руб. 23 коп., из которых: задолженность в сумме 151 995 руб. 10 коп. и пени в сумме 12 671 руб. 13 коп. за период с 11.02.2020 по 22.10.2020 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 940 руб.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из абонентского характера договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения; указал на то, что факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по оплате услуг, не является основанием для освобождения собственника ТКО от обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор был направлен предпринимателю только 23.04.2020, заявки им не подавались, поскольку о наличии истца и присвоении ему статуса регионального оператора не знал; ссылается на то, что услуги по обращению с ТКО оказывались предпринимателю на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Нордстарт" (далее - ООО "Нордстарт"), услуги которого предпринимателем оплачены, а не ООО "Инновационные технологии"; обращает внимание суда на отсутствие контейнера ответчика в территориальной схеме обращения с отходами.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инновационные технологии" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "Инновационные технологии" (региональным оператором) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001- 19/111, на основании которого общество приступило к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

22.12.2018 истцом во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, были размещены в печатном средстве массовой информации, в котором публикуются нормативно-правовые акты Ямало-Ненецкого автономного округа, - газете "Красный Север" N 101 (16342) на страницах 11 - 15, а также на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован на территории п. Пурпе, район Пуровский, Ямало-Ненецкий автономный округ, что подтверждено сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2020 N 99/2020/349800203, Косань В.Н. на праве собственности с 2009 года принадлежит нежилое здание площадью 183,3 кв.м, кадастровый номер 89:05:030301:2262, наименование: магазин "Виктория", расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Молодежная, д. 17А.

В порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил N 1156 ООО "Инновационные технологии" направляло в адрес предпринимателя проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, который последним подписан не был.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности в размере 151 955 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из нормативов накопления ТКО, истец обратился с претензией от 20.02.2020 в которой указал на необходимость ее оплаты.

Поскольку данное требование ООО "Инновационные технологии" оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с ТКО установлены Правилами обращения с ТКО.

Правила об обращении отходов раскрывают понятие "потребитель", которым является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (Пункт 2 Правил обращения с отходами).

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

При рассмотрении дела предприниматель в возражениях на иск указывал, что им был заключен с третьим лицом - ООО "Нордстарт" договор на оказание услуг по вывозу ТКО, которое, начиная с 2019 года и по настоящее осуществляет вывоз ТКО из контейнера предпринимателя, представлены акты приема-сдачи услуг, квитанции об оплате ООО "Нордстарт" за спорный период стоимости оказанных услуг, указывая, что в силу наличия действующего договора на оказание услуг по вывозу ТКО, заключенного с другим лицом, имеющим право оказывать такие услуги, взыскание спорной суммы в пользу лица, не предоставлявшего фактически соответствующие услуги, является необоснованным.

Заявитель также указывал на то, что место накопления ТКО (контейнер) по адресу: п. Пурпе, ул. Молодежная, дом 17 "А", магазин "Виктория" отсутствует в схеме обращения с отходами.

Таким образом, потребитель не может быть принужден к оплате услуг по обращению с ТКО, если фактически эти услуги оказывались другим лицом по сохраняющему свою силу договору; само место накопления ТКО по вине регионального оператора не было включено в схему обращения с ТКО (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).

Схема обращения, в числе прочего должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130). В противном случае соответствующие расходы не включены в НВВ регионального оператора (раздел IX Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484), что свидетельствует о злоупотреблении региональным оператором нормативно утвержденной схемой расчетов, поскольку не заложил затраты на оказание спорных услуг по вывозу ТКО в свой тариф, не включил спорное место накопления ТКО в территориальную схему (зная о том, что спорная контейнерная площадка не включена в территориальную схему п. Пурпэ, тем не менее сам указал ее в редакции договора, направленной ответчику, в качестве места принятия ТКО ответчика) и фактически услуги по обращению с ТКО не оказывал.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что фактически спорные услуги оказывались другим лицом по сохраняющему свою силу договору, само место накопления ТКО по вине регионального оператора не было включено в схему обращения, необоснованно апелляционным судом не приняты во внимание, в том время как судом первой инстанции установлены обстоятельства наличия договора предпринимателя с третьим лицом - ООО "Нордстарт", которым оказывались услуги по вывозу ТКО из контейнера по адресу: п. Пурпе, ул. Молодежная, дом 17 "А", магазин "Виктория", сделан вывод о наличия злоупотребления правом на стороне регионального оператора, учитывая, что контейнер по указанному адресу в схеме обращения с ТКО отсутствует, суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9225/2020 отменить, оставить в силе решение от 08.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Косань Валентины Николаевны 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко