Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-4440/18 по делу N А67-7796/2017

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А67-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Суркова Дмитрия Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-7796/2017 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота - Сад Мечты" (ИНН 7014042324, ОГРН 1047000071403), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании с Суркова Дмитрия Владимировича 1 122 584 руб. в возмещение убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томкой области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Мурин В.А., представители:

Суркова Дмитрия Владимировича - Пимонова Т.В. по доверенности от 11.06.2019; акционерного общества "Россельхозбанк" - Афанасьев А.Ю. по доверенности от 15.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красота - Сад Мечты" (далее - общество "Красота-Сад Мечты", должник) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Суркова Дмитрия Владимировича (далее - Сурков Д.В., ответчик) в пользу должника 1 122 584 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, определение суда от 14.05.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 14.05.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции фактически не установил размер убытков, необоснованно принял во внимание судебную экспертизу, по существу являющейся лишь расчетным документом, не представлено доказательств потенциальной возможности сдачи в аренду спорных земельных участков, причинно-следственной связи между действиями ответчика по выводу активов должника и неполучением последним доходов от использования спорного имущества, не учтено, что ранее данное имущество не сдавалось в аренду, новым собственником понесены расходы по привлечению тракториста-машиниста, на осуществление работ по реконструкции сада и высаживанию 55 000 кустов малины; в определенный апелляционным судом период с 01.04.2015 по 31.10.2019 необоснованно включены периоды, исключающие возможность использования земельных участков: зимние периоды, с 12.04.2018 (дата введения конкурсного производства), когда полномочия по распоряжению имуществом должника перешли к конкурному управляющему должником Мурину В.А. (далее - управляющий).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, банк просит постановление апелляционного суда от 06.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что директором должника в 2015 году являлся Сурков Д.В.

Решением суда от 10.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Управляющий в ходе конкурсного управляющего, установлено, что между должником в лице директора Суркова Д.В. и Бубенчиковым Алексеем Михайловичем (далее - Бубенчиков А.М.) заключен договор дарения недвижимого имущества от 20.03.2015 (далее - договор дарения), земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства: общей площадью 358 100 кв. м с кадастровым номером 70:14:0100041:130, расположен за пределами участка, наименование ориентира: Томская область, Томский район, подстанция (окрестности деревня Кандинка), участок находится примерно в 300 метрах от ориентира по направлению на север; общей площадью 207 792 кв. м с кадастровым номером: 70:14:0100040:339, расположен за пределами участка, наименование ориентира: Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, улица Лесная, дом 2, участок находится примерно в 2 750 метрах от ориентира по направлению на юг (далее - земельные участки), стоимостью 150 000 руб.

В последующем между Бубенчиковым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Богашевская ТПК" (далее - общество "ТПК"), заключен договор уступки доли от 30.10.2017 (далее - договор уступки), по условиям которого последний уступает долю в своем уставном капитале и взамен получает спорные земельные участки.

Определением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда от 19.11.2019, постановлением суда округа от 16.03.2020, удовлетворено заявление управляющего, договор дарения и договор уступки как единая сделка признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ТПК" передать в конкурсную массу должника спорные земельные участки.

Банк, ссылаясь на признание сделок по совершению договора дарения и уступки недействительными, отсутствие у должника в период с 20.03.2015 по 19.11.2019 возможности использовать земельные участки и получать доход, в том числе в виде арендной платы, в связи с противоправными действиями ответчика, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В целях определения рыночной стоимости прав пользования (аренды) в отношении земельных участков, по ходатайству ответчика, судом назначено проведение судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" в лице эксперта Хлопцова Дмитрия Михайловича.

Заключением эксперта от 14.09.2020 N 522-Э/2020 (далее - заключение эксперта) рыночная стоимость в период с 01.04.2015 по 31.10.2019 права пользования земельных участков определена в размере 1 122 584 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение убытков в виде упущенной выгоды, отметив, что спорные земельные участки возвращены в конкурсную массу должника, возможность получения прибыли от их использования носит предположительный характер, доказательств указанных обстоятельств банком не представлено, в условиях открытия конкурсного производства (12.04.2018) решение о способе распоряжения имуществом должника принималось бы конкурсным управляющим, сдача в аренду имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отклоняя ссылки банка о том, что вина и противоправный характер ответчика по отчуждению земельных участков установлен определением суда от 02.09.2019, суд отметил, что данным судебным актом установлены фактические обстоятельства совершения договоров дарения и уступки лишь в той мере, в которой они относились к существу рассматриваемого спора, противоправность поведения ответчика как лица, совершившего указанную сделку, его вину в причинении должнику убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением убытков, не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда от 14.05.2021, дополнительно установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 27.11.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов общества "Красота-Сад Мечты" требования банка в размере 75 407 149 руб. 52 коп.

Данные требования установлены вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.02.2017 по делу N 33-14/2017, которым по безусловным основаниям в связи с непривлечением к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых высказался суд, отменено решение Советского районного суда города Томска от 02.10.2015 по делу N 2-2366/2015, ранее также взыскавшего с должника указанную задолженность. При этом требование о необходимости ее погашения должником предъявлено банком 30.04.2015.

Задолженность перед банком возникла у должника в связи с выдачей им поручительства за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость" (далее - общество "КСМ"), входящим с ним в одну группу лиц, обязательств по кредитным договорам, заключенным в 2013 году, что свидетельствует об осведомленности ответчика, как руководителя должника, о наличии возможности предъявления банком к нему требования как к поручителю.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2019 о признании договоров дарения и уступки недействительными установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора: спорные договоры заключены между аффилированными лицами, земельные участки находились в фактическом владении Суркова Д.В., являвшегося директором общества "Красота-Сад Мечты", а также главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и не выбывали из его владения, поэтому оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку у сторон не было действительного намерения передачи имущества в собственность иного лица, отличного от должника, а реальной целью сделок являлось сохранение контроля над отчужденным имуществом и укрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Более того, как указали суды, ответчик не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика (должника) и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником. Следовательно, даже при формальном отсутствии кредиторов лично у поручителя, его осведомленность о скором банкротстве заемщика меняет стандарт добросовестного поведения поручителя, не позволяя выводить по неравноценным сделкам ликвидные активы из своей имущественной массы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Таким образом, на момент лишения должника пользования земельными участками, Сурков Д.В. знал о том, что кредиторская задолженность перед кредиторами не погашается.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства неправомерности действий Суркова Д.В. по совершению сделок дарения и уступки как единой сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества должника, отсутствия их экономического обоснования, поскольку первоначальная сделка (договор дарения) совершена безвозмездно, что свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода ликвидного актива из имущественной массы должника, установлены в соответствующих судебных актах, в этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что данными судебными актами не устанавливалось противоправность поведения Суркова Д.В. и его вина в совершении оспоренных сделок, нельзя признать обоснованными.

На основании совокупности установленных обстоятельств, приняв во внимание заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением должнику убытков и наличии оснований для удовлетворения заявления банка.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей контролирующие должника лица должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, установленные вступившими в законную силу судебными актами факты заключения между Сурковым Д.В. и аффилированными по отношению к нему лицами мнимых договоров дарения и уступки в условиях заключения банком с ответчиком договора поручительства и осведомленности последнего о неудовлетворительном экономическом состоянии должника (заемщика), фактическом использовании Сурковым Д.В. земельных участков (извлечение прибыли), пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика должнику причинены убытки, в связи с чем имеются основания для привлечения Суркова Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что должник в период с 20.03.2015 по 19.11.2019 спорными земельными участками не распоряжался, извлекать выгоду (доход) от их использования не мог в связи с противоправными действиями Суркова Д.М., выполнявшего управленческие функции директора общества "Красота-Сад Мечты", и заключившего мнимые сделки по передаче земельных участков, имеющих экономическую ценность для должника, у которого имелись специалисты для данного вида работ (растениеводство и овощеводство), производственно-хозяйственная инфраструктура для сельскохозяйственных работ на земельных участках.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о предположительном характере утверждений банка о возможности использования земельных участков, в том числе обстоятельств наличия экономической ценности для использования данных земельных участков самим ответчиком.

Фактические обстоятельства, составляющие совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанций, выражают несогласие заявителя с их выводами, направлены на переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А67-7796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин