Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2021 г. N Ф04-5507/21 по делу N А03-467/2020

г. Тюмень

12 октября 2021 г.

Дело N А03-467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Марченко Н.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-467/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ультра" (658059, Алтайский край, Первомайский р-н, с. Фирсово, мкр. Фирсова слобода, д. 16, оф. 19, ОГРН 1022201773220, ИНН 2225056983) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Алтайского края", Давыдов Денис Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ультра" (далее - ООО ТД "Ультра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 68 374 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Алтайского края".

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 09.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давыдов Денис Сергеевич.

Постановлением от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды не полностью исследовали заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - ООО "Бюро оценки"); причинами деформации и излома сайдинга могли быть естественные причины (воздействия снежных осадков, ветров, оттепелей и последующим замораживанием растаявших участков снега и наледи на крыше, падение наледи с крыши здания), не проведение силами ООО ТД "Ультра" расчистки снега и наледи от фасада здания, с крыши здания, парковка автомобилей третьих лиц возле фасада здания истца на территории военного комиссариата Алтайского края, некачественное выполнение монтажа сайдинга; поскольку не имеется достоверных сведений об отнесении фотографий к зимнему периоду 2017 - 2018 годов, то внесудебная экспертиза, выполненная на основе таких фотоматериалов, не может быть положена в основу решения суда; повреждение фасада здания истца возникло ранее начала уборки снега с территории военного комиссариата Алтайского края.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Ультра", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 28.09.2021.

Распоряжением от 24.09.2021 суда округа в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован следующий состав суда: председательствующий Сирина В.В., судьи Демидова Е.Ю., Щанкина А.В.

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 07.10.2021 на 10 часов 15 минут по тюменскому времени (08 часов 15 минут по московскому времени) по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74, корпус 1, зал N 1 (5 этаж).

Определением от 04.10.2021 суда округа в связи с болезнью судьи Сириной В.В., в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в результате автоматического перераспределения кассационной жалобы председательствующий по ее рассмотрению судья Сирина В.В. заменена на судью Демидову Е.Ю. С учетом замены председательствующего судьи на одного из судей состава суда, ранее сформированного для рассмотрения кассационной жалобы, сформирован следующий состав суда: председательствующий - Демидова Е.Ю., судьи Тихомиров В.В., Щанкина А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2018 в ходе осмотра здания, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Гоголя, 47 / пр-т Ленина, 10, был выявлен факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: на углах изогнуты направляющие и доборные элементы, по площади стены замят и выломан сайдинг, часть листов сайдинга утеряна.

Вышеуказанный факт подтверждается актом технического осмотра здания от 05.07.2018, составленным истцом и третьим лицом.

Согласно данному акту от 05.07.2018, выписке из технического паспорта на здание и фотографий, часть фасада здания, принадлежащего истцу, вплотную примыкает к соседнему земельному участку по ул. Пушкина, 40, являющемуся территорией военного комиссариата Алтайского края и на территории которого установлен пропускной режим, ограничивающий доступ третьих лиц.

Размер ущерба изначально определен обществом на основании экспертного заключения Алтайской торгово-промышленной палаты от 12.11.2019 N 0270100638, согласно которому эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного фасада здания в размере 96 689 руб., а также причину его повреждения, в качестве которой указал складирование и несвоевременную уборку снежных масс по периметру обследуемого фасада.

В связи с выявлением факта повреждения имущества, истец 12.07.2018 обратился к третьему лицу с требованием N 22 о возмещении вреда путем оплаты или самостоятельного выполнения ремонтных работ.

Письмом от 19.07.2018 исх. N АХО/2786 военный комиссариат Алтайского края отказал в удовлетворении претензии пояснив, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 N 860, деятельность по содержанию прилегающей территории комиссариата не осуществляет. Данная деятельность возложена на ответчика, в связи с чем, требование истца от 12.07.2018 N 22 направлено в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Учреждение письмом от 03.08.2018 исх. N 370/У/3/11/4957 отказало в возмещение вреда в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

Поскольку учреждение оставило данную претензию без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного фасада здания, а также причины его повреждения, судом по ходатайству ответчика с целью устранения противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки" Соболеву А.А. и Тананушко Н.В.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 02.09.2020 N 151/09э, экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного фасада здания в сумме 68 374 руб., а также вероятная причину его повреждения, в качестве которой указано на механические воздействия при перемещении снега снегоуборочной техникой с целью складирования возле стены здания ООО ТД "Ультра" в зимний период времени.

Пересматривая дело по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, исходил из доказанности наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом при оценке экспертного заключения, подготовленного по результату судебной экспертизы апелляционный суд учел, что заключение от 02.09.2020 N 151/09э дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат противоречий, являются мотивированными, обоснованными обстоятельствами, вытекающими из исследовательской части.

В отношении представленного ответчиком дополнительно в суд апелляционной инстанции акта повреждения фасада ООО ТД "Ультра" от 12.01.2018 N 1, составленного без участия представителя ООО ТД "Ультра", суд апелляционной инстанции указал, что данный акт не подтверждает иные причины возникновения повреждений. Как следует из его содержания, данный акт содержит вывод сотрудников ответчика о том, что повреждения фасада здания истца имелись ранее 27.12.2017. Вместе с тем данный акт составлен позднее начала уборки снега и ее обстоятельств не фиксирует, выводы экспертного заключения о причинах повреждений не опровергает.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе комиссионный акт технического осмотра здания от 05.07.2018 которым зафиксирован факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно поврежден фасад здания, примыкающий к территории Военного комиссариата: - на углах изогнуты направляющие и доборные элементы, - по площади стены замят и выломай сайдинг, часть листов сайдинга утеряна, установив, что согласно данного акта от 05.07.2018, выписке из технического паспорта на здание и фотографий, часть поврежденного фасада здания, принадлежащего истцу, вплотную примыкает к соседнему земельному участку по ул. Пушкина, 40, являющемуся территорией Военного комиссариата Алтайского края и на территории которого установлен пропускной режим, ограничивающий доступ третьих лиц, принимая во внимание выводы экспертного заключения по результату судебной экспертизы в том числе о том, что вероятной причиной повреждения фасада здания является механическое воздействие при перемещении снега снегоуборочной техникой с целью складирования возле стены здания ООО ТД "Ультра" в зимний период времени, что согласуется с выводами досудебной экспертизы, учитывая тот факт, что на закрытой территории военкомата, в том числе механизированная уборка снега производилась ответчиком, несмотря на время выявления последствий повреждения, исходя из совокупности представленных доказательств, включая выводы двух экспертных заключений, фотографий, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина