Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2021 г. N Ф04-6079/21 по делу N А46-16716/2020

г. Тюмень

12 октября 2021 г.

Дело N А46-16716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранторг" на постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-16716/2020 по иску акционерного общества "Энергоавтотранс" (644022, Омская область, город Омск, улица Новороссийская, дом 6, ОГРН 1045513000708, ИНН 5507067851) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранторг" (644121, Омская область, город Омск, улица 9-я Ленинская, дом 5, квартира 34, ОГРН 1165543072090, ИНН 5504140581) о взыскании стоимости переданного на хранение имущества.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранторг" - Филатова Н.Н. по доверенности от 20.06.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Энергоавтотранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранторг" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 841 105 руб. 70 коп. стоимости переданного на хранение имущества.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что о незаключенности договора свидетельствует несогласование сторонами предмета договора, в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 14.05.2019 N 1 (далее - акт N 1) не указано на индивидуализирующие признаки передаваемого на хранение песка, ссылается на неподтвержденность материалами дела факта передачи имущества. По мнению компании, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии между сторонами фактических отношений по передаче имущества на хранение, выводы апелляционного суда о согласованности предмета договора не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом судом не принято во внимание, что с момента составления акта N 1 до момента истребования из хранения с места складирования спорный песок не перемещался, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, при этом песок располагался на территории, подконтрольной аффилированной с истцом организации - общества с ограниченной ответственностью "Основа Холдинг".

Обществом представлены возражения на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в которых истец полагает приведенные в ней доводы необоснованными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено, что между сторонами имелись длительные отношения, связанные с поставкой песка, оказанием услуг по взвешиванию песка, разгрузочно-погрузочным работам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные-передаточные документы, а также договоры поставки и возмездного оказания услуг.

Местом поставки песка и оказания услуг согласно представленным документам являлась площадка, расположенная по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 183, корпус 2.

Согласно акту N 1 общество передало, а компания приняла на хранение товар (песок), содержащий следующие характеристики: единица измерения - тонны, код по ОКЕЙ - 168, количество (масса) - 8 767,17, цена руб. - 210, стоимость 1 841 105 руб. 70 коп. Указанный акт подписан со стороны общества генеральным директором Шигиевым С.И., со стороны компании директором Филатовым А.В., заверен печатями сторон.

Письмом от 23.07.2020 N 37 общество потребовало от компании возвратить находящийся у нее на хранении песок в срок до 14.08.2020, а также просило известить о готовности произвести его отгрузку в срок до 31.07.2020.

Поскольку компанией не предприняты действия по возврату переданного на хранение товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 161, 307, 308, 420, 421, 424, 431, 432, 886, 887, 889, 896, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7.2 "ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия".

Проанализировав содержание акта N 1, придя к выводу, что данный акт не содержит существенных условий, позволяющих определить предмет хранения, не содержит ссылку на договор хранения, суд признал договор хранения незаключенным. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом и принятие ответчиком песка на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик, принимая во внимание, что спорное имущество в бухгалтерском учете, отчетности ответчика не отражено, платежи за хранение не вносились, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Указав, что факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем и акт N 1, содержащий соответствующие характеристики товара, подписанный сторонами без возражений, заверенный печатями, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, связанных с хранением товара, учитывая, что доказательств возврата переданного на хранение товара, а также доказательств иной его стоимости не представлено, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы относительно иных правоотношений сторон по поставке песка не содержат каких-либо его конкретных характеристик, а также то, что акт N 1 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, суд отклонил доводы общества о несогласованности предмета договора.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Положения статьи 891 ГК РФ возлагают на хранителя обязанность предпринять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Кроме того, положения статьи 893 ГК РФ предписывают хранителю в случае необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Срок исполнения соответствующих обязательств, не согласованный сторонами при вступлении в отношениях по хранению, определяется моментом востребования вещи поклажедателем или же истечением обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи, предоставляющего хранителю право потребовать от поклажедателя взять вещь обратно (статья 889 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства (акт N 1, документы, составленные сторонами в рамках иных правоотношений), поведение компании, которая приняла товар на хранение, в дальнейшем не возвратило его обществу, не предпринимало действий, направленных на возврат имущества, правильно распределив бремя доказывания по рассматриваемому спору, апелляционный суд обоснованно указал на доказанность возникновения между сторонами спора отношений по хранению песка, переданного компании обществом, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по его возврату истцу.

Совокупность указанных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к правильному выводу о том, что неисполнение обязательства по возврату принятого на хранение имущества, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за утраченный товар.

Поскольку условия наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, материалами дела подтверждены и судом апелляционной инстанции установлены, иск удовлетворен правомерно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассатора о незаключенности договора хранения отклоняется судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 49, в силу которого при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Установив, что сторонами в иных отношениях осуществлялось оформление передаваемого товара аналогичным образом, приняв во внимание буквальное содержание акта N 1, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о заключенности договора хранения путем составления акта N 1.

Доводы компании о недоказанности передачи ей имущества на хранение сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы именно на него возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, в том числе - связанных с возвратом принятого от поклажедателя имущества. Условия организации отношений по договору хранения предполагает, что основанием прекращения обязательств хранителя, состоящих, в том числе, в обеспечении сохранности товара, является совершение действий по возврату товара поклажедателю, то есть совершения определенной распорядительной сделки, предполагающей участие поклажедателя. В отсутствие доказательств явного уклонения последнего от принятия товара соответствующие обязательства хранителя могут считаться исполненными лишь в результате надлежащего исполнения требований статьи 900 ГК РФ, чего судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие как заведомую невозможность принятия спорного товара на хранение, так и его возврат обществу. При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств составления сторонами каких-либо документов, связанных с оформлением иных отношений, составленных после подписания акта N 1.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции, который их оценил и признал в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Выводы суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова