Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2021 г. N Ф04-5699/21 по делу N А75-19190/2020

г. Тюмень

14 октября 2021 г.

Дело N А75-19190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Лянтор на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-19190/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, 39, 75) к администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 1058603874020, ИНН 8617021990, 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, мкр-н 2-й, 42) о взыскании долга и неустойки.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" - Городилов Е.В (директор, приказ от 16.10.2020, выписка из ЕГРЮЛ); Пархоменко Н.Е. по доверенности от 19.10.2020; администрации городского поселения Лянтор - Мунтян В.А. по доверенности 17.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция"" (далее - ООО ПКФ "Интеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации городского поселения Лянтор (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 133 812 руб. 48 коп. задолженности за период январь - апрель 2020 года по муниципальному контракту на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства от 23.12.2019 N 38617021990190000136 (далее - контракт), 21 844 руб.

79 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты.

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО ПКФ "Интеграция" удовлетворены; с Администрации взыскано 1 155 657 руб. 27 коп., в том числе 1 133 812 руб. 48 коп. задолженности, 21 844 руб. 79 коп. неустойки (пени), а также 24 557 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на то, что судами сделан неверный вывод о том, что контракт заключен с целью оказания услуг по мере необходимости; обстоятельства, установленные судами по делу N А75-8978/2020, не подтверждают, что истец оказал услуги по зимнему содержанию объектов благоустройства в полном объеме; истец не реагировал на уведомления ответчика и не обеспечивал явку своего представителя для совместного обследования объектов благоустройства;

в период действия контракта исполнитель не участвовал при обследовании объектов благоустройства, поэтому односторонние акты обследования являются доказательствами ненадлежащего оказания услуг; услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества; задолженность заказчика по оплате оказанных услуг фактически отсутствует; Администрация правомерно учла штрафные санкции, уменьшив стоимость оказанных услуг; судом не учтено, что истец направил акты приемки оказанных услуг по контракту за февраль, март, апрель 2020 года только 02.06.2020, то есть за пределами срока, предусмотренного контрактом для сдачи результатов услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Интеграция" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами контракта исполнитель (истец) по заданию муниципального заказчика (ответчика) обязался оказать услуги по зимнему содержанию объектов благоустройства в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат услуг муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять результат услуг и оплатить его.

Состав и объем услуг определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение N 2 к контракту).

Место выполнения услуг: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, парковая зона отдыха по улице Набережной вдоль реки Пим, городская площадь между 3 и 4 мкр, городской сквер между 3 и 4 микрорайонами, городская площадь в 1 микрорайоне на пересечении ул. Комсомольская и ул. Салавата Юлаева, городской сквер на пересечении улиц В. Кингисеппа и С. Лазо, площадки парковочные в районе детской поликлиники и хоккейного корта во 2 микрорайоне (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта: 1 842 445 руб. 31 коп., порядок оказания услуг, площадь обслуживаемых объектов согласованы в приложении N 1, расчет цены контракта - в приложении N 2.

Расчет цены контракта составлен исходя из общего количества обслуживаемых объектов (10), их площади (м2) в месяц и за 6,5 месяцев (общий срок оказания услуг).

Согласно пункту 3.1.3 контракта исполнитель обязан оказать услуги ежедневно в рабочие, выходные и праздничные дни.

Из пункта 3.1.12 контракта следует, что исполнитель обязан выполнять своевременно уборку территории от снега и с учетом интенсивности снегопадов. В моменты обильного снеготаяния (при плюсовой температуре наружного воздуха, преимущественно в весенний период) обеспечить уборку территории до основного покрытия. (Время, необходимое для очистки территории от снега, - не более 12 часов после снегопада. Допускается образование снежного покрова с рыхлым не уплотненным снегом не более 5 см).

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 30.04.2020, с 16.10.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.2 контракта).

Сдача результатов оказания услуг исполнителем и приемка их муниципальным заказчиком производится ежемесячно в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке оказанных услуг (или УПД), представленным исполнителем. Акт о приемке оказанных услуг (приложение N 3) (или УПД) подписывается обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель по требованию муниципального заказчика выплачивает штраф.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 184 244 руб. 53 коп. (пункт 6.3 контракта).

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, направив исполнителю письменное уведомление об отказе от исполнения контракта не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения контракта, с указанием причин такого отказа (пункт 10.11 контракта).

Контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2020 или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту (пункт 11.1 контракта).

Ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчиком 17.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, оформленный решением от 17.03.2020 N 1725, признан недействительным.

Акт о приемке оказанных услуг от 31.01.2020 N 1 на сумму 283 453 руб. 12 коп., подписан ответчиком с отметкой об оказании услуг не в полном объеме, к указанному акту имеется заключение экспертизы от 24.02.2020 о частичном несоответствии результата оказанных услуг условиям контракта в сумме 126 356 руб. 90 коп. и о соответствии результата услуг сумме 157 096 руб. 22 коп.

Акты о приемке оказанных услуг от 29.02.2020 N 2, от 31.03.2020 N 3 также подписаны ответчиком с разногласиями - об оказании услуг не в полном объеме, к актам приложены заключения экспертизы от 15.06.2020.

Так, по результатам экспертизы за февраль 2020 года ответчиком приняты услуги на сумму 133 983 руб. 39 коп., не подлежат оплате услуги на сумму 149 469 руб. 73 коп., за март 2020 года услуги приняты на сумму 54 451 руб. 12 коп., не подлежат оплате услуги на сумму 229 002 руб.

Акты о приемке оказанных услуг за февраль - апрель 2020 года направлены истцом ответчику по почте 22.05.2020.

Ответчиком направлены претензии к истцу с требованиями об уплате штрафов от 24.01.2020, от 26.02.2020, от 12.03.2020, от 16.03.2020, от 25.06.2020, также направлены уведомления о зачете начисленных штрафов в счет сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на ненадлежащие оказание услуг.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии со статьей ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании объекта закупки и его описание, и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ, наделяя заказчика правом на формирование документации, возлагает на него обязанность по исчерпывающему определению в документации о закупке условий о качестве работ, их результатов, а также иных критериев, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования объектов внешнего благоустройства от 15.01.2020, от 17.01.2020, акты обследования состояния объектов благоустройства от 21.01.2020, от 30.01.2020, от 21.02.2020, от 28.02.2020, от 03.03.2020, от 10.03.2020, от 16.03.2020, от 10.04.2020, от 13.04.2020, от 17.04.2020, от 20.04.2020, от 27.04.2020, фотоматериалы, экспертные заключения по результатам исследования качества оказанных истцом услуг, жалобы граждан, акты о приемке оказанных услуг, проанализировав условия контракта, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, учитывая, что в техническом задании отсутствует указание на периодичность оказания услуг, исходя из существа оказываемых услуг, цели заключения договора, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А75-8978/2020 установлено, что контракт заключен с целью оказания услуг по мере необходимости (например, по мере накопления снега, мусора и так далее) в целях поддержания надлежащего состояния обслуживаемой территории, при этом заключая контракт, заказчик был осведомлен о погодных условиях, климатической норме для региона, следовательно, мог рассчитать объем работ, необходимый для уборки территории, а также предусмотреть механизм контроля со стороны ответчика за исполнением условий контракта, констатировав, что критерии оценки качества оказываемых услуг в контракте не предусмотрены, из содержания актов и представленных документов не следует, что услуги на перечисленных в актах объектах не были оказаны (то есть, что уборка снега вообще не производилась, а не произведена некачественно или несвоевременно), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг обществом и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Судами учтено, что условиями контракта не предусмотрено снижение стоимости услуг, исходя из того, что в определенные дни заказчиком зафиксированы недостатки, учитывая, что ежедневная передача услуг заказчику контрактом не предусмотрена.

Кроме того, исходя из специфики предмета заключенного контракта, результаты оказания услуг не всегда могут быть зафиксированы.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму начисленных заказчиком штрафов обоснованно признаны судами неправомерными на основании следующего.

Возражения ответчика в данной части основаны на актах обследования, система составления (периодичность) которых контрактом не предусмотрена, все акты составлены в одностороннем порядке.

Суды обоснованно исходили из того, что уменьшение заказчиком стоимости услуг приводит к тому, что за любой недостаток стоимость работ может быть уменьшена на сумму штрафа, при том, что конкретные нарушения, за которые такой штраф предусмотрен, контрактом не оговорены (статья 331 ГК РФ).

При этом, в представленных письмах заказчик уведомляет о зачете штрафа в сумме, соответствующей стоимости работ (признаваемой ответчиком). Однако, такой подход не соответствует обеспечительной природе неустойки, поскольку целью применения гражданской ответственности не может являться освобождение заказчика от оплаты работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг в размере 21 844 руб. 79 коп. за период с 13.07.2020 по 25.11.2020 за 136 дней просрочки, с применением 1/300 ставки Банка России в размере 4,25 % годовых.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды, установив наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки и признав его правильным, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 21 844 руб. 79 коп. (статья 330 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко