Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2021 г. N Ф04-5098/21 по делу N А81-9947/2020

г. Тюмень

14 октября 2021 г.

Дело N А81-9947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтеплосервис" на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-9947/2020 по иску индивидуального предпринимателя Аносова Дмитрия (ИНН 890107407006, ОГРНИП 318890100021320) к закрытому акционерному обществу "Спецтеплосервис" (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, улица Новая, дом 9А, ИНН 8908001677, ОГРН 1048900100446) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аносов Дмитрий (далее - ИП Аносов Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Спецтеплосервис" (далее - общество "Спецтеплосервис", ответчик) о взыскании 935 000 рублей убытков.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 273 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Спецтеплосервис", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что истец незаконно подключился к сетям многоквартирного дома (далее - МКД), при этом не неся никаких затрат, с 28.06.2019 по 27.09.2019 бесплатно пользовался водными ресурсами, заявление о подключении к водоснабжению направил только 24.07.2019, факт несанкционированной врезки трубы диаметром 20 мм установлен актом от 27.09.2019; ответчик, отказывая истцу в подключении, руководствовался Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), поскольку предпринимателем не представлены нотариально удостоверенные копии правоустанавливающих документов, кадастровый номер земельного участка; судами не принято во внимание заключение сторонами договора на подключение к коммунальным сетям водоснабжения от 18.09.2020 N 50-ТП-В (далее - договор N 50-ТП-В) по решению от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2117/2020, что свидетельствует об отсутствии противоправности поведения ответчика и условий наступления убытков, поскольку правовое регулирование таких отношений не предусмотрено; неверно определён размер убытков, не доказаны предпринятые истцом меры для получения выгоды, строительство сети, исполнение условий договора N 50-ТП-В; ИП Аносовым Д. не предоставлен обществу "Спецтеплосервис" договор на проведение лабораторных исследований питьевой воды, реализуемой из торгового аппарата, чем нарушены статья 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", пункт 34 Правил N 644, пункты 8, 9 ГОСТа 58645-2019 "Услуги торговли. Реализация питьевой воды в розлив. Общие требования", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.11.2019 N 1090-ст, СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (действовавшие в спорный период), пункт 1.1 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.07.2001 N 18, разъяснения, изложенные в письме Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому округу от 20.08.2019 N 89-00-01/02-5180-2019; судом неправомерно возвращён встречный иск, чем нарушены статьи 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение не выносилось, государственная пошлина не возвращена, тогда как между первоначальным и встречным исками имеется связь; не принят во внимание пункт 106 Правил N 644; не учтено, что ответчик не согласен с периодом выставления убытков - 13 месяцев, поскольку с октября 2019 года по март 2020 года истцом не предпринималось действий по ведению хозяйственной деятельности, а с марта по июль 2020 года в суде рассматривался спор по делу N А81-2117/2020, как и с суммой ежемесячного дохода истца.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Аносовым Д. в селе Белоярск Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа установлен торговый аппарат по продаже воды "Аквалаб-1000", который подключён к централизованной сети водоснабжения энергоснабжающей организацией (далее - ЭСО) и используется в предпринимательской деятельности.

В целях расширения производства ИП Аносовым Д. принято решение установить аналогичный аппарат в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, ЭСО которого является иное лицо - общество "Спецтеплосервис".

Разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования выдано ИП Аносову Д. администрацией села Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа 28.06.2019 со сроком действия с 01.07.2019 по 30.06.2020, которое в последующем продлено до 27.04.2025.

Нестационарный торговый объект размещён в отведённом месте, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, улица Первомайская (территория за магазином "Универмаг"), и изначально подключён к внутренним сетям МКД, обслуживанием которого занималась управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс Приуралья" (далее - общество "Энергопрогресс Приуралья").

В сентябре 2019 года обществом "Спецтеплосервис" вынесено предписание обществу "Энергопрогресс Приуралья" об отключении от сети МКД торгового аппарата по продаже воды "Аквалаб-1000".

Отключение произведено, но все последующие обращения предпринимателя к обществу "Спецтеплосервис" с просьбой подключить нестационарный торговый объект к централизованным сетям водоснабжения отклонены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Аносова Д. в арбитражный суд с иском об обязании общества "Спецтеплосервис" предоставить технические условия для подключения уличного аппарата "Аквалаб-1000" к централизованной системе водоснабжения, а также о понуждении к заключению договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (дело N А81-2117/2020).

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2117/2020 отказ общества "Спецтеплосервис" признан необоснованным, суд обязал последнего в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить ИП Аносову Д. технические условия для подключения уличного аппарата "Аквалаб-1000" к централизованной системе водоснабжения и заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение решения по делу N А81-2117/2020 между обществом "Спецтеплосервис" и ИП Аносовым Д. 18.09.2020 подписан договор N 50-ТП-В, однако подключение аппарата "Аквалаб-1000" не состоялось.

Предприниматель, обращаясь с настоящим иском, указывает на возникновение у него упущенной выгоды за 19 месяцев (с 08.07.2019 по февраль 2021 года) в размере 798 000 рублей и стоимости аппарата "Аквалаб-1000" в размере 174 630 рублей.

Общество "Спецтеплосервис" полагает, что аппарат "Аквалаб-1000" не может быть подключён, пока ИП Аносов Д. не предоставит ему договоры с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Ямало-Ненецкому автономному округу" на предмет проведения лабораторных исследований питьевой воды, реализуемой из торгового аппарата и программу производственного контроля, согласованную с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, считая размер убытков не доказанным.

ИП Аносов Д., ссылаясь на необоснованное препятствование обществом "Спецтеплосервис" осуществлению им хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 90 Правил N 644, пунктами 10, 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Установив доказанность материалами дела, а также решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2117/2020 факта неправомерного уклонения ответчика от выдачи истцу технических условий на подключение торгового аппарата к системе водоснабжения, и, как следствие, вины в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с неподключением торгового аппарата "Аквалаб-1000", не являющегося объектом капитального строительства, к централизованным водопроводным сетям, проверив расчёт размера убытков, суды обеих инстанций сочли возможным определить период несения убытков только 13 месяцев с ежемесячным доходом в сумме 21 000 рублей, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания 273 000 рублей, отказав во включении в размер убытков также стоимости торгового аппарата "Аквалаб-1000", который находится во владении истца, поэтому удовлетворили иск частично.

Руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил встречный иск о признании деятельности ИП Аносова Д. по розливу питьевой воды в тару покупателя не соответствующей требованиям действующего законодательства, как не направленный к зачёту первоначального искового требования, не имеющий с ним прямой связи. Доводы в этой части в апелляционном суде не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции предлагалось сторонам согласовать действия в целях оперативного срока подключения торгового аппарата истца к централизованным сетям водоснабжения, однако ответчик, неправомерно уклоняясь от его подключения, требовал предоставления договора с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Ямало-Ненецкому автономному округу" и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, что является.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления N 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе вступившее в законную силу решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2117/2020, установив, что подключение торгового аппарата "Аквалаб-1000" к централизованным водопроводным сетям не состоялось исключительно по вине ответчика, который изначально неправомерно уклонялся от выдачи истцу технических условий на подключение, а в последующем от непосредственного его подключения, проверив представленный расчёт упущенной выгоды, сочтя период невозможности осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности равным 13 месяцам (от октября 2019 года по октябрь 2020 года) и ежемесячный доход составляющим 21 000 рублей (принимая во внимание, что в расчёте истца не учтены сопутствующие затраты), суды обеих инстанций пришли к выводу, что размер упущенной выгоды ИП Аносова Д. составляет 273 000 рублей, которые правомерно взысканы с общества "Спецтеплосервис".

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о незаконном подключении истца к сетям МКД, неправомерное пользование им водными ресурсами, отсутствие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания убытков, неверное определение размера и срока исчисления упущенной выгоды, в связи с этим нарушение судами норм материального права, - подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, правильно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций, которые их оценили в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон установлена прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу убытков, в результате чего сделан мотивированный вывод о наличии у предпринимателя реальной возможности получить в спорный период доход от продажи населению питьевой воды с использованием принадлежащего ему торгового аппарата "Аквалаб-1000", который по вине общества "Спецтеплосервис" не был подключён к централизованным водопроводным сетям, что явилось единственным препятствием для получения истцом дохода при обычном использовании указанного выше аппарата.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о доказанности истцом всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о непровомерном возвращении встречного иска не принимаются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 132 АПК РФ, невозврат судом государственной пошлины не может служить основанием для отмены судебных актов, кроме того по заявлению ответчика таковой возврат будет осуществлён.

В рассматриваемом деле судами обоснованно применён обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), который используется в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В силу абзаца четвёртого пункта 3 Постановления N 7 должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вместе с тем ссылки ответчика на неправомерное подключение истца к сетям водоснабжения МКД, отсутствие договора с органами санэпиднадзора не доказывают факт невыполнения истцом выданных технических условий. Суд дважды направлял ответчика и истца согласовать последовательность своих действий, чтобы в кратчайший срок подключить торговый аппарат предпринимателя к централизованным сетям водоснабжения, но каждый раз ответчик прежде требовал предоставления договора с учреждением гигиены и эпидемиологии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учётом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников