|
15 октября 2021 г.
|
Дело N А46-16509/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вандышева Владимира Анатольевича на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А46-16509/2020 по иску индивидуального предпринимателя Вандышева Владимира Анатольевича (ИНН 550401421474, ОГРНИП 304550432900060) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (644010, г. Омск, ул. Рабкоровская, д. 1, ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) о взыскании 70 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Омскэлектро" (644027, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д. 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), общество с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (6201099, г. Екатеринбург, ул. Крауля, стр. 9А, пом. 409, ИНН 6685072452, ОГРН 1146685032383).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Вандышева Владимира Анатольевича - Гаврилов З.Ю. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2022), паспорт, диплом.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Вандышев Владимир Анатольевич (далее - ИП Вандышев В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (далее - ООО "УК на Рабкоровской", управляющая компания) о взыскании 70 000 руб. убытков, причиненных в связи с повреждением имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "ОЭ"), общество с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее - ООО "КС").
Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт повреждения имущества истца подтверждается актом технического осмотра от 08.11.2019; ссылается на то, что ответчик знал о наличии недостатков со стороны подрядчика при проведении подрядных работ, однако не предпринял мер по предотвращению причинения ущерба истцу; считает, что причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика имеется; полагает, что размер убытков истцом обоснован документально, при этом ответчик расчет стоимости устранения недостатков не оспорил, в ходатайстве истца о проведении судебной экспертизы для подтверждения обоснованности суммы исковых требований судом отказано; ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении убытков, ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 392,4 кв. м, Литера А, этажность - 2, расположенные в здании по адресу: г. Омск, пл. Ленинградская, д. 3, корп. 1 (магазин "Березка"), о чем 21.04.2012 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации N 55-55-01/069/2012-707.
Принадлежащее истцу помещения располагается в здании между двумя многоквартирными жилыми домами с почтовыми адресами: пл. Ленинградская, д. 3 и пр. К. Маркса, д. 10.
Управление вышеуказанными многоквартирными домами в исковой период осуществлял ответчик.
В результате проведения в третьем квартале 2019 года работ по ремонту фасада МКД имуществу истца причинен вред: на фасадном остеклении облицовочной плитки здания видны следы (разводы, брызги) от лакокрасочных изделий, применяемых в процессе ремонта МКД, а также остались элементы строительного мусора, пыли, грязи. Заказчиком ремонтных работ являлся ответчик.
Истцом и ответчиком составлен акт об уничтожении (повреждении) имущества от 08.11.2019, в соответствии с которым предполагаемая причина уничтожения/повреждения имущества - производство работ на фасадах домов без установления защитного ограждения.
В целях определения возможности и стоимости выполнения работ по очистке фасадного остекления, облицовочной плитки и элементов облицовки, имеющих повреждения (загрязнения) от старой штукатурки, брызг от фасадной краски и грунтовки в результате вышеуказанного происшествия, истец обратился к ИП Голикову В. И.
Согласно коммерческому предложению, стоимость работ составит 70 000 руб., без НДС (включая расходы исполнителя на предоставление специализированной техники, квалифицированного персонала, инвентаря, моющих средств и расходных материалов).
Претензией от 25.05.2020 предприниматель обратился к ООО "УК на Рабкоровской" с требованием о возмещении убытков на оплату работ по очистке фасадного остекления и облицовочной плитки здания по пл. Ленинградская, д. 3 корп. 1, в вышеуказанном размере.
Полагая, что управляющая компания является лицом, ответственным за причинение вреда, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что постановлением Администрации г. Омска от 15.04.2019 N 307-п утверждена схема гостевого маршрута в г. Омске в целях туристического осмотра г. Омска, приема делегаций, посещающих город с официальными визитами. Во исполнение указанного постановления на основании соглашения от 04.06.2019 N 907-138/2019, подписанного ответчиком с Департаментом городского хозяйства администрации г. Омска, для проведения капитального ремонта фасадов МКД по пл. Ленинградская, д. 3 и по пр. К. Маркса, д. 10, управляющей компанией заключены договоры подряда: от 25.09.2019 N 311-47/2019 с АО "ОЭ" (подрядчик) - в отношении МКД N 3 по пл. Ленинградская; от 03.07.2019 N 03-07/2019-1 с ООО "КС" (подрядчик) - в отношении МКД N 10 по пр. К. Маркса (далее - договоры).
Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что по окончании работ, до сдачи работ заказчику подрядчик приводит место выполнения работ и прилегающую территорию в надлежащее санитарно-техническое состояние: удаляет мусор, образовавшийся при проведении работ, восстанавливает нарушенные покрытия, конструкции, инженерное оборудование и сети.
По условиям пунктов 11.2 договоров подрядчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика и третьих лиц, а также здоровью и жизни третьих лиц, причиненный вследствие непринятия подрядчиком разумных мер для предупреждения несчастных случаев в ходе выполнения им работ.
Ответчик отмечает, что в приемке работ принимал участие представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Омска, акты подписаны без замечаний к качеству; истец с ответчиком договорными обязательствами не связан; является ненадлежащим ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности условий: факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда.
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик не является управляющей компанией, обслуживающей помещение истца, учитывая, что истцом не представлено документального подтверждения того, что именно ответчик является причинителем вреда, как и документов, подтверждающих размер убытков, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, указав на то, что с заявлением о замене ответчика по делу на АО "ОЭ" и ООО "КС" истец не обратился, о своем согласии на такую замену не сообщил.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК "На Рабкоровской" знало или должно было знать о наличии неоднократных нарушений со стороны АО "ОЭ" и ООО "КС" и должно было предпринять меры и действия, направленные на защиту прав и интересов ИП Вандышева В.А., однако несмотря на положения договоров, факты выявления регулярных нарушений со стороны подрядчиков при проведении строительных работ на объектах заказчика, неоднократные письменные предупреждения и требования от ИП Вандышева В.А., не предприняло никаких мер и действий, способствующих предотвращению возникновения ущерба имуществу третьих лиц, не потребовало от подрядчиков возместить в полном объёме ущерб, причинённый ИП Вандышеву В.А., приняло результаты строительных работ от подрядчиков, подписав ряд форм КС-2, КС-3, акты комиссионной приёмки результатов строительных работ на объектах заказчика, в связи с чем после добровольной и надлежащей приёмки результатов строительных работ, управляющая компания, являясь заказчиком
