Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2021 г. N Ф04-13/20 по делу N А46-17211/2018

г. Тюмень

17 октября 2021 г.

Дело N А46-17211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" Каребо Антона Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-17211/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092, далее - должник, ООО "СПС"), принятое по заявлению Гутникова Михаила Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ООО "СПС" Каребо А.С. и Гутников М.В.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "СПС" его конкурсный управляющий 09.08.2019 в порядке статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Гутникову М.В., Гутникову Владимиру Кузьмичу, обществу с ограниченной ответственностью "Трест КПД", обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная Строительная Компания Крупнопанельного Домостроения", жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" (далее - ООО "Трест КПД", ООО "АСК КПД", ЖСК "Солнечный", ответчики) о признании недействительными сделок должника по выдаче и перечислению денежных средств в пользу ответчиков в общей сумме 26 817 362,86 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий сторон оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "СПС" в виде уменьшения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед кредиторами. При этом суд первой инстанции применил как положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и положения статьи 10 и 168 ГК РФ к сделкам, совершенным за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение суда первой инстанции от 09.07.2020 изменено, заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по выдаче и перечислению денежных средств в общем размере 20 251 676,14 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, счел недоказанным наличие оснований для признания недействительными перечислений, совершенных в период с 03.02.2015 по 18.10.2015, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как выходящих за пределы дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Каребо А.С. и Гутникова М.В. - без удовлетворения.

Гутников М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021 (судья Сорокина И.В.) в удовлетворении заявления Гутникова М.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции от 11.05.2021 отменено, производство по заявлению Гутникова М.В. прекращено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на часть 2 статьи 310 и пункт 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку определение суда первой инстанции (от 09.07.2020), которое Гутников М.В. просил пересмотреть, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 по настоящему делу было изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции.

Конкурсный управляющий Каребо А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 10.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению кассатора, основой резолютивной части постановления апелляционного суда от 29.09.2020, а также сформированного размера требований к ответчикам, явился вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 09.07.2020, о недействительности сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который не был по существу изменен судами апелляционной и кассационной инстанций, а, напротив, признан правильным. Кассатор полагает, что обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в Восьмой арбитражный апелляционный суд только в том случае, если такое заявление направлено на пересмотр выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными сделок должника, совершенных в период с 03.02.2015 по 18.10.2015 на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Пересмотр же выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного акта, которым с ответчиков взысканы денежные средства (заявление Гутникова М.В. как раз направлено на пересмотр этих выводов), возможен только тем судом, который пришел к таким выводам и которые не были по существу изменены вышестоящими судами. Соответственно, рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в этом случае не может влечь принятие по делу противоречащих друг другу судебных актов, поскольку за отменой определения суда первой инстанции по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно последует прекращение обязательной силы и судебных актов, вынесенных по результатам проверки законности и обоснованности указанного определения, в силу прекращения существования предмета проверки вышестоящих судов, в том числе и судебного акта апелляционного суда, которым произведено частичное изменение резолютивной части определения.

От Гутникова М.В. 02.09.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если суд апелляционной инстанции принял судебный акт об отмене или изменении оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной инстанции, принявшим этот судебный акт.

Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, основной целью которого является проверка судом законности и обоснованности судебного акта, принятого им самим.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по настоящему делу апелляционная жалоба Гутникова М.В. удовлетворена частично и определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, соответственно по правилам части 2 статьи 310 АПК РФ заявление о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Вопреки утверждениям кассатора, изменяя определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020, суд апелляционной инстанции, соглашаясь частично с правовой квалификацией спорных правоотношений, изменил резолютивную часть судебного акта, взыскав в пользу заявителя иной размер денежных средств в порядке реституции, на пересмотр которой (в меньшую сторону) и направлено заявление Гутникова М.В.

Тот факт, что судебный акт суда первой инстанции от 09.07.2020 изменен постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, также подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по настоящему делу, которым осуществлена проверка на предмет законности и обоснованности именно судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу части 2 статьи 310 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, который был изменен судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству суда, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 11.05.2021 и прекратил производство по заявлению Гутникова М.В.

Суд округ считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, в отсутствие процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А46-17211/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина