Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф04-5063/17 по делу N А70-2347/2017

город Тюмень

15 октября 2021 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Назарова Дмитрия Геннадьевича на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (625530, Тюменская область, поселок Винзили, улица Вокзальная, дом 1В, ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Назарова Дмитрия Геннадьевича к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, публичное акционерное общество "Совкомбанк".

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Назарова Дмитрия Геннадьевича - Батов А.В. по доверенности от 29.09.2021; публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Фомин С.О. по доверенности от 17.03.2020 (до перерыва), Усов С.С. по доверенности от 18.07.2018 (после перерыва); Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Латыпова Т.Я. по доверенности от 16.02.2021 и Харисова М.Р. по доверенности от 16.02.2021 (до перерыва), Муратов А.С. по доверенности от 16.02.2021 (после перерыва); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Латыпова Т.Я. по доверенности от 27.04.2021; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Латыпова Т.Я. по доверенности от 23.04.2021.

Суд установил:

решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна, после отстранения которой определением суда от 18.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в безакцептном списании с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) на основании инкассовых поручений в период с 09.03.2021 по 15.03.2021 денежных средств в размере 47 761 120,12 руб. в бюджет, мотивированным предпочтительным удовлетворением требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) по отношению к требованиям иных текущих кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что уполномоченный орган осведомлен о наличии иных более приоритетных текущих платежей по сравнению с оспариваемыми и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения приоритетных текущих требований; оспариваемыми сделками нарушаются права текущих кредиторов, в частности, требования которых учтены в порядке календарной очередности в марте-апреле 2017 года, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поток", общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост", Ермакова М.Е., Федорова Е.И., общества с ограниченной ответственностью "Усть-Ишимский фанерный завод", Федорова О.А., общества с ограниченной ответственностью "Довмонд"; спорные платежи не отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведены со значительной просрочкой.

По мнению кассатора, оспариваемые сделки совершены в условиях действующих обеспечительных мер суда по настоящему делу, запрещающих расчеты с текущими кредиторами пятой очереди до не рассмотренной до настоящего времени апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (далее - ООО "ВМК"), что само по себе является основанием недействительности сделки; недействительность инкассовых поручений ввиду их выставления по истечению сроков внесудебного взыскания налогов; недобросовестное и непоследовательное поведение уполномоченного органа при выставлении инкассовых поручений в Банк при том, что все налоговые платежи учтены в реестре текущих платежей должника и отсутствовали разногласия уполномоченного органа по платежам с конкурсным управляющим относительно реестра текущих платежей. Такое поведение, по мнению кассатора, направлено на двойное списание налога за счет конкурсной массы.

От кассатора поступило дополнение к кассационной жалобе от 01.10.2021 (заблаговременно направленное лица, участвующим в споре), содержащее альтернативную просительную часть его жалобы, об исключении из мотивировочной части обжалуемого постановления суждения о прекращении обеспечительных мер с 28.12.2020, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 в связи с рассмотрением судом первой инстанции спор по существу в рамках которых обеспечения принято.

Представитель Банка против принятия к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе возражал, указав на то, что она подана за пределами срока на кассационное обжалование.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительное правовое обоснование кассационного требования не касается формы кассационной жалобы (часть 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а является уточнением ее содержания, допускаемого процессуальным законом на всех стадиях рассмотрения арбитражного дела при соблюдении процессуальных гарантий других участников процесса на заблаговременное раскрытие своей позиции.

Подобное дополнение не может признаваться новой жалобой лица, своевременно реализовавшего право на кассационное обжалование и инициацию проверки законности принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, новые доводы, приведенные в обоснование отмены судебных актов и оформленные в виде дополнения к кассационной жалобе, поданного после истечения срока обжалования, ранее не указанные в жалобе, поданной в пределах установленного срока, подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции при условии соблюдения заявителем положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Если заявитель не обеспечил заблаговременное направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, дополнения к кассационной жалобе, то суд кассационной инстанции вправе принять указанное дополнение, самостоятельно обеспечив соблюдение правила заблаговременного взаимного раскрытия сути правовых позиций между процессуальными оппонентами, для чего при необходимости отложить судебное заседание или объявить в нем перерыв.

В этом случае суд кассационной инстанции также вправе оценить процессуальное поведение заявителя кассационной жалобы на предмет его соответствия принципу добросовестного осуществления процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и отнести на него все судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с кассационным производством, на основании статьи 111 АПК РФ, указав на это в постановлении.

В настоящем случае доказательства своевременного направления дополнения к кассационной жалобе лицам, участвующим в споре, кассатор суду представил, стороны не приводили мотивы неполучения указанных дополнений, и, тем более, не приводит новых доводов, ранее им не указанных в жалобе, поданной в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное, суд округа не принимает возражения Банка о недопустимости принятия к рассмотрению дополнения к жалобе и отклоняет заявление о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе должника, как не обоснованное и не мотивированное.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2021 до 10 часов 00 минут.

До и после перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал с учетом дополнения к ней.

Представители Банка и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным расчетным счетом должника до 31.12.2019 являлся счет, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк").

Налогоплательщиком 25.04.2018 представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за двенадцать месяцев 2017 года суммой к уплате 5 634 504 руб. Налоговым органом выставлено требование от 10.05.2018 N 53885, принято решение от 01.06.2018 N 24304, выставлено инкассовое поручение от 01.06.2018 N 35725.

Налогоплательщиком 03.05.2018 представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за три месяца 2018 года суммой к уплате 5 765 007 руб. Налоговым органом выставлено требование от 24.05.2018 N 54272, принято решение от 26.06.2018, выставлено инкассовое поручение от 26.06.2018 N 36951.

Налогоплательщиком 26.01.2018 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год суммой к уплате 451 руб. Налоговым органом выставлено требование от 25.09.2018 N 51754, принято решение от 11.10.2018 N 70491, выставлены инкассовые поручения от 11.10.2018 N 166885, N 166886.

Налогоплательщиком 03.12.2018 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2018 года (корректировка N 1) суммой к уплате 261 982 руб. Налоговым органом выставлено требование от 05.12.2018 N 60880, принято решение от 19.12.2018 N 30905, выставлены инкассовые поручения от 19.12.2018 N 47131, N 47132.

Налоговым органом вынесено решение от 23.11.2018 N 9096 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за несвоевременное предоставление в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговых агентов по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 года. Налоговым органом выставлено требование от 11.12.2018 N 9227, принято решение от 24.12.2018 N 31047, выставлено инкассовое поручение от 24.12.2018 N 47319.

Налоговым органом выставлено требование от 07.12.2018 N 5315 за несвоевременную уплату НДС, транспортного налога, налога на имущество, страховых взносов, принято решение от 24.12.2018 N 31046, выставлены инкассовые поручения от 24.12.2018 N 47316, N 47317, N 47318, N 47320, N 47321.

Налоговым органом вынесено решение от 29.10.2018 N 21272 о привлечении к ответственности должника в виде штрафа 22 943,86 руб. за несвоевременное предоставление первичного расчета по страховым взносам за 2017 год. Налоговым органом выставлено требование от 16.12.2018 N 9357, принято решение от 09.01.2019 N 31119, выставлено инкассовое поручение от 09.01.2019 N 47472.

Налогоплательщиком 01.11.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС за третий квартал 2018 года на сумму 246 204 руб. Налоговым органом выставлено требование от 10.01.2019 N 62239, принято решение от 23.01.2019 N 31265, выставлены инкассовые поручения от 23.01.2019 N 47603, N 47604.

Налоговым органом выставлено требование от 05.02.2019 N 64084 за несвоевременную уплату налогов по страховым взносам, принято решение от 19.02.2019 N 31768, выставлены инкассовые поручения от 19.02.2019 N 48677, N 48679.

Налоговым органом выставлено требование от 06.02.2019 N 5463 за несвоевременную уплату НДС, налога на имущество, транспортного налога, принято решение от 20.02.2019 N 31796, выставлено инкассовое поручение от 20.02.2019 N 48787.

Налогоплательщиком 25.04.2019 представлена первичная налоговая декларация по НДС за первый квартал 2019 года. Налоговым органом выставлено требование от 04.06.2019 N 64758 на сумму 112 845 руб., требование от 10.07.2019 N 62492 на сумму 112 847 руб., принято решение от 02.07.2019 N 4740, принято решение от 12.08.2019 N 5001, выставлены инкассовые поручения от 02.07.2019 N 10034, N 10033, от 12.08.2019 N 10681, N 10682.

Налоговым органом вынесено решение от 08.05.2019 N 22937 о привлечении к ответственности должника в виде штрафа в сумме 6 155,07 руб. за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 2018 год. Налоговым органом выставлено требование от 05.07.2019 N 61820, принято решение от 13.09.2019 N 5698, выставлено инкассовое поручение от 13.09.2019 N 12865.

Налогоплательщиком 30.07.2019 представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за шесть месяцев 2019 года на сумму 77 109 руб. Налоговым органом выставлено требование от 16.08.2019 N 64577, принято решение N 6029, выставлены инкассовые поручения от 16.09.2019 N 13472, N 13471, N 13470, N 13469.

Налогоплательщиком 26.08.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за второй квартал 2017 года (корректировка N 4) на сумму 26 677 493 руб. Налоговым органом выставлено требование от 03.09.2019 N 64744, принято решение от 04.10.2019 N 6889, выставлены инкассовые поручения от 04.10.2019 N 14717, N 14718, N 14719, N 14720.

Налоговым органом выставлено требование от 05.08.2019 N 63914 за несвоевременную уплату по страховым взносам за период с 01.01.2017 в сумме 9 809,22 руб., принято решение от 14.10.2019 N 7046, выставлено инкассовое поручение от 14.10.2019 N 15187.

Налоговым органом выставлено требование от 04.10.2019 N 66096 за несвоевременную уплату по НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, страховым взносам, принято решение от 07.11.2019 N 7457, выставлены инкассовые поручения от 07.11.2019 N 16249, N 16250, N 16252, N 16253, N 16254, N 16255, N 16256.

В дальнейшем операции по счету должника в ПАО "Сбербанк" приостановлены с 29.11.2019 в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о закрытии счета и переводе остатка на расчетный счет, открытый в ПАО "Совкомбанк".

Счет в ПАО "Сбербанк" закрыт 31.12.2019, в этот же день остаток средств переведен на счет в ПАО "Совкомбанк".

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "ВМК" определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику и ПАО "Совкомбанк" совершать расходные операции с расчетного счета должника для расчетов с кредиторами по текущим платежам пятой очереди до рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции. Указанный спор 28.12.2020 рассмотрен судом первой инстанции.

На основании вышеперечисленных инкассовых поручений, перенаправленных налоговым органом 09.03.2021, 10.03.2021, 15.03.2021 на расчетный счет в ПАО "Совкомбанк", с расчетного счета должника в данной кредитной организации в период с 09.03.2021 по 15.03.2021 в бюджет перечислено 47 761 120,12 руб.

Полагая, что сделка, выразившаяся в списании с расчетного счета должника указанных денежных средств, отвечает критерию преференциальности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по принятию мер по взысканию недоимки по обязательным платежам, характеризующимся как текущим, презюмируя добросовестное и надлежащее исполнение всеми участниками гражданского оборота своих обязательств (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), полагая, что перечисления будут осуществляться не иначе как строго в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром распоряжений, именно в момент совершения спорных платежей обоснованно рассчитывал, что все предшествующие ему платежи погашены, и не мог осознавать, что последние по факту нарушают установленную в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность ввиду отсутствия в банке необходимого реестра, тогда как необходимость соотнесения своих действий с конкурсным управляющим на уполномоченный орган не возложена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным, отметив Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому, само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Также апелляционный суд отметил, что текущая задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемых перечислений, отражена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей в составе пятой очереди, что последним не опровергнуто и в случае достаточности денежных средств самостоятельно исполнил бы обязанность по ее оплате в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, судами мотивировано отклонены доводы о нарушении уполномоченным органом статей 46, 47 НК РФ, поскольку несвоевременное исполнение инкассовых поручений не связана с неправомерным его поведением.

С указанными выводами судов судебная коллегия соглашается.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности уполномоченных органов: сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что взыскание уполномоченным органом с должника совершено с соблюдением действующего порядка, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о его осведомленности о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами и о получении предпочтения перед ними, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей в пользу бюджета.

Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и уполномоченный орган осведомлен о получении предпочтения основан на оценке представленных доказательств и соответствует установленным судами обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о списании денежных средств в период действия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал следующее, поскольку таковые приняты определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области до рассмотрения спора по заявлению ООО "ВМК" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в ненадлежащем формировании и ведении реестра требований кредиторов по текущим платежам, незаконными, обязании устранить данные нарушения, взыскании с Рыбасовой Е.А. убытков в размере 10 300 000 руб. по существу судом первой инстанции (согласно резолютивной части определения от 30.06.2020). Учитывая, что указанный спор разрешен судом первой инстанции 28.12.2020, на момент совершения оспариваемых перечислений (март 2021 года) препятствий к совершению расходных операций с расчетных счетов должника, в том числе с расчетного счета, открытого в Московском филиале ПАО "Совкомбанк", не имелось. Факт того, что принятые определением от 30.06.2020 обеспечительные меры были по заявлению конкурсного управляющего отменены на основании определения от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 (с учетом содержания резолютивной части определения от 30.06.2020), данное обстоятельство не отменяет. Доказательств уведомления кредитной организации об отказе в отмене обеспечительных мер не имеется.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Статьей 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В настоящем случае, определением от 30.06.2020 судом приняты обеспечительные меры о запрете ПАО "Совкомбанк" совершать расходные операции с расчетного счета должника N 40702810400005002180 для расчетов с кредиторами по текущим платежам пятой очереди до рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции.

Далее определением от 28.12.2020 суд заявление ООО "ВМК" удовлетворить частично, признал незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих Рыбасовой Е.А., Назарова Д.Г., выразившиеся в резервировании денежных средств на счете N 40702810400005002181, открытом в ПАО "Совкомбанк", в размере 5 346 041,06 руб., признать незаконными действия арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А., выразившиеся в совершении платежей 26.12.2019 на сумму 45 004,63 руб., на сумму 196 629,32 руб., на сумму 752 851,40 руб., 30.12.2019 на сумму 325 706,14 руб., в удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" отказал.

При этом, компетентный суд в определении не указал на отмену обеспечительных мер, как то предусмотрено статей 96 АПК РФ.

ООО "ВМК" 26.01.2021 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 28.12.2020, которая принята к производству, 25.02.2021 возбуждено апелляционное производство.

Производство по апелляционной жалобе прекращено 23.06.2021 в связи с отказом ООО "ВМК" от нее - резолютивная часть оглашена 16.06.2021.

В период апелляционного обжалования суд первой инстанции определением от 25.01.2021 пришел к выводу о необходимости сохранения приятых им мер, учитывая, что определение суда от 28.12.2020 не вступило в законную силу, со ссылкой на статьи 91, 96 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства Назарова Д.Г. об отмене обеспечительных мер поданного преждевременно.

И только 21.06.2021 суд первой инстанции, несмотря на содержание резолютивной части определения суда от 30.06.2020, отменил обеспечительные меры.

В связи с этим в Постановление N 55 разъяснил, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Заявление об отмене обеспечительных мер должно рассматриваться судом, в производстве которого находится дело, в целях соблюдения прав и интересов участников арбитражного процесса.

В связи с чем суд округа признает суждения апелляционного суда о прекращении обеспечительных мер с 28.12.2020, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 в связи с рассмотрением судом первой инстанции спор по существу в рамках которых обеспечения принято не соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе указание судом первой инстанции, принявшего обеспечительные меры, о необходимости их сохранения, применительно к пунктам 4, 5 статьи 96 АПК РФ, суд округа пришел к выводу об исключении из мотивировочной части абзаца первого, второго, третьего на странице 15 постановления от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, то есть все суждения суда об отмене обеспечительных мер принятых судом первой инстанции.

Таким образом, в указанной части кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в оставшейся части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения.

Постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 изменить.

Исключить из мотивировочной части абзацы первый, второй, третий на странице 15 постановления от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017:

"Довод конкурсного управляющего о списании денежных средств в период действия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таковые были приняты определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 до рассмотрения спора по заявлению ООО "ВМК" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в ненадлежащем формировании и ведении реестра требований кредиторов по текущим платежам, незаконными, обязании устранить данные нарушения, взыскании с Рыбасовой Е.А. убытков в размере 10 300 000 руб. по существу судом первой инстанции (согласно резолютивной части определения от 30.06.2020). Учитывая, что указанный спора разрешен судом первой инстанции 28.12.2020, на момент совершения оспариваемых перечислений (март 2021 года) препятствий к совершению расходных операций с расчетных счетов должника, в том числе с расчетного счета N 40702810400005002180 в московском филиале ПАО "Совкомбанк", не имелось.

Факт того, что принятые определением от 30.06.2020 обеспечительные меры были по заявлению конкурсного управляющего отменены на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021, с учетом содержания резолютивной части определения от 30.06.2020, данное обстоятельство не отменяет.

Доказательств уведомления кредитной организации об отказе в отмене обеспечительных мер не имеется.".

В оставшейся части определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев