Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф04-2110/20 по делу N А45-3851/2019

город Тюмень

19 октября 2021 г.

Дело N А45-3851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (ИНН 5406301752, ОГРН 1055406005797; далее - компания) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3851/2019 о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Евгения Михайловича (ИНН 540308402537), принятые по заявлению компании о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (ИНН 2221129937, ОГРН 1072221010828; далее - коллекторское агентство) на правопреемника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Насоленко Е.М. компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене коллекторского агентства на правопреемника - компанию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение суда от 26.02.2021 и постановление апелляционного суда от 08.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на реальности договора комиссии, ошибочности выводов судов о мнимости данной сделки.

По утверждению компании, при заключении договора комиссии стороны намеревались достичь правовые последствия именно для такого рода сделок. Указанное подтверждается оплатой по договору наличными средствами, согласование отсрочки перехода права равной трём годам, своевременным предприятием компанией мер по реализации приобретённого права.

Компания указывает на то, что сторонами соблюдены все существенные условия договора комиссии, в частности, коллекторским агентством приобретено право в интересах компании у третьего лица, оплата осуществлена за счёт кассатора, оформлен соответствующий акт приёма-передачи.

По мнению заявителя жалобы, сведений об источнике финансирования оплаты договора комиссии не влияют на действительность данного договора, при этом компания настаивает на своей финансовой состоятельности и отсутствия у неё заинтересованности по отношению к группе компаний.

Кассатор также указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в отсутствии суждений по заявлению о фальсификации договора комиссии; неправомерному отклонению судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Компанией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на кассационную жалобу, намерением участия представителя в судебном заседании.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайств с учетом положений части 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав;

у подателя кассационной жалобы было достаточно времени для ознакомления с отзывом, в том числе путем использования сервиса электронного ознакомления с материалами дела (отзыв поступил 15.10.2021 через систему "Картотека арбитражных дел").

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (кредитор; далее - Банк) и открытым акционерным обществом "Капитал" (заёмщик;

далее - общество "Капитал") заключён договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 N 0007-11/0017 (далее - кредитный договор), в обеспечение исполнения которого был заключён ряд договоров поручительства, в том числе договор поручительства от 23.11.2011 N 0007-1107/01711 с Насоленко Е.М.

Между Банком (цедент) и коллекторским агентством (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 29.12.2016 N 102/18 (далее - договор уступки права), по условиям которого коллекторским агентством приобретено у Банка право требование к обществу "Капитал", вытекающего из кредитного договора.

Определением суда от 06.06.2019 требование коллекторского агентства в размере 228 978 495,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Насоленко Е.М.

Компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, представила договор комиссии от 05.08.2016 (далее - договор комиссии), заключённый между ней (комитент) и коллекторским агентством (комиссионер), по условиям которого комиссионер от своего имени за счёт комитента принял обязательство совершить сделку по покупке права требования к обществу "Капитал" у Банка, а компания приняла обязательства принять от коллекторского агентства приобретённое им право требования в срок до 31.12.2019.

Компания, ссылаясь на переход к ней прав требования к Насоленко Е.М. по договору комиссии (акты приёма-передачи от 09.02.2017, от 10.02.2017, от 13.02.2017, от 24.10.2017, от 01.10.2019, письма от 22.05.2017, от 26.05.2017), включённых в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.06.2019, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из мнимости договора комиссии и отсутствия оснований для перехода прав и обязанностей агентства к компании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения её исполнять или требовать исполнения.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретённое для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Кодекса).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения такого рода споров.

Суды двух инстанций, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили, что изначально коллекторское агентство при предъявлении требования к должнику в арбитражный суд ссылалось только на договор уступки права, каких-либо сведений о наличии договора комиссии не указывало, соответствующей информации не раскрывало; в договоре уступки права также отсутствуют какое-либо ссылки на договор комиссии, а также его заключения в интересах и за счёт компании.

При этом о наличии договора комиссии компания заявлено только после вынесения апелляционным судом постановления от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", содержащего выводы об аффилированности коллекторского агентства с поручителями и должником и преследовании им противоправной цели формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства, что повлекло отказ в удовлетворении заявления о включении данного лица в реестр одной из компаний, входящих в данную группу.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве уже после вынесения указанного ранее судебного акта и ссылалось на акт приёма-передачи прав требования, подписанного 01.10.2019, то есть более чем за три года до заключения самого договора комиссии (05.08.2016).

Судами также отмечено, что наличие финансовой возможности предоставить коллекторскому агентству денежные средства для уплаты договора уступки права компанией не подтверждено, поскольку валюта её баланса с 2015 года не превышала 122 000 руб., тем самым факт приобретение комиссионером права именно за счёт комитента не подтверждено, что является существенным условием для договора комиссии по смыслу статьи 990 ГК РФ.

Судами обоснованно учтено, что условия договора комиссии, предусматривающие переход права через три года с даты заключения данной сделки, не соответствует стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности.

Мотивов построения правоотношений между коллекторским агентством и компанией указанным способом, подписание акта приёма-передачи по истечении трёх лет с даты совершения договора комиссии, не раскрыто, разумных объяснений неуказания на протяжении столь длительного времени наличия между указанными лицами комиссионных правоотношений также не дано. Тем самым высказанные возражающим кредитором (обществом с ограниченной ответственностью "РНГО") сомнения в действительности сделки (реальность правоотношений), отсутствие при её заключении пороков, влекущих её недействительность, заинтересованными лицами не устранены.

Необходимо также отметить, что вывод о мнимости договора комиссии сделан арбитражными судами в рамках дела N А45-17965/2019 и поддержан высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 304-ЭС21-5761).

Отклоняя ссылки компании на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 05.06.2017, суды отметили, что указанный судебный акт не устанавливает преюдициальных обстоятельств для настоящего обособленного спора, поскольку реальность договора комиссии не являлась предметом рассмотрении в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действительности перемены лица в обязательстве с коллекторского агентства на компанию не произошло ввиду мнимости договора комиссии, являются правильными.

Фактически за счёт средств коллекторского агентства была выкуплена у банка и передана в пользу формально незаинтересованной компании кредиторская задолженность должника, с целью нивелирования негативных последствий для коллекторского агентства.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора не допущено.

По смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ в перерыве не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявление о фальсификации рассмотрено по существу, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, подготовленном в рамках дела N А45-5550/2016 о давности изготовления договора комиссии, в результате чего сделан вывод о необоснованности данного заявления. Такой подход соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию компании, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова