Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2021 г. N Ф04-5410/21 по делу N А75-8189/2020

г. Тюмень

21 октября 2021 г.

Дело N А75-8189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А75-8189/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 14, каб. 217-224) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ИНН 7725613712, ОГРН 1077758547789, г. Москва, ул. Летниковская, д. 9, стр. 1) о взыскании 8 338 104 руб. 02 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" о взыскании 10 922 696 руб. 09 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" - Коркин С.А. по доверенности от 03.12.2020; общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - Гриневич А. по доверенности 04.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ООО "Интегра-Сервисы") о взыскании 8 338 104 руб. 02 коп. задолженности и неустойки по договору от 05.02.2019 N 69958 (далее - договор).

ООО "Интегра-Сервисы" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "Элемент" о взыскании 10 922 696 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

На основании определения от 13.10.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

ООО "Интегра-Сервисы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Интегра-Сервисы" указывает на то, что ООО "Элемент" действует недобросовестно, стоимость предъявляемых к оплате оказанных услуг по договору фактически завышена и отличается от стоимости, которая оговаривалась сторонами перед заключением договора на оказание услуг; судами не дана надлежащая оценка заключению эксперта от 08.12.2020 N 172/20 и дополнению к заключению от 25.01.2021; выводы судов относительно отсутствия оснований и доказательств для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству; судам неверно распределено бремя доказывания по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элемент" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО "Элемент" (исполнитель) и ООО "Интегра-Сервисы" (клиент) подписан договор от 05.02.2019 N 69958 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени и за счет клиента принимать в свой адрес от ОАО "РЖД" на железнодорожной станции "Фарафонтьевская" вагоны с грузом, принадлежащим клиенту; раскредитовывать и оформлять перевозочные документы; производить погрузо-разгрузочные работы принятых от ОАО "РЖД" вагонов с грузом клиента на производственной базе ООО "Элемент"; осуществлять хранение груза клиента на открытых площадках производственной базы ООО "Элемент", расположенной на ж/д станции "Фарафонтьевская" (799309) Свердловской железной дороги.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом; основанием для оплаты выполненных работ является подписанный уполномоченными представителями сторон настоящего договора акт приема-передачи выполненных работ и выставленный исполнителем счет-фактура.

Оплата за оказанные услуги производится клиентом не позднее 30 календарных дней со дня предоставления исполнителем оригиналов платежных документов: счета-фактуры, акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату выполненных работ, согласно выставленным счетам-фактурам, клиент оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не более 10 % от указанной суммы.

Договор вступает в силу с 01.02.2019 и действует по 31.02.2021, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного исполнения. Настоящий договор может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, в период с марта 2019 года по апрель 2020 года истец оказал предусмотренные договором услуги и выставил ответчику для оплаты счета на общую сумму 22 564 087 руб. 94 коп.

С учетом произведенной оплаты (16 686 114 руб. 36 коп.), общий размер неисполненных обязательств ответчика по оплате составил 5 877 973 руб.

58 коп.

Неудовлетворение претензий от 19.03.2020 N 19-03-001, от 17.04.2020 N 17/04-001 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, полагая, что истец неправомерно завысил стоимость ПРР путем повторного предъявления к оплате услуг при выбытии грузов (погрузка груза на АТС), фактически уже оплаченных ООО "Интегра-Сервисы" в составе цены ПРР при поступлении грузов (а/транспортом и ж/д вагонами), а также стоимость услуг по предоставлению охраняемой стоянки для спецтехники, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 922 696 руб. 09 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 753, 779, 781 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты, нарушение сроков оплаты, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части первоначального иска. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, указав на несостоятельность доводов о завышении стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на ответчика (как заказчика работ). При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку услуги считаются принятыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты оказания услуг, расшифровки стоимости услуг, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании ООО "Элемент" услуг ненадлежащего качества и о предъявлении ответчиком соответствующих возражений, признав отказ ООО "Интегра-Сервисы" от подписания спорных актов в отсутствие должного обоснования неправомерным, установив факт оказания услуг, наличие их потребительской ценности, в отсутствие оплаты спорных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Элемент" об оплате задолженности по договору в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Пунктами 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Интегра-Сервисы" обязательств по оплате услуг, проверив расчет неустойки, признав его правильным, соответствующим условиям пункта 2.3 договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания, указав на отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, а выражают несогласие с конкретным размером неустойки, определенным судом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, доводы ответчика подлежат отклонению судом округа.

В отношении встречного иска суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно доводам встречного иска о взыскании 10 922 696 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 ООО "Элемент" необоснованно завысило стоимость ПРР путем повторного предъявления к оплате услуг при выбытии грузов (погрузка груза на АТС), фактически уже оплаченных ООО "Интегра-Сервисы" в составе по цены ПРР при поступлении грузов (а/транспортом и ж/д вагонами), а также стоимость услуг по предоставлению охраняемой стоянки для спецтехники.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, установив, что цена услуг в части ПРР определена исполнителем в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору, учитывая, что расчет цены по лоту N 1-ИС-431 не является приложением к договору, в рамках которого оказаны услуги, в нем указано место исполнения отличное от места исполнения спорных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком завышения объемов и стоимости услуг данного вида.

В части завышения стоимости услуг по предоставлению охраняемой стоянки для спецтехники суды установив, что письмом от 06.06.2019 N 06/06/004 ООО "Элемент" приведено обоснование увеличения стоимости услуг по предоставлению охраняемой стоянки для спецтехники на открытой площадке, в дальнейшем ООО "Интегра-Сервисы" принимались данные услуги без предъявления претензий относительно их стоимости, производилась оплата по предложенной исполнителем цене, констатировав согласование сторонами изменения цены путем совершения конклюдентных действий, также пришли к правомерному выводу об отсутствии завышения объемов и стоимости указанных услуг.

Оценив заключение эксперта от 08.12.2020 N 172/20 на предмет доказательственного значения для целей разрешения настоящего спора, суды указали, что предложенная экспертом оценка правовым аспектам рассматриваемого спора не может быть принята во внимание, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В отсутствии совокупности условий необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин