Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2021 г. N Ф04-5969/21 по делу N А45-24703/2020

г. Тюмень

21 октября 2021 г.

Дело N А45-24703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер и К" на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-24703/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер и К" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 89/6, ОГРН 1045404722439, ИНН 5445117115) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ-Карго" (63001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 26/1, офис 706, ОГРН 1135476118403, ИНН 5402565747) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер и К" (далее - общество "Мастер и К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ-Карго" (далее - общество "ВЭЛЛ-Карго") 8 200 000 руб.

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Мастер и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства перечислены истцом в рамках договора от 18.06.2015 N 138, со стороны ответчика обязательства по поставке товара не исполнены, поэтому конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании оплаченного, но неполученного товара; наличие между сторонами хозяйственных отношений не оспаривалось; факт отсутствия встречного предоставления доказыванию не подлежит; в связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств суды необоснованно в нарушение принципа состязательности сторон возложили бремя доказывания на истца; со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, выражающееся в неполучении судебной корреспонденции, несообщении суду об изменении своего адреса.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что конкурсный управляющий в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства: в отсутствие встречного предоставления общество "Мастер и К" перечислило на расчетный счет общества "ВЭЛЛ-Карго" денежные средства в общей сумме 8 200 000 руб. на основании выставленных в рамках договора от 18.06.2015 N 138 счетов от 22.09.2017 N 213, от 22.09.2017 N 215, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2017 N 4672 на сумму 4 700 000 руб. и от 22.09.2017 N 4673 на сумму 3 500 000 руб.

Направленная конкурсным управляющим обществом "Мастер и К" претензия от 25.03.2020 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей встречное предоставление на перечисленную ответчику сумму средств, не может являться бесспорным доказательством неосновательного перечисления денежных средств; данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали у общества "Мастер и К" до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, а также в момент совершения спорных платежей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом отметил, что неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, по общему правилу лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, приняв во внимание, что исковые требования конкурсного управляющего обществом "Мастер и К" основаны лишь на платежных поручениях о перечислении денежных средств контрагенту с указанием оснований осуществляемых платежей (в отсутствие ссылок на авансирование), которые сами по себе не свидетельствуют о необоснованном перечислении денежных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежные поручения не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения либо неисполнение/ненадлежащее исполнение им каких-либо обязательств перед истцом.

Из представленных платежных поручений судами двух инстанций усмотрено, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор, выставленные на его основании счета для оплаты товарно-материальных ценностей. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в качестве предоплаты, истец не представил.

Помимо этого, суды учли, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, к видам деятельности общества "ВЭЛЛ-Карго" относятся: производство, торговля оптовая неспециализированная, в связи с чем, исходя из назначения платежей, они могут быть непосредственным образом связаны с данным видом деятельности.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

Приводимые истцом в обоснование недобросовестности поведения ответчика обстоятельства (бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора, неполучение судебной корреспонденции) не позволяют сделать вывод о злоупотреблении последним своим правом.

В целом суждения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что от 09.09.2021 определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу "Мастер и К" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова