Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2021 г. N Ф04-5203/21 по делу N А45-1098/2021

г. Тюмень

21 октября 2021 г.

Дело N А45-1098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-1098/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Комсомольская, дом 36, офис 24, ОГРН 1025404729130, ИНН 5445111716) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (660013, Красноярский край, город Красноярск, улица Кишинёвская, здание 17, строение 1, ОГРН 1022401794898, ИНН 2460027862) о взыскании неустойки по договору поставки.

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" - Жургенбаева М.В. по доверенности от 01.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - общество "Трасса", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (далее - общество "Форт Нокс", ответчик) о взыскании 1 074 268 рублей неустойки, рассчитанной из 0,1% в день от суммы несвоевременной оплаты товара за каждый день просрочки, по договору поставки от 02.11.2015 N 119/2015 (далее - договор) за период с октября 2017 года по июль 2020 года.

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Форт Нокс", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, уточнённой в судебном заседании суда округа в её просительной части, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не исследованы и не оценены все доказательства и доводы сторон, не принято во внимание, что оплата по договору произведена денежными средствами и зачётом встречных требований, с учётом чего по контррасчёту неустойка составит 655 837 рублей 04 копейки; неправомерно отказано ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды; не принято во внимание, что между сторонами сложились длительные отношения, истец ранее не предъявлял ответчику требований о взыскании неустойки, согласно акту сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 31.08.2020 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом; к взысканию заявлена несоразмерная сумма неустойки, составляющая 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара, что значительно превышает экономические показатели; предъявление истцом неустойки в отсутствие задолженности является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Судом округа отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, в связи с не направлением их истцу в нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку указанный документ представлен в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" он не подлежит возвращению кассатору на бумажном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Форт Нокс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Форт Нокс" (покупатель) и "Трасса" (поставщик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки товара, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по настоящему договору является товарная продукция, указанная в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за товар производится в форме 100% оплаты на расчётный счёт либо в кассу поставщика в течение семи календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, если иное не указано в спецификации к данному договору, являющейся неотъемлемой его частью.

По пункту 5.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора в случае, когда покупатель не оплачивает в установленный пунктом 5.1 срок, переданный товар, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. Обязательство покупателя по уплате неустойки возникает с момента возникновения просрочки платежа.

Во исполнение условий договора обществом "Трасса" поставлен обществу "Форт Нокс" товар, несвоевременная оплата которого привела к начислению неустойки и её предъявлению в сумме 1 074 268 рублей.

Сторонами составлен акт сверки от 01.09.2020 взаимных расчётов за период с 01.10.2017 по 31.08.2020, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком отсутствует.

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщиком начислена неустойка в размере 1 106 312 рублей 54 копейки за период с октября 2017 года по июль 202 года и направлена обществу "Форт Нокс" претензия от 30.09.2020 с требованием об её уплате, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Трасса" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 12, 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 401, 421, 432, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, урегулированных договором, предусматривающим штрафные санкции по отношению к покупателю за нарушение сроков оплаты поставленного товара, проверив представленные сторонами расчёт и контррасчёт неустойки, сочтя представленный обществом "Трасса" расчёт соответствующим условиям договора, где начисление неустойки осуществляется по истечении 7 дней, начиная со следующего дня, а также учитывается зачёт встречных требований, о котором указывает ответчик, поступившие платежи, распределённые по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, тогда как контррасчёт составлен математически неверно, суды обеих инстанций, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отметив, что ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по оплате товара, а также не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, злоупотребления правом со стороны истца, удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, при применении названных норм имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счёт исполнения однородных обязательств должника.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, установив факт поставки товара и принятия его ответчиком, осуществление оплаты ответчиком с нарушением сроков, определённых договором, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерном начислении истцом ответчику неустойки, принимая во внимание условия пункта 7.1 договора о порядке начисления неустойки, проверив представленные сторонами расчёты, учитывая длительный характер нарушения покупателем обязательств по оплате товара, пришли к выводу о правильности представленного истцом расчёта неустойки, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Указание кассатора на нарушение судами статьи 333 ГК РФ, доказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, подлежит отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем споре суды, установив соразмерность заявленной пени допущенному ответчиком нарушению, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для отказа в его удовлетворении.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми в указанной части при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на нарушение судами положений статьи 10 ГК РФ как необоснованная, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова