Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-82/21 по делу N А67-1997/2019

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А67-1997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А., Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайкис Елены Владимировны на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1997/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хайкис Елены Владимировны (ИНН 701405741512), принятые по заявлению финансового управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны к Огневой Надежде Иванове (Томская область, Томский район, поселок Копылово) о признании недействительным договора дарения от 23.06.2016 N 70 АА 0874224, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайкис Елены Владимировны (далее - Хайкис Е.В., должник) финансовый управляющий ее имуществом Губкина Римма Ахнафовна (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.06.2016 70 АА 0874224, заключенного между Хайкис Е.В. и Огневой Н.И., применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, расположенного по адресу: город Томск, переулок Спортивный, дом 7, помещение гс15, кадастровый номер 70:21:0200009:2755.

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хайкис Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению кассатора, отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент ее совершение у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Кассатор считает, что оспариваемой сделкой не причинен вред кредитору - публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) ввиду того, что принимая в 2018 году поручительство Хайкис Е.В., банк не мог рассчитывать на исполнение обязательств за счет имущества, ранее отчужденного должником-поручителем.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что все обязательства, имевшиеся у основного заемщика перед банком на дату оспариваемого договора дарения, впоследствии полностью им исполнены, непогашенными являются кредитные обязательства, возникшие после оспариваемой сделки; выводы судов о "перекредитовании" не основаны на доказательствах. При этом на дату совершения договора дарения у основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Счастье есть" (далее - общество "Счастье есть") признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Хайкис Е.В. (даритель) и Огневой Н.И. (одаряемый) заключен договор дарения от 23.06.2016 N 70 АА 0874224, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар нежилое помещение площадью 18,8 кв. м, находящееся на цокольном этаже в доме по адресу: город Томск, переулок Спортивный, дом 7, помещение гс 15, кадастровый номер 70:21:0200009:2755.

Полагая, что договор дарения является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в период подозрительности между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка заключена 23.06.2016, производство по делу о банкротстве Хайкис Е.В. возбуждено определением арбитражного суда от 01.04.2019, то есть договор совершен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая довод Хайкис Е.В. об отсутствии у нее признаков недостаточности имущества в момент заключения оспариваемой сделки, суды руководствовались статьями 2, 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что жилой дом и земельный участок в поселке Копылово изначально воспринимались должником как обладающие исполнительским иммунитетом и данное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности; доли, принадлежащие Хайкис Е.В. в уставных капиталах общества "Счастье есть", обществах с ограниченной ответственностью "Радуга чудес" и "Розница-Маркет" (далее - общество "Радуга чудес" и общество "Розница-Маркет"), не свидетельствуют о достаточности ее имущества, за счет которого возможно погашение требования кредитора к этим юридическим лицам.

Выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реальной стоимости таких долей на дату совершения оспариваемой сделки в размере, который указывает должник, не опровергнуты.

Юридические лица, в которых имеется доля участия Хайкис Е.В., признаны банкротами, имущество для погашения обязательств у них отсутствует.

Хайкис Е.В., имея доли в уставных капиталах в контролирующем размере и занимая руководящие должности в обществах "Счастье есть", "Радуга чудес" и "Розница-Маркет", при принятии решений относительно собственного имущества не могла исходить только из данных бухгалтерской отчетности обществ, ей должно было быть достоверно известно их действительное имущественное положение.

Суды правильно оценили недоказанность наличия у обществ реальных активов, несмотря на отражение в статьях балансов значительных сумм; отклонили доводы должника о величине денежных оборотов, учитывая, что чистая прибыль, имевшаяся у обществ в отдельные периоды, была несоразмерно мала по сравнению с выручкой, а основная деятельность (продажа) была убыточной на протяжении всего анализируемого периода (2015-2018), на что обращено внимание и привлеченными Хайкис Е.В. оценщиками. Выводы судом о том, что негативные тенденции в финансовом состоянии всех подконтрольных Хайкис Е.В. обществ наблюдались с 2015 года соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Хайкис Е.В. не раскрыты направления расходования и объективные причины утраты активов, которые она полагает значительными и подлежащими учету при оценке состоятельности группы аффилированных солидарных должников.

Таким образом, верными являются выводы судов о том, что указанные общества на регулярной основе кредитовались в банке под поручительство Хайкис Е.В., закрывали кредитные обязательства либо вновь взятыми кредитными средствами, либо поступившими от контрагентов денежными средствами, для последующих расчетов с которыми вновь использовались кредиты.

В отношении суждения кассатора о том, что обязательства должника перед банком возникли позднее даты совершения договора дарения, суд округа отмечает, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами, а тем более не предполагающих получение встречного исполнения, должник, являющийся поручителем по обязательству, обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов.

Однако обстоятельства настоящего дела свидетельствует об одномоментном отчуждении Хайкис Е.В. в пользу своей матери имущества, не защищенного исполнительским иммунитетом (пять договоров дарения в одну дату, включая рассматриваемый в настоящем обособленном споре).

К тому же на момент совершения сделки (23.06.2016) у Хайкис Е.В. как поручителя по кредитам подконтрольных организаций имелись значительные денежные обязательства (открытый лимит кредитных линий на сумму 46 500 000 руб., фактическая задолженность 26 164 218,85 руб.).

То обстоятельство, что в реестре требований кредиторов учтена кредитная задолженность не по договорам, заключенным до 23.06.2016, не исключает того, что эта задолженность погашена за счет кредитных средств, предоставленных по договорам, совершенным, начиная с 24.06.2016, когда банк открыл обществу "Счастье есть" новую кредитную линию на 30 000 000 руб. под поручительство Хайкис Е.В. Выборка данной кредитной линии производилась с одновременным снижением задолженности по договорам от 18.10.2013, от 14.09.2015.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды сочли, что при заключении договора дарения нежилого помещения в пользу своей матери, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, должник умышленно уменьшил объем своих активов, совершив недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль в рамках одной семьи), чем причинил кредиторам вред.

При этом должник приведенные доводы и обстоятельства, указывающие на заключение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не опроверг, экономических мотивов дарения имущества при наличии принятых на себя обеспечительных обязательств в значительном размере, не раскрыл.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Ссылка кассатора на преюдициальное значение постановления суда округа по настоящему делу от 09.03.2021 является ошибочной: в указанном обособленном споре оценивалась иная сделка, совершенная при других фактических обстоятельствах.

Преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела имеют сведения о фактах, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, поэтому правовая оценка указанных фактов, изложенная в судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суды на законном основании признали недействительными договор дарения от 23.06.2016 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба Хайкис Е.В. удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Хайкис Е.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайкис Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Хайкис Елены Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов