Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф04-5932/21 по делу N А45-5826/2021

г. Тюмень

28 октября 2021 г.

Дело N А45-5826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СКАЙ БЭЙ" на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-5826/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (630007, г. Новосибирск, ул. Спартака, д. 8/4, оф. 6, ОГРН 1165476193520, ИНН 5433960105) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СКАЙ БЭЙ" (630054, г. Новосибирск, 3-ий пер. Крашенинникова, д. 3, пом. 5, ОГРН 1155476000151, ИНН 5404002355) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (далее - ООО "БФК-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СКАЙ БЭЙ" (далее - ООО СЗ "СКАЙ БЭЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N СБ130-ЖД2 от 28.10.2019 в размере 1 251 558 руб. 40 коп., неустойки в сумме 353 362 руб. 48 коп.

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "СКАЙ БЭЙ" в пользу ООО "БФК-Эксперт" взыскана задолженность в размере 1 149 554 руб. 71 коп., государственная пошлина по иску в размере 20 807 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО СЗ "СКАЙ БЭЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 679 651 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты и выплаты гарантийного удержания в сумме 67 965 руб. 12 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласованный сторонами в договоре срок оплаты выполненных работ четко определен, не нарушает баланс интересов сторон и соответствует действующему законодательству, в том числе пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); согласованный порядок окончательной оплаты и выплаты гарантийного удержания не нарушен ответчиком, что исключает возможность взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания и привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 28.10.2019 между ООО СЗ "СКАЙ БЭЙ" (заказчик) и ООО "БФК-Эксперт" (подрядчик) заключен договор подряда N СБ130-ЖД2 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "БФК-Эксперт" приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу витражной системы на объекте заказчика - "Многоквартирный жилой дом N 2 (по генплану) - II этап строительства комплекса многоквартирных жилых домов, в том числе с помещениями общественного назначения и ТП по ул. Коминтерна в Дзержинском районе города Новосибирска", а ООО СЗ "СКАЙ БЭЙ" обязуется предоставить подрядчику строительный объект, передать рабочую документацию и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 6 796 512 руб.

Подрядчиком работы выполнены поэтапно посредством подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.02.2020, 25.03.2020, 24.04.2020.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2020 на сумму 4 560 827 руб. 04 коп.; от 25.03.2020 на сумму 1 717 980 руб. 42 коп., от 24.04.2020 на сумму 517 704 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Окончательный расчет по договору производиться заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта (Приложение N 3), актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на основании счета и счета-фактуры подрядчика.

Поскольку ООО СЗ "СКАЙ БЭЙ" работы не оплачены, претензии об оплате в добровольном порядке не исполнены, ООО "БФК-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ исходил из доказанности факта выполнения работ, обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты; признав, что у подрядчика не возникло право на получение всей согласованной в договоре суммы в связи с допущенной им просрочкой выполнения работ, учитывая, что право подобного удержания штрафных санкций предусмотрено пунктом 8.24 договора, уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу подрядчика суммы на сумму начисленной и удержанной заказчиком неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суды правильно исходили из того, что возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, определенных настоящим договором подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в двустороннем порядке без возражений, установив наличие потребительской ценности работ для ответчика, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ по договору истцом и принятия их ответчиком в полном объеме 24.04.2020 подтвержден, и поскольку оплата работ в полном объеме ООО СЗ "СКАЙ БЭЙ" не произведена, правомерно взыскали с последнего основную задолженность и предусмотренную договором неустойку за неоплату работ, уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу подрядчика суммы на сумму начисленной и удержанной заказчиком неустойки.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о несоответствии требованиям статьи 190 ГК РФ условия договора об окончательном расчете по договору по истечении определенного времени с момента подписания сторонами итогового акта, поскольку в силу принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 ГК РФ) стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Однако данные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.

Судами установлено, что работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и приняты заказчиком без замечаний, объект сдан в эксплуатацию, следовательно, отказ заказчика в оплате со ссылкой на отсутствие итогового акта по договору не может быть признан обоснованным, поскольку предполагает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочно и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

Судами расчет неустойки за просрочку оплаты работ проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом пунктов 3.4, 3.8, 3.9, 8.3 договора по каждой отдельной форме N КС-2, при расчете неустойки истцом учтены сроки возврата гарантийного удержания отдельно по каждой форме N КС-2 (6 месяцев с момента подписания акта по форме N КС-2).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин