Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2021 г. N Ф04-5863/20 по делу N А75-23669/2019

г. Тюмень

26 октября 2021 г.

Дело N А75-23669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-23669/2019 по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 54А, строение 1, ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), акционерному обществу "Россети Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовал представитель акционерного общества "Россети Тюмень" Наконечный Д.В. по доверенности от 09.01.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: акционерного общества "Городские электрические сети" - Кыжинаев К.О. по доверенности от 08.12.2020; акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Кузнецова Н.П. по доверенности от 15.06.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - общество "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерным обществам "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром энергосбыт Тюмень") и "Россети Тюмень" (далее - общество "Россети Тюмень") о взыскании солидарно 2 446 852 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 242 562 руб. 88 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 29.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - комиссия).

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Горэлектросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вопреки выводам судов, факт неосновательного обогащения за счет общества "Горэлектросеть" констатирован в постановлении от 26.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, указавшего на наличие у истца права на оказание услуг с использованием спорных объектов, а также на возмещение расходов, связанных с их эксплуатацией; компенсация расходов, понесенных истцом в 2019 году, на содержание и эксплуатацию спорных объектов, мерами тарифного регулирования на 2021 год не исключает возможность обращения с иском к неосновательно обогатившемуся лицу и не является основанием для отказа в его удовлетворении; комиссией даны пояснения, согласно которым препятствия для проведения обратной корректировки в случае удовлетворения иска отсутствуют; поскольку спорным периодом является май - декабрь 2019 года, спор должен разрешаться на основании тарифного решения за 2019 год с учетом правовой позиции о тарифном правопреемстве; компенсация расходов в 2021 году противоречит пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), которым административный способ защиты ограничен во времени, таким образом, истец имел возможность заявить в орган исполнительной власти о компенсации расходов за 2019 год только до 01.05.2020; при новом рассмотрении дела судами не рассмотрено требование о взыскании неустойки, которое подлежало удовлетворению даже в случае отказа в иске на приведенных судом основаниях; материалами дела подтверждается факт применения в расчетах между обществами "Газпром энергосбыт Тюмень" и "Россети Тюмень" уровней напряжения СН-2 и ВН, вывод судов о применении уровня напряжения ВН является неверным, основанным на ошибочной предпосылке об отсутствии у истца статуса сетевой организации; акты оказания услуг по передаче электрической энергии и акты сверки расчетов за спорный период, подписанные между обществами "Газпром энергосбыт Тюмень" и "Горэлектросеть" не свидетельствуют о согласии истца на оплату обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" услуг обществу "Россети Тюмень", поскольку в данные акты не включены спорные точки поставки; заключение дополнительных соглашений от 13.05.2019 N 7 и от 11.11.2019 N 8 (далее - дополнительные соглашения) не имеет отношения к предмету спора.

Общества "Россети Тюмень" и "Газпром энергосбыт Тюмень" в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение комиссии о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители обществ "Горэлектросеть", "Россети Тюмень", "Газпром энергосбыт Тюмень" поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, объяснений представителей сторон приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Газпром энергосбыт Тюмень" (гарантирующий поставщик) и "Горэлектросеть" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2016 N 09/15-У (далее - договор).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень потребителей (покупателей) общества "Газпром энергосбыт Тюмень", присоединенных к сетям общества "Горэлектросеть".

По результатам подведения итогов открытых аукционов на право заключения договоров аренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях (соответствующих уровням напряжения СН-2 и НН, далее - спорные объекты электросетевого хозяйства), состоявшихся в апреле 2019 года, составлены протоколы от 22.04.2019 N 2, от 25.04.2019 N 2, победителем данных аукционов признано общество "Горэлектросеть".

По результатам аукционов истец заключил с соответствующими муниципальными образованиями краткосрочные договоры аренды от 30.04.2019 N 02/2019, N 80 на период с 01.05.2019 по 05.05.2019, а также договоры аренды муниципального имущества от 06.05.2019 N 03/2019, N 81, действовавшие в течение всего 2019 года.

Ранее спорные объекты электросетевого хозяйства находились во владении общества "Россети Тюмень", являющемуся сетевой организацией, расходы на их содержание учтены при осуществлении тарифного регулирования на 2019 год, включены регулирующим органом в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) общества "Россети Тюмень".

Кроме того, во владении общества "Россети Тюмень" остались смежные объекты электросетевого хозяйства, участвующие в передаче электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Истец обратился к обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" с требованием о включении в договор, а также в договор купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь от 01.11.2016 N КП-09/15-п точек поставки электрической энергии, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях.

В письме от 19.06.2019 N ИД009/20 (далее - письмо от 19.06.2019) общество "Газпром энергосбыт Тюмень" выразило отказ от внесения изменений в договор, мотивированный тем, что до 01.01.2020 оплата услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки будет осуществляться обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" обществу "Россети Тюмень", как лицу, чьи расходы на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства учтены при установлении тарифа; указало на готовность дополнить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный с истцом, новыми точками поставки с 01.01.2020, после учета затрат на содержание и эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства в установленном ему тарифе.

Смежными сетевыми организациями - обществами "Россети Тюмень" и "Горэлектросеть" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2018 N 26р-288/17 (далее - договор от 10.01.2018).

Дополнительными соглашениями указанный договор дополнен точками поставки по границе арендованных обществом "Горэлектросеть" у сельских поселений Куть-Ях и Сивыс-Ях объектов электросетевого хозяйства с 01.01.2020, предусмотрено, что условием для начала исполнения обязательств является включение объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых производится передача электрической энергии по точкам поставки, включенным в приложение N 1 к дополнительным соглашениям, затрат на их содержание и эксплуатацию в тариф общества "Горэлектросеть" на 2020 год (пункты 3, 4 дополнительных соглашений).

Полагая себя в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 территориальной сетевой организацией, оказавшей услуги по передаче электрической энергии до точек поставки общества "Газпром энергосбыт Тюмень" потребителям, расположенным в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях, ранее являвшимся предметом соответствующего договора, действовавшего между ответчиками, полагая, что гарантирующий поставщик необоснованно рассчитался за оказанные услуги с обществом "Россети Тюмень", общество "Горэлектросеть" направило ответчикам претензии от 17.10.2019 N И-НГ-2019-1687, от 21.10.2019 N ИНГ-2019-1739, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 401, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 7, 12, 17, 25, 36, 81(1) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пунктов 6, 15(1), 15(2), 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 19, 20 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Установив, что в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-У общество "Газпром энергосбыт Тюмень" оплатило обществу "Россети Тюмень" оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии до потребителей, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях, в размере 1 482 675 руб. 55 коп. по уровню напряжения ВН, суд признал общество "Газпром энергосбыт Тюмень" ненадлежащим ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу "Россети Тюмень" суд исходил из того, что договор от 10.01.2018 между истцом и обществом "Россети Тюмень" дополнен спорными точками поставки по дополнительным соглашениям только с 01.01.2020, заключив, что до указанной даты общество "Горэлектросеть" не являлось сетевой организацией в отношении данных точек.

Кроме того, установив на основании пояснений комиссии, что понесенные истцом в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства учтены истцу при установлении тарифов на 2021 год, суд указал на недопустимость неосновательного обогащения, в связи с чем счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами при повторном рассмотрении спора не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ Федеральной службы по тарифам России (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает НВВ сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Распоряжением комиссии от 27.12.2018 N 54 установлены единые (котоловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, реализована котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

В условиях реализации подобной модели общество "Горэлектросеть" соответствовало статусу сетевой организации, поскольку владело объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям, имевшее тариф, установленный на оказание услуг с использованием иных объектов электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного после приобретения истцом прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства у потребителя услуг в лице общества "Газпром энергосбыт Тюмень" не имелось оснований ставить под сомнение наличие у общества "Горэлектросеть" статуса сетевой организации, обязанной вне зависимости от наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому обратившемуся к ней потребителю.

Полагая истца лицом, не считавшим себя сетевой организацией, суды не дали оценку содержанию письма от 19.06.2019, которым гарантирующий поставщик отказался от включения новых точек поставки в заключенный с обществом "Горэлектросеть" договор оказания услуг по передаче электрической энергии, не привели конкретных мотивов, свидетельствующих о наличии в поведении истца, выразившего свою волю на вступление в данные отношения, признаков недобросовестного поведения.

Кроме того, являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах.

К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Указанные последствия имеют определенную специфику применительно к ситуации, когда новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования (зарегулированные объекты), в связи с чем для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования N 1178, пункт 36 Правил N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

Действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, новый владелец вправе претендовать на получение платы за услуги по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа (в объеме соответствующей части расходов, учтенных в НВВ предыдущего владельца). Тем самым обеспечивается исполнение экономической модели организации отношений оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающей возмещение участникам тарифной модели учтенных экономически обоснованных расходов, понесенных в связи с эксплуатацией определенных объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электрической энергии. Соответствующие расходы возмещаются всем лицам, эксплуатирующим данные объекты в течение периода тарифного регулирования.

С учетом изложенного отсутствие у нового владельца подобных объектов индивидуального тарифа не может лишить его права на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с их эксплуатацией, размер которых всегда ограничен величиной расходов, учтенных в котловой модели предыдущему владельцу.

Как следует из материалов дела и установлено судами расходы на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства учтены при установлении схемы тарифного регулирования на 2019 год. С учетом указанных обстоятельств общество "Горэлектросеть", владеющее указанными объектами на праве аренды с 01.05.2019, имело право как на оказание услуг с использованием соответствующего электросетевого хозяйства, так и на возмещение собственных расходов, связанных с эксплуатацией указанных объектов, в размерах, учтенных обществу "Россети Тюмень" при установлении тарифов.

Между тем судами при рассмотрении дела размер расходов, учтенных обществу "Россети Тюмень" в целях содержания спорных объектов, не установлен, соответствующая величина со стоимостью услуг, заявленных истцом ко взысканию, не соотнесена.

Отказывая в иске по мотивам того, что расходы истца на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, понесенные в 2019 году, учтены в тарифе, установленном на 2021 год, суды не приняли во внимание, что возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению, по общему правилу, не подлежат.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)). Субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Приобретая свой волей и в своем интересе спорные объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, истец понес затраты, подлежащие возмещению исключительно в рамках действовавшей в спорный период тарифной модели, в связи с чем даже в ситуации учета понесенных расходов регулирующий орган вправе уменьшить НВВ истца в последующих периодах регулирования.

Компенсация спорных расходов мерами последующего регулирования не может повлечь за собой ситуацию, при которой лица, получившие в составе платы за поставленную электрическую энергию денежные средства для расчета за услуги по передаче ресурса по спорным объектам электросетевого хозяйства, сберегут соответствующую плату либо получат ее в излишнем размере.

С учетом указанных обстоятельств в предмет доказывания по рассматриваемому спору подлежали включению фактические обстоятельства состоявшихся расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, а также их соотнесение с тарифной моделью, утвержденной на спорный период.

В целях установления соответствующих обстоятельств, исходя из предмета заявленных истцом исковых требований, а также указаний суда округа, сделанных в постановлении от 26.01.2021 по настоящему делу, судам в том числе надлежало выяснить, собирались ли гарантирующим поставщиком денежные средства, необходимые для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, соотнести сумму денежных средств, полученных обществом "Россети Тюмень" от гарантирующего поставщика за услуги по передаче электрической энергии, с суммой расходов, учтенных ему при установлении на 2019 год тарифа на содержание объектов, оставшихся в его владении и фактически использованных им при оказании соответствующих услуг, соотнести фактические расчеты сторон с механизмом расчетов, запланированным при формировании тарифной модели.

В условиях приведения сторонами доводов об утверждении органом тарифного регулирования порядка расчета, предусматривающего осуществление оплаты за услуги по передаче электрической энергии с применением единой (котловой) модели исходя из уровней напряжения НН и СН2, денежные средства, необходимые для исполнения соответствующих обязательств гарантирующим поставщиком, могли быть собраны им с потребителей в составе соответствующей платы (в том числе -являющейся для населения регулируемой).

При этом фактическое применение в расчетах с обществом "Россети Тюмень" уровня напряжения ВН также явилось отступлением от запланированной тарифной моделью схемы расчетов, в связи с чем судам следовало соотнести сумму полученных денежных средств с суммой расходов на содержание фактически использованных при оказании услуги объектов электросетевого хозяйства, учтенных в составе НВВ указанного лица.

Кроме того, в условиях частичного изменения структуры владения объектами электросетевого хозяйства, расходы на содержание которых учтены при установлении тарифа, новый владелец, осуществляющий свою деятельность на началах риска, вправе претендовать лишь на часть денежных средств, собранных согласно утвержденной котловой схемы, и размер понесенных им расходов также подлежит соотнесению с критериями, учтенными при принятии тарифного решения.

Между тем судами соответствующие обстоятельства не выяснялись.

С учетом изложенного сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы об отсутствии оснований для перераспределения в пользу нового владельца зарегулированных объектов электросетевого хозяйства части полученной котловой выручки в соответствующем объеме за спорный период, либо возложения на гарантирующего поставщика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии являются преждевременными, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе касающиеся объема оказанных услуг, их стоимости, проверить порядок расчетов сторон, соотнести его с содержанием утвержденной на 2019 году модели тарифного регулирования, величиной расходов, учтенных на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23669/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова