Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2021 г. N Ф04-5407/21 по делу N А81-10770/2020

г. Тюмень

27 октября 2021 г.

Дело N А81-10770/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 (мотивированное решение составлено 12.03.2021) (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (судья Лебедева Н.А.), принятые по делу N А81-10770/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурдорспецстрой" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Республики, дом 23, ИНН 8911008320, ОГРН 1158911000786) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурдорспецстрой" (далее - общество) о взыскании штрафа за нарушение обязанности по привлечению к исполнению государственного контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, а также за непредоставление сведений об этом, в размере 246 285 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 (мотивированное решение составлено 12.03.2021), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в иске отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению учреждения, судами неправильно применены нормы материального права о неустойке, поскольку она может быть взыскана как за неисполнение основного обязательства, так и за неисполнение отдельных обязанностей, представляющих интерес для стороны по договору, в частности, учреждение обращает внимание на то, что общество нарушило сроки направления документов о привлечении к исполнению государственного контракта субподрядчиков, кроме того, эти документы не соответствуют установленной форме.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.06.2019 N 19.07827.6047/19-ДХ (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард (участок - объезд станции Пуровск) в соответствии с техническими заданиями, а заказчик обязался работы принять и оплатить (пункты 1.1, 1.6 контракта).

Цена контракта составляет 16 419 009 руб. 27 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения обязательств (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан для выполнения работ привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций для выполнения работ в объеме 30% от суммы контракта.

По пункту 7.1.1 контракта в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем подрядчик обязан предоставить заказчику декларацию о принадлежности такого субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, а также заверенную копию заключенного с таким лицом договора.

Согласно пункту 7.1.3 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты работ, выполненных субподрядчиком (соисполнителем), предоставлять заказчику: копии документов о приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, которые являются предметом договора, заключенного им с субподрядчиком (соисполнителем); копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств субподрядчику (соисполнителю). Указанная информация должна быть передана подрядчиком в форме отчета о привлечении субподрядчиков (соисполнителей), указанной в приложении N 5 к контракту.

В пункте 7.1.5 контракта сторонами согласовано, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей), в том числе за представление документов, указанных в пунктах 7.1.1 - 7.1.3 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 11.13 контракта за неисполнение подрядчиком условий пункта 7.1 контракта устанавливается штраф в размере 5% объема установленного контрактом привлечения им к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.

Указывая на неисполнение обществом обязанностей по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, учреждение направило обществу претензию от 29.10.2019 N 363 с требованием об уплате штрафа в размере 246 285 руб. 04 коп.

Затем 22.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, которым расторгли контракт, указав, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составила 15 577 214 руб. 40 коп.

После расторжения контракта в ответ на претензию учреждения общество направило письмо от 13.12.2019 N 511, в котором указало, что к исполнению контракта им были привлечены четыре субподрядчика (соисполнителя) из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций (общество с ограниченной ответственностью "Юг Тюмени", индивидуальный предприниматель Иброхимов Д.М., общество с ограниченной ответственностью "Евразия", общество с ограниченной ответственностью "ЦементСервис") на общую сумму 5 281 090 руб. 92 коп., что составляет более 30% цены контракта, а также приложило к письму соответствующие договоры поставки и возмездного оказания услуг, платежные поручения, счета-фактуры, выписку из реестра субъектов малого предпринимательства, отчет о привлечении соисполнителей.

Требования учреждения об уплате штрафа оставлены обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 124, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Приняв во внимание, что работы по контракту подрядчиком выполнены надлежащим образом, а в результате несвоевременного предоставления подрядчиком спорных сведений заказчик не понес никаких убытков, суд первой инстанции счел исковые требования направленными на неправомерное обогащение заказчика за счет подрядчика, противоречащее гражданско-правовому пониманию ответственности, которая должна выполнять компенсационную функцию.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд находит необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Существо настоящего спора сводится к вопросу о том, допустимо ли взыскание неустойки за неисполнение неденежного обязательства в рамках гражданско-правового договора при отсутствии на стороне кредитора каких-либо имущественных потерь, а также при условии, что такое обязательство на момент разрешения спора должником исполнено.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, частей 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф) или за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Констатируя ошибочность выводов судов о том, что исковые требования в настоящем деле не подлежали удовлетворению, поскольку на стороне учреждения отсутствовали имущественные потери, а обязанность по передаче документов, свидетельствующих о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, на момент рассмотрения спора обществом исполнена, суд округа исходит из следующего.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Условие о штрафе за неисполнение подрядчиком условий пункта 7.1 контракта включено сторонами в контракт в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пороков воли, формы или содержания сделки в части указанного условия, влекущих ничтожность контракта в соответствующей части (статья 180 ГК РФ), в том числе нарушения публичных интересов или существа законодательного регулирования (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25) судами не выявлено.

Недействительным контакт в данной части также не признан (пункт 71 Постановления N 25).

При этом обязанностью подрядчика являлось не только само привлечение к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, но и сообщение об этом заказчику в определенный срок и по установленной контрактом форме.

По смыслу пункта 11.13 неисполнение любой из указанных обязанностей является основанием для начисления подрядчику штрафа.

Отказав во взыскании штрафа по причине того, что подрядчиком соблюдена лишь часть своих обязанностей, касающихся фактов привлечения субъектов малого предпринимательства к исполнению контракта, а также предоставления заказчику информации об этом, суды фактически преодолели и нивелировали силу волеизъявления сторон, к исключительной дискреции которых отнесено определение договорных условий, чем нарушили конституционный принцип свободы договора.

Суды также не учли, что установленные статьей 30 Закона N 44-ФЗ преимущества, предоставляемые при закупках субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, установлены в целях реализации государственной политики в области развития малого предпринимательства в Российской Федерации как части государственной социально-экономической политики, основными целями которой являются развитие самозанятости населения, увеличение количества субъектов малого предпринимательства, создание для них благоприятных условий деятельности, обеспечение их конкурентоспособности, увеличение доли производимых ими товаров, работ и услуг в валовом внутреннем продукте Российской Федерации и валовом региональном продукте субъектов Российской Федерации, а также в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

На государственного заказчика, как на лицо, осуществляющее публичные функции, статьей 30 Закона N 44-ФЗ возложена обязанность по реализации указанной политики путем включения соответствующих обязанностей подрядчиков (исполнителей) в государственные контракты и контроля за надлежащим выполнением этой обязанности, осуществляемого по единым правилам и формам (постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 N 1466 "Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций", от 17.03.2015 N 238 "О порядке подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе и внесении изменения в Положение о Межведомственной комиссии по отбору инвестиционных проектов, российских кредитных организаций и международных финансовых организаций для участия в Программе поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской Федерации на основе проектного финансирования").

Игнорирование судами регламентации отчетности подрядчиков об исполнении данной обязанности потворствует нарушению договорной дисциплины и расходится с целями государственной политики в указанной сфере отношений.

Более того, приведенное в обоснование вывода о беспочвенности иска указание судов на то, что учреждение не понесло никаких убытков, прямо противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в силу которого по требованию об уплате неустойки кредитор, в принципе, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в иске, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному направлению учреждению необходимых документов (переданных не только с нарушением сроков, установленных в пунктах 7.1.1, 7.1.3, но и лишь после того, как учреждение предъявило претензию об оплате штрафа, а контракт был расторгнут) с очевидностью следует из материалов дела, установлен судами и не оспаривается обществом.

Поскольку общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ, то суд кассационной инстанции не имеет возможности разрешить иск по существу ввиду отсутствия компетенции по определению конкретного размера неустойки путем сопоставления ее заявленного ко взысканию размера с последствиями нарушения ответчиком обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В то же время доводы общества относительно отсутствия влияния нарушения на права учреждения как заказчика по контракту применительно к объему и качеству выполненных работ, а также о фактическом исполнении предусмотренных контрактом обязанностей по привлечению субподрядчиков с последующим предоставлением информации учреждению, с точки зрения состоявшегося удовлетворения публичного интереса, подлежат оценке судом первой инстанции при разрешении ходатайства общества о снижении неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также неверно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 Постановления N 13).

При новом рассмотрении судам необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств, в частности, рассмотреть ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ, по итогам чего разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А81-10770/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.И. Забоев