Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф04-5691/21 по делу N А45-244/2020

г. Тюмень

28 октября 2021 г.

Дело N А45-244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарадеева Юрия Васильевича на постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-244/2020 по иску индивидуального предпринимателя Грекова Егора Владимировича (ОГРНИП 318547600151236) к индивидуальному предпринимателю Тарадееву Юрию Васильевичу (ОГРНИП 316547600128752) о взыскании задолженности в размере 92 696 руб., неустойки в размере 3 954 руб. 27 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства; по встречному иску индивидуального предпринимателя Тарадеева Юрия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Грекову Егору Владимировичу о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в размере 2 312 300 руб., возмещении стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 40 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы по установлению причин неисправности транспортного средства в размере 15 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 6 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Деталь" (630052, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Малыгина, д. 11/1, ИНН 5404502397, ОГРН 1145476006092).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Греков Егор Владимирович (далее - ИП Греков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарадееву Юрию Васильевичу (далее - ИП Тарадеев Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 696 руб., неустойки в размере 3 954 руб. 27 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля.

ИП Тарадеев Ю.В. обратился к ИП Грекову Е.В. со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта в размере 2 312 300 руб., возмещении стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 40 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы по установлению причин неисправности транспортного средства в размере 15 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деталь" (далее - ООО "Деталь").

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ИП Грекова Е.В. в пользу ИП Тарадеева Ю.В. взыскано 1 247 900 руб. убытков, 40 000 руб. долга, 19 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования, 40 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества, в результате чего у ответчика возникли убытки, доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил требования встречного.

Постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены с ИП Тарадеева Ю.В. в пользу ИП Грекова Е.В. 92 696 руб. долга, 3 954 руб. 27 коп. неустойки за период с 25.09.2019 по 07.11.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга 92 696 руб., а также 119 980 руб. расходов на проведение экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций, 6 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Тарадеева Ю.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисправность возникла вследствие установки некачественной запасной части распределительного вала, предоставленной заказчиком, при этом заказчик был осведомлен об отказе исполнителя нести гарантийные обязательства в связи с установкой неоригинальной запасной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тарадеев Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и постановление в полном объеме отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для назначения повторной экспертизы; ссылается на то, что причины возникшей неисправности достоверно не установлены; заключение повторной экспертизы не может быть признано комиссионным, поскольку оно подписано двумя экспертами, а фактическое исследование и осмотр осуществлены одним; апелляционным судом необоснованно отклонена кандидатура эксперта, предложенного ответчиком, что не исключает возможность заинтересованности в исходе дела экспертов, заявленных истцом; на экспертизу предоставлена только часть документов из материалов дела, что повлекло недостоверность исследования; ссылается на некомпетентность экспертов; вывод эксперта о причинах неисправности (длительная эксплуатация автомобиля после ремонта на протяжении 221 316 км) не является достоверным и обоснованным, поскольку данные о пробеге опровергаются материалами дела; вывод о нарушении эксплуатационных норм и правил ответчиком сделан необоснованно; делая вывод о том, что неисправность возникла вследствие установки некачественной запасной части, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку заключениями экспертиз не установлено, что причиной отказа двигателя явилась установка неоригинального распределительного вала; считает, что исполнителем не осуществлена замена втулок, не даны соответствующие рекомендации заказчику; вывод эксперта о том, что зазор не может быть связан с некачественной установкой распределительного вала, опровергается заключениями экспертиз; по мнению заявителя, износ распределительного вала должен был определяться экспертом от даты замены до 30.09.2019, что не может составлять 80 %; ссылается на то, что распределительный вал был приобретен ответчиком в ООО "Деталь" по указанию истца, по сути, у самого истца, так как его учредителем является ИП Греков Е.В.; кроме того, обращает внимание суда на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не соответствует нормам действующего законодательства.

Ходатайство ИП Тарадеева Ю.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании ему стало известно 25.10.2021 таким образом, у него отсутствует объективная возможность обеспечить личное присутствие своего представителя в судебном заседании, назначенном на 26.10.2021 в связи с отдаленностью места нахождения истца (г. Новосибирск), подлежит отклонению.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Кроме того, ходатайство об участии в онлайн-заседании судом округа отклонено 21.10.2021, о чем ИП Тарадееву Ю.В. отправлено уведомление на адрес электронной почты.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Греков Е.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Тарадеевым Ю.В. (заказчик) и ИП Грековым Е.В. (исполнитель) заключен договор N 10/2019 от 17.09.2019 (далее - договор) на проведение технического обслуживания и/или ремонта автотранспортных средств (Приложение N 1), принадлежащих заказчику на праве собственности, выступающее от имени заказчика перед исполнителем при подписании предварительной заявки, при согласовании и/или изменении объемов работ по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортного средства заказчика и представившее доверенность на совершение этих (и иных) действий, оформленную надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора запасные части - узлы, агрегаты и запасные детали, расходные материалы, устанавливаемые или используемые исполнителем на автотранспортном средстве по заявке заказчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств заказчика производится на территории исполнителя, при этом запасные части и расходные материалы предоставляются исполнителем, если иное не согласовано сторонами.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок - 91 календарный день.

В пункте 2.1 договора указано, что конкретные наименования, объем и условия оказания услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

В период с 16.09.2019 по 27.09.2019 истцом были проведены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ответчика Scania G380 LA4X2HNA VIN XLEG4X20005274946, в том числе по замене распределительного вала и роликовых толкателей насос-форсунок, что подтверждается актами об оказании услуг N 140 от 16.09.2019, N 148 от 25.09.2019, N 151 от 27.09.2019, подписанными заказчиком без замечаний.

Согласно указанным актам стоимость ремонта составляет 132 696 руб.

Оплата работ произведена частично в сумме 40 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования, ИП Тарадеев Ю.В. указал, что по завершении ремонта 19.09.2019 автомобиль выехал в г. Черепаново для загрузки товаром, на обратном пути следования вышел из строя.

20.09.2019 при осмотре автомобиля на территорию исполнителя было установлено, что сгорел диск сцепления. Работы по замене диска сцепления были произведены 25.09.2019 согласно акту об оказании услуг N 148.

25.09.2019 автомобиль направился в сторону пгт. Колывань и, проехав 22,87 км при движении, начал сильно дымить. Своим ходом 26.09.2019 автомобиль был доставлен на территорию исполнителя для установления причины неисправности. В ходе осмотра специалисты исполнителя не смогли определить причину неисправности и рекомендовали обратиться в сертифицированный сервисный центр автомобилей Scania (ООО "СибТракСкан" - официальный дилер автомобилей Scania в г. Новосибирске).

27.09.2019 автомобиль был доставлен в ООО "СибТракСкан", где в соответствии с заказ-нарядами N 019092700043 от 28.09.2019 и N 19092800014 от 29.09.2019 были проведены следующие работы: мойка тягача и мойка двигателя, диагностика ЕМS, измерение давления топлива, замена электромагнитного клапана 1 шт. в топливной системе, чистка электромагнитного клапана, регулировка клапанов 24 шт. на двигателе, включая регулировку насос-форсунок.

30.09.2019 при эксплуатации автомобиля возникла неисправность, связанная с загоранием датчика низкого давления масла ДВС после 900 об/мин при движении, и произошел отказ в работе двигателя.

Для установления причины неисправностей ИП Тарадеев Ю.В. вновь обратился в сертифицированный сервисный центр автомобилей Scania ООО "СибТракСкан".

По результатам осмотра автомобиля 30.09.2019 установлено, что при температуре охлаждающей жидкости 55С0 давление в системе смазки составляет 1,4 бар (при номинальном значении не менее 2,5 бар), также выявлено потемнение/"подгорание" шеек распределительного вала, требуется замена блока цилиндров (заказ-наряд N 019093000010 от 07.10.2019).

В дальнейшем при демонтаже и разборке ДВС в соответствии с заказ-нарядом N 019100700020 от 11.10.2019 выявлено следующее: обнаружены металлическая стружка в поддоне ДВС, повреждение распределительного вала, повреждение втулок распределительного вала, повреждение посадочных мест втулок распределительного вала, требуется замена блока ДВС, отсутствует шпилька и гайка на кожухе ДВС/КПП - установлен болт, повреждено уплотнение патрубка на турбокомпрессор от воздушного фильтра ДВС, отсутствует болт на гофре от воздушного фильтра ДВС до турбокомпрессора, поврежден шланг ГУР до насоса ГУР, требуется замена и долив масла в ГУР до уровня, рекомендуется долив охлаждающей жидкости до уровня.

Заключением комиссии подтверждено, что при ремонте ДВС была произведена замена распределительного вала и роликовых толкателей насос-форсунок. Впоследствии при непродолжительной наработке двигателя давление в системе смазки снизилось ниже номинального значения, были выявлены повреждения шеек распределительного вала и блока цилиндров, двигатель находится в неисправном и неработоспособном состоянии.

Стоимость восстановительных работ определена ООО "СибТракСкан" на основании предложения от 30.10.2019 и составила 2 278 154 руб. 98 коп.

Для проведения независимой экспертизы 07.10.2019 был привлечен эксперт ООО "НПЦ "Техсервис" Рыбак М.В. Осмотр транспортного средства проводился с участием ИП Тарадеева Ю.В. и представителя ИП Грекова Е.В. - Конюшкова И.Н. По результатам исследования сделаны выводы о том, что отказ двигателя является следствием некачественного произведенного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ДВС составляет 2 375 800 руб.

Ссылаясь на наличие убытков, ИП Тарадеев Ю.В. обратился к ИП Грекову Е.В. с претензией о их возмещении.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения с в суд со встречным иском.

В целях определения качества выполненной работы, судом первой инстанции назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Транспортный союз Сибири" Белоусову В.В., эксперту ООО Научно - производственного центра "Техсервис" Малышко А.А.

По результатам проведенных экспертами исследований в экспертном заключении сделаны следующие выводы.

На момент исследования двигатель автомобиля SCANIA G380 LA4X2HNA VIN XLEG4X20005274946, г/н А335Т154 демонтирован и разобран. Исследованиями установлено наличие в двигателе дефектов и повреждений: аварийный износ постелей втулок распределительного вала в блоке цилиндров двигателя, аварийный износ втулок распределительного вала, аварийный износ опорных шеек распределительного вала, механические повреждения присоединительных поверхностей распределительного вала и приводной шестерни, повреждение (деформация, разрушение) болтов крепления шестерни и штифта распределительного вала, повреждения кулачков распределительного вала и роликовых толкателей, коренных и шатунных вкладышей, поршня редукционного клапана из-за поступления в сопряжения продуктов аварийного износа опорных шеек, втулок и постелей распределительного вала; недостатки (дефекты и повреждения) двигателя, указанные в ответе по вопросу 1, являются следствием ненадлежащего выполнения работ по замене распределительного вала при выполнении ремонтных работ по договору, установлено, что при выполнении ремонтных работ некачественно произведена сборка сопряжения распределительного вала и шестерни. Наличие такого дефекта является достаточным для образования выявленных повреждений ДВС. Эксперты также не исключают наличие и других недостатков при выполнении указанного ремонта, однако в исследуемом состоянии они не могут быть достоверно подтверждены или опровергнуты. Нарушения правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к исследуемому отказу не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков двигателя, которые возникли в результате ненадлежащего ремонта ДВС в ИП Греков Е.В., составляет: без учета износа заменяемых деталей составляет 2 312 300 руб., с учетом износа - 1 247 900 руб.

Судом первой инстанции заключение экспертов признано формально соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, анализ экспертного заключения не вызвал сомнений в его обоснованности.

Признав выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированными, полными, не установив противоречий в экспертном заключении, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, установив противоречия в выводах эксперта, назначил повторную комиссионную автотехническую судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Автотехстандарт" Гавриленко С.В., Новикову Е.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.03.2021 N 1180 двигатель автомобиля имеет повреждения блока цилиндров, распределительного вала, втулок распределительного вала, шестерни и штифта распределительного вала, роликовых толкателей.

Процесс развития неисправностей происходил следующим образом:

При работе неоригинального распредвала во втулках с параметрами, отличными от оригинального, происходил контакт поверхностей опорных шеек распредвала со втулками по микронеровностям, что привело к локальному нагреву и снижало смазывающие свойства материала, частицы которого создавали условия для дальнейшего повышения температуры и ухудшали условия смазки, ведущее к подплавлениям, прихватам с проворотами втулок в посадочных местах блока с перекрытием отверстий подачи масла на опорные шейки распредвала.

Достоверно можно утверждать, что повреждения блока цилиндров в виде поворота втулок и повреждения их посадочных мест в блоке является продолжением процесса развития возникшей неисправности, так как работа ДВС не была прекращена в соответствии с требованиями руководства и является следствием грубого нарушения правил эксплуатации.

С технической точки зрения причиной возникновения неисправности двигателя является работа распределительного вала с нарушением параметров в паре трения "опорная шейка распределительного вала - подшипник (втулка)".

Стоимость восстановительного ремонта ДВС по устранению неисправностей, выявленных при исследовании, с учетом износа составляет 775 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта ДВС по устранению неисправностей, выявленных при исследовании, без учета износа составляет 3 305 400 руб.

В судебном заседании 24.06.2021 эксперт Гавриленко С.В. подтвердил, что с высокой степенью вероятности параметры неоригинального распределительного вала, отличающегося от оригинального, могли привести к возникновению дефекта и развитию неисправности. Иные причины экспертом исключены.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в догов оре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисправность возникла вследствие установки некачественной запасной части - распределительного вала, предоставленного заказчиком, при этом заказчик был уведомлен об отказе исполнителя от несения гарантийных обязательств за качество предоставленной заказчиком запасной части (пункты 3.13, 6.4 договора).

Между тем, как следует из заключения повторной экспертизы, с технической точки зрения причиной возникновения неисправности двигателя является работа распределительного вала с нарушением параметров в паре трения "опорная шейка распределительного вала - подшипник (втулка)", то есть непригодность предоставленной заказчиком детали, которая не является оригинальной для автомобиля, сданного на ремонт, а не его качество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец (исполнитель), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, имел возможность всесторонне исследовать представленные ответчиком детали и оценить возможные риски, в том числе, с учетом возможности использования при ремонте спорного транспортного средства исключительно оригинальных деталей, зная, что предоставленный заказчиком распределительный вал является неоригинальным, а поэтому неполностью пригоден для установки по причине иных параметров, между тем заказчика о его непригодности для установки на спорное транспортное не уведомил, факт выполнения замены распредвала в ДВС автомобиля ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о некачественном выполнении ремонта автотранспортного средства.

При этом суд округа считает верным вывод суда о том, что указание в договоре на освобождение исполнителя от ответственности за качество выполненных работ в случае представления деталей заказчиком, не освобождает исполнителя от обязанности выполнить работы по ремонту с качеством, позволяющим эксплуатировать транспортное средство.

При таких обстоятельствах установив, что причиной образования выявленных неисправностей двигателя автомобиля явилось ненадлежащее выполнение ИП Грековым Е.В., как специализированной организацией по техническому обслуживанию транспортных средств, работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ИП Тарадеева Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с некачественным ремонтом в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта и суммы перечисленной оплаты за некачественно выполненный ремонт, и отказа в удовлетворении первоначального иска ввиду доказанности факта некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением указанных норм материального права.

Вместе с тем, учитывая, что по делу проведена повторная судебная экспертиза при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заключение которой признано апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и которой установлена стоимость восстановительного ремонта, учитывая, что фактические обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новой рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, руководствуясь принципом полного возмещения причиненных убытков и восстановления заказчика в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (реальный ущерб), разрешить вопрос об определении размера фактического ущерба заказчика в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа, приняв во внимание, что при ремонте был использован предоставленный заказчиком неоригинальный распределительный вал; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-244/2020 и решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в части встречного иска и распределения судебных расходов по первоначальному и встречному искам отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко