Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2021 г. N Ф04-5339/21 по делу N А75-1335/2020

г. Тюмень

29 октября 2021 г.

Дело N А75-1335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1335/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 8601038853, ОГРН 1098601001300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508144, ИНН 8601017571) о признании недействительным решения от 26.09.2019 N 09/2019 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - Филиппова Е.В. по доверенности от 01.03.2021; Тюменцева О.А. по доверенности от 01.10.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 30.06.2021 (срок действия 3 года); Кокорина Т.Г. по доверенности от 06.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - заявитель, Общество, ООО "Квадрат") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2019 N 09/2019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 26.09.2019 N 09/2019, оспариваемое решение) в части.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, напротив, имеются доказательства того, что действия налогоплательщика являлись реальной экономической деятельностью.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает, что суды неправильно определили обстоятельства в части доначисления налога на прибыль за 2014 год по эпизодам взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами ООО "Меркурий" (выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "КДЦ" в пос. Октябрьское) и ООО "Олимп" (приобретение трубы), а также в части доначисления налога на прибыль за 2015, 2016 годы, не дали оценку всем доводам заявителя, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней; представители Инспекции возражали против заявленных доводов.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений), не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной проверки от 24.10.2018 N 5/2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.09.2019 N 09/2019, которым Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года в общей сумме 6 990 058 руб. (в то же время за 2016 год сумма НДС к уплате уменьшена); налог на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 8 698 514 руб. (в том числе неуплаченный умышленно на сумму 2 211 161 руб.); транспортный налог за 2014, 2015, 2016 годы в размере 20 284 руб.; установлено неправомерное неперечисление в установленный срок в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014-2015 годы в сумме 235 732 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в части сделки с ООО "Меркурий") в виде штрафа в общем размере (с учетом давности привлечения к ответственности) 151 434 руб., начислены пени в сумме 7 051 703,84 руб. (с учетом решения Инспекции от 13.12.2019).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 24.12.2019 N 07-15/19291 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции (за исключением доначисления транспортного налога в размере 20 283 руб.), Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением от 25.01.2021 Инспекция внесла изменение в резолютивную часть оспариваемого решения в части недоимки по НДФЛ, исчислив недоимку по НДФЛ в сумме 157 544 руб., пени по указанному налогу - 129 536,78 руб., в итоге общий размер недоимки по налогам составил 15 866 400 руб., пени - ё7 011 459,02 руб. Внесение изменений в оспариваемое решение улучшило положение налогоплательщика и не повлекло изменение позиции заявителя.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по данному налогу, в остальной части судебные акты на стадии кассационного производства не обжалуются, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль за 2014 год, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в результате завышения расходов по сделкам с контрагентами ООО "Меркурий" и ООО "Олимп" без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде заключило муниципальные контракты с Управлением ЖКХ и строительства Администрации Октябрьского района (Заказчик N 1) от 30.01.2013 N 14/13 на выполнение работ по завершению строительства на объекте "Культурно-досуговый центр (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей), расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, шт. Октябрьское" (далее - Объект N 1) и с МКУ "Управление капитального строительства Сургутского района" (Заказчик N 2) от 17.06.2013 N 83 на выполнение работ по завершению строительства на объекте "Реконструкция ул. Сургутская с. Угут Сургутского района" (далее - Объект N 2). Стоимость работ по указанным контрактам составила 170 347 026 руб. и 8 153 134 руб., соответственно, в том числе НДС, стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы по доставке материалов.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору Обществом (заказчик) заключен договор с ООО "Меркурий" (подрядчик) на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада/утепление керамогранита на Объектах N 1 и N 2.

При исчислении налога на прибыль за 2014 год Обществом по сделкам с ООО "Меркурий" приняты расходы в сумме 11 077 966 руб. в составе прямых расходов по налогу на прибыль организаций. При этом по требованию Инспекции Обществом не представлены первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Меркурий".

В результате выемки документов у Общества (протокол от 20.02.2018 N 1 с приложением к нему описи изъятых документов и предметов), у Общества изъяты документы в отношении ООО "Меркурий": акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Договор с ООО "Меркурий" на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада/утепление керамогранита на Объектах N 1 и N 2 Обществом не представлен, в ходе выемки не обнаружен.

Инспекция в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Меркурий" ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом спорных работ, в том числе: неоплата выполненных работ и прекращение деятельности контрагента с 11.04.2016 в связи с ликвидацией (в связи с чем встречная проверка не проводилась); наличие отношений взаимозависимости Общества и контрагента, поскольку в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Меркурий" являлся Наумик Артем Иванович, который согласно справке от 31.03.2014 N 74 формы N 2-НДФЛ за 2013 год также являлся работником ООО "Квадрат" и получал в Обществе доход за период с марта по июль 2013 года; ООО "Меркурий" отчетность о своей деятельности не представляло и не имело ресурсов, необходимых для выполнения работ (бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы ООО "Меркурий" за 2014 год не представлены, не отражен доход от реализации в сумме 11 077 966 руб. за 2014 год по взаимоотношениям с заявителем; анализ банковских счетов ООО "Меркурий" показал за 2014 год отсутствие платежей по оплате арендованного имущества, коммунальных услуг, потребления электроэнергии, услуги телефонной связи, Интернета и прочих расходов, свойственных действующему юридическому лицу; организация не перечисляла заработную плату своим работникам и работникам по договорам подряда, отсутствуют платежи за транспортировку сотрудников на объекты N 1 и N 2; все расчеты носили транзитный характер; не имелось трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ по заказу ООО "Квадрат").

Кроме того, при сравнительном анализе актов формы КС-2, представленных Управлением ЖКХ и строительства Администрации Октябрьского района по требованию налогового органа, и актов, изъятых налоговым органом у ООО "Квадрат", в отношении спорного контрагента установлено, что сдача работ Заказчику N 1 осуществлялась ежемесячно на последнее число каждого месяца, в то время как работы от ООО "Меркурий" приняты заявителем единовременно одной датой 30.06.2014 за период с 01.07.2013 по 30.06.2014.

В ходе осмотра исполнительной документации, находящейся в муниципальном бюджетном учреждении культуры пгт. Октябрьский, по Объекту N 1 установлено, что согласно акту приемки объекта капитального строительства от 10.08.2017 N 1912 в строительстве Культурно-досугового центра принимали участие субподрядные организации: ООО "Центр театральных технологий Сибири" (общестроительные работы, монтаж оборудования), работы выполнялись в 2016 году; ЗАО "Строительно-промышленный комбинат-С" (общестроительные работы). ООО "Меркурий" в качестве субподрядной организации в исполнительной документации не указано.

В актах освидетельствования скрытых работ исполнителем строительных работ указано Общество в лице производителя работ Елисеева А.В., начальника участка Залуцкого В.Г. и начальника ПТО Солдаткина Н.А. Инспекцией установлено и подтверждается представленными актами выполненных работ несовпадение объемов, принятых от ООО "Меркурий" и переданных Обществом Заказчику N 1 объемов работ, заявленных по спорному контрагенту, при этом Общество отрицает самостоятельное выполнение работ, а также привлечение к указанным работам других субподрядчиков. По Объекту N 2 установлены аналогичные несоответствия в объемах и сроках выполнения работ. Согласно актам освидетельствования скрытых работ и актов КС ООО "Меркурий" передаёт ООО "Квадрат" объем работ в размере, фактически превышающем объем работ, переданных заказчику, что свидетельствует о формальном составлении документов, без связи с реальным выполнением работ и фиксацией их объемов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Меркурий", принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов (несоответствие в объемах, принятых от ООО "Меркурий" и переданных Обществом заказчикам; несоответствие в сроках выполнения работ), показания свидетелей Билаловой С.В. (главный бухгалтер Общества в спорный период), Новокшановой О.В. (помощник руководителя Общества), Кузьменных В.Н. (заведующая отделом строительства капитального ремонта УЖКХиС Администрации Октябрьского района), которые отрицали выполнение спорных работ контрагентом ООО "Меркурий", суды признали доказанным факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "Меркурий".

Отклоняя довод Общества о невозможности выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика, суды правильно отметили, что сама по себе недостаточность трудовых ресурсов у Общества не дает оснований полагать, что работы были выполнены заявленным контрагентом (который не располагал персоналом и материально-техническими ресурсами).

Заключение эксперта от 05.10.2020 N А198/2020, на которое Общество ссылается в подтверждение указанного довода, было оценено судами и обоснованно не принято во внимание, поскольку, как правильно отметил суд, из заключения следует, что численность работников в период 2014 года на объекте "Культурно-досуговый центр" (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей), расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское", составляла в среднем 33 работника (таблица N 2), в то время как согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре установлено, что Обществом привлечено 90 иностранных работников.

Довод Общества о неправомерном неназначении судами судебной экспертизы не может быть принят, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и разрешается с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию; судами при разрешении спора не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

Из правового анализа положений статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо исходить из того, что документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы Общества о том, что Инспекцией не установлены иные лица, которые выполняли работы.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием результатов оказанных услуг, принятием их основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) заявленным контрагентом (ООО "Меркурий).

Ссылка Общества о необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемым отношениям, исходя из факта выполнения работ, определения расходов на их выполнение расчетным методом отклоняется судом округа с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 306-ЭС20-23981, согласно которой несовершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте их невыполнения заявленным контрагентом свидетельствует о неподтверждении Обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; понуждение налогового органа к налоговой реконструкции и частичная отмена решения Инспекции при таких обстоятельствах неправомерны, нарушают баланс интересов сторон налогового спора.

Судом кассационной инстанции отклоняются также доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество по сути указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, то есть указывает на переоценку обстоятельств, что не отнесено к компетенции кассационного суда.

В целом доводы Общества по указанному эпизоду не опровергают выводы судов о нереальности осуществления хозяйственных операций ООО "Меркурий", поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали данный вывод не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2014 год послужил также вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу за счет необоснованного списания на затраты расходов в сумме 13155550,85 руб. на приобретение трубы у ООО "Олимп" без документального их подтверждения.

Оценивая доводы Общества о приобретении у ООО "Олимп" трубы и использовании ее в производстве на спорном объекте со ссылкой на акты выполненных работ, ведомости ресурсов по договорам, отчет об оценке от 12.07.2021 N А-136/2021 и отклоняя их, суды исходили из отсутствия документального подтверждения учтенных налогоплательщиком расходов на приобретение данной трубы (договора, товарной накладной, актов выполненных работ, счетов - фактур), а также из того, что данные, характеризующие трубу, приобретенную именно у ООО "Олимп" (диаметр, размер, профиль, материал изготовления), в документах, в том числе в отчете об оценке от 12.07.2021 N А-136/2021, отсутствуют; из актов выполненных работ не следует, что трубы в количестве 9 131 м на объекте в п. Октябрьское использовались; по карточке счета 10 "Материалы" проходит приобретение различных по диаметру и размеру труб у разных контрагентов, помимо ООО "Олимп"; из представленных Обществом ведомостей ресурсов по договорам невозможно установить, что использовалась именно труба, приобретенная у ООО "Олимп".

Установив отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение у ООО "Олимп" товара (трубы) и использование ее при строительстве на объекте, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о неправомерности учета данных затрат Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, поскольку расходы Общества в указанной части документально не подтверждены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов, в связи с чем не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов; необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2014 год.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2015-2016 годы явилось установление Инспекцией документально не подтвержденных налогоплательщиком расхождений суммы расходов по данным карточек счетов 20, 26 налогового учета с ранее представленными карточками (за 2015 год на сумму 14 323 669 руб., за 2016 год на сумму 3 776 538 руб.).

Правомерность учета расходов по налогу на прибыль в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов. Общество должно обосновать расхождения по данным своего учета и доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Общества о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2015-2016 годы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, расхождения в регистрах налогового учета и данных налоговой декларации описаны апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик в нарушение статьи 252 НК РФ не подтвердил первичными документами суммы расходов, учтенных им.

В кассационной жалобе Общество указывает, что, доначисляя налог на прибыль за 2015-2016 годы, Инспекция не сопоставляла данные карточек счетов 20, 26 налогового учета с первичными документами, вместе с тем не объясняет причин выявленных Инспекцией и судом расхождений (превышения задекларированных сумм расходов над данными регистров бухгалтерского учета), не поясняет, какие именно документально подтвержденные расходы не были учтены Инспекцией и не приводит конкретные первичные документы, которые подтверждают задекларированный размер расходов, опровергают правомерность доначисления налога на прибыль за 2015-2016 годы и которым не дана оценка судами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной выше части.

В остальной части судебные акты на стадии кассационного производства Обществом не обжалуются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров