Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2021 г. N Ф04-4069/20 по делу N А70-17734/2019

г. Тюмень

29 октября 2021 г.

Дело N А70-17734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Власова В.Ф.) и постановление от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу N А70-17734/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (ОГРН 1096670001207, ИНН 6670242454, адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 54) к Лихачеву Евгению Михайловичу о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (далее - ООО "Санитарно-гигиеническая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Лихачеву Евгению Михайловичу (далее - Лихачев Е.М., ответчик) о взыскании 885 426 руб. 14 коп. убытков.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Лихачев Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Санитарно-гигиеническая компания" 110 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО "Санитарно-гигиеническая компания" в пользу Лихачева Е.М. взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Санитарно-гигиеническая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; по мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание расценки на аналогичные юридические услугу с сайтов в сети Интернет компаний "Бюро правовых услуг", "Правовой надзор", а также судебная практика по делу N А40-228090/18-187-296, где была взыскана сумма расходов в таком же размере как по настоящему делу, однако цена в деле N А40-228090/18-187-296 сформирована с учетом рынка г. Москвы, а также в указанном деле для представления интересов было привлечено общество, а не физическое лицо, стоимость услуг которого значительно ниже на рынке; заявитель полагает, что не соотносится с принципом справедливости взыскание одной и той же суммы, учитывая разницу в территориальном расположении регионов; кроме того, исполнитель не исполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг в полном объеме; представитель из девяти судебных заседаний принял участие в четырех заседаниях; процессуальные документы подписаны лично Лихачевым Е.М., доверенность выдана представителю лишь 28.09.2020; заявитель полагает, что размер судебных расходов Лихачева Е.М. подлежит снижению.

Судом округа было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю ООО "Санитарно-гигиеническая компания" по доверенности Сывороцких М.А., однако в установленное судом время проведения судебного заседания заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

В суд округа поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Судом округа данный отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в обоснование понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 13.11.2019, расписка в получении денежных средств от 01.03.2021.

13.11.2019 между Курманбакиевым Русланом Маннуровичем (исполнитель) и Лихачевым Е.М. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому сопровождению судебного дела N А70-17734/2019 в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО "Санитарно-гигиеническая компания" о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по правовому сопровождению судебного дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 руб. В случае обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела, стоимость услуг исполнителя дополнительно составляет: 30 000 руб. по правовому сопровождению судебного дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. по правовому сопровождению судебного дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в полном объеме, в течение 3 (трех) дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Согласно расписке от 01.03.2021 заявитель произвел оплату за услуги по договору в размере 110 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, судебно-арбитражной практикой, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71, 110 АПК РФ, признали наличие и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержденным. Ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, приняв во внимание характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, заявление удовлетворено судом частично, в размере 80 000 руб.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума N 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пунктом 10 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав подтверждающие факт несения и размер понесенных заявителем расходов документы, суды, учитывая, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришли к выводу об удовлетворении требований в размере 80 000 руб. (из которых 40 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и по 20 000 руб. за представление интересов в апелляционном и кассационном суде).

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнитель не выполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг в полном объеме; представитель из девяти судебных заседаний принял участие в четырех заседаниях; процессуальные документы подписаны лично Лихачевым Е.М., доверенность выдана представителю лишь 28.09.2020, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указали суды, подписание процессуальных документов лично Лихачевым Е.М., ровно как и выдача ответчиком представителю доверенности только 28.09.2020 не является доказательством, опровергающим факт оказания представителем услуг по представлению интересов заявителя в суде. Кроме того, по условиям договора оказания юридических услуг от 13.11.2019 в объем оказанных исполнителем услуг не входит подписание подготовленных им документов.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на расценки в сети Интернет и размер расходов, взысканных в рамках дела N А40-228090/18-187-296, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о подлежащем взысканию с ООО "Санитарно-гигиеническая компания" размере судебных расходов (80 000 руб.) на оплату услуг представителя, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин