Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2021 г. N Ф04-6439/21 по делу N А03-17142/2020

г. Тюмень

29 октября 2021 г.

Дело N А03-17142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкина А.В.

судей Севастьянова М.А.

Тихомиров В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-17142/2020 по иску индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (г. Омск, ИНН 550409650451, ОГРНИП 306550425600012) к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (659318, Алтайский край, г. Бийск, пос. Нагорный, ул. Яминская, 18, ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968) об истребовании имущества по договору аренды техники от 01.10.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Озерной Александр Венадиевич (г. Омск, ИНН 550202430273, ОГРНИП 307550108000040).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" - Лукьянец А.А. по доверенности от 07.06.2021 (срок действия 1 год), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Власенко Роман Николаевич (далее -ИП Власенко Р.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее ОАО "ДСУ-1", общество, ответчик) об обязании передать имущество, переданное по договору аренды техники от 01.10.2017 (поименованное в иске в количестве 15 единиц), по адресу г. Омск, пр. Мира, д.183.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Озерной Александр Венадиевич (далее - ИП Озерный А.В.).

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: суд обязал общество возвратить имущество, переданное по договору аренды техники от 01.10.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: Арбитражным судом Алтайского края нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, в отсутствие извещения ответчика в последнем судебном заседании приняты уточнения исковых требований, дело рассмотрено с нарушением права ответчика представлять возражения на измененные требования; Седьмым арбитражным апелляционным судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, в приостановлении производства по делу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка доказательствам, договор аренды является мнимой сделкой, передача техники в аренду не подтверждена; у истца отсутствует право на иск, он не является собственником имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ИП Власенко Р.Н., ИП Озерного А.В. в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды техники от 01.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 ИП Власенко Р.Н. (арендодатель) передал ОАО "ДСУ-1" (арендатор) во временное владение и пользование, имущество, в том числе:

- автомобиль Ford Transit VAN, VIN WF0XXXTTFX8L10385, двигатель номер QVFA, цвет кузова - белый, гос. номер О 751 ТО 55, 2008 г.в. (рыночная стоимость 534 600 руб.);

- автомобиль НЕФАЗ 66062-13-10, специализированный автоцистерна, VIN X1F66062F50000072, двигатель номер 74030260 2311412, цвет кузова - оранжевый, у гос. номер М 506 СО 55, 2005 г.в. (рыночная стоимость 1 404 600 руб.);

- каток дорожный колесный BOMAQ BW216 DHC-4, заводской номер 101582081013, двигатель номер 10313119, цвет - желтый, гос. номер 8954 ОУ 55, 2007 г.в. (рыночная стоимость 3 774 400 руб.);

- погрузчик универсальный колесный DOOSAN SKID-STEER LO 450 PLUS, заводской номер AL-05407, двигатель номер 68083410, цвет - оранжево-белый, гос. номер 5240 ОР 55, 2007 г.в. (рыночная стоимость 863 100 руб.);

- каток DD138HFA, заводской номер 194415, двигатель номер 46728512, цвет - бежевый, вид движителя - вальцовый, гос. номер 7690 ОУ 55, 2007 г.в. (рыночная v стоимость 3 200 000 руб.);

- автомобиль UAZ PATRIOT, VIN ХТТ316310А0000983, двигатель номер F1AE0481B*C001 1022132, цвет кузова - снежная королева - металлик, гос. номер Т 068 ОН 55, 2010 г.в. (рыночная стоимость 430 000 руб.);

- автомобиль КАМАЗ 6520 - самосвал, VIN ХТС 652000 4 1106282, двигатель номер 740.51-320 2271200, кузов - оранжевый, гос. номер С 301 АО, 2004 г.в. (рыночная стоимость 552 400 руб.);

- бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, заводской номер С307004118, двигатель номер - отсутствует, цвет кузова - серый, гос. номер 0508 ОК 55, 2007 г.в. (рыночная стоимость 1 780 100 руб.);

- автогрейдер колесный WBEST MG 220, заводской номер 072048, двигатель номер 69185763, цвет - серый, гос. номер 4586 ОР 55, 2007 г.в. (рыночная стоимость 2 210 200 руб.);

- каток колесный DD24, заводской номер 62419269, двигатель номер 70010086, цвет бежевый, гос. номер 7042 ОУ 55, 2007 г.в. (рыночная стоимость 1 654 700 руб.);

- каток дорожный DD-70, заводской номер 198601, двигатель номер 46877842, цвет - желтый, гос. номер 5861 ОР 55, 2008 г.в. (рыночная стоимость 3 681 600 руб.);

- автомобиль КАМАЗ самосвал, VIN ХТС 652000 5 1109161, двигатель номер 740.51-320 2294731, цвет кузова - оранжевый, гос. номер О 838 НТ, 2005 г.в. (рыночная стоимость 600 000 руб.);

- автомобиль DONG FENG DEL3251A - грузовой самосвал, VIN LGAXLLDP273006838, двигатель номер L37520 69167381, цвет кузова - красный, гос. номер С 748 AM, 2007 г.в. (рыночная стоимость 1 100 000 руб.);

- автобус специальный 32841-0000010-01, VIN XWX32841А80000175, двигатель номер Д.245.7Е2 374986, цвет кузова белый, гос. номер О 570 ВА55, 2008 г.в. (рыночная стоимость 650 000 руб.);

- каток колесный DD95, заводской номер 69519828, двигатель номер 10362484, цвет бежевый, гос. номер 7045 ОУ 55, 2007 г.в. (рыночная стоимость 2 450 000 руб.).

Согласно пункту 3.4 договора аренды техники от 01.10.2017 срок действия договора истекает 01.10.2019.

Согласно пункту 4.4 договора аренды техники от 01.10.2017 местом передачи имущества является г. Омск, пр. Мира, д. 183. По окончании срока договора арендатор обязан по акту возврата имущества за свой счет возвратить имущество арендодателю и переместить его по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 183.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-15533/2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 34 278 030 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 01.10.2017 по состоянию на 25.03.2019.

При рассмотрении указанного дела судами также установлены следующие обстоятельства: спорная техника была получена и завезена на территорию ОАО "ДСУN 1"; договор аренды от 01.10.2017 не может быть признан мнимой сделкой; даже после прекращения полномочий Озерного А.В. в качестве директора общество не осуществило действий по возврату техники; датой окончания срока действия договора является 01.10.2019.

Претензией от 31.08.2020, направленной в адрес общества, предприниматель потребовал возвратить переданное имущество.

Неисполнение требований о возврате имущества послужило основанием для обращения ИП Власенко Р.Н. в арбитражный суд с настоящим иском к обществу об истребовании имущества по договору аренды техники от 01.10.2017.

Руководствуясь статьями 8, 12, 160, 346, 432, 431, 434, 606, 607, 609, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 67, 68, 69 АПК РФ, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что договор аренды техники от 01.10.2017 прекратил свое действие 01.10.2019, при этом отсутствуют доказательства возврата истцу спорной техники, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-15533/2019 в отношении доводов о мнимости договора аренды, отклонив как необоснованные доводы ответчика о ненадлежащем истце и передаче техники по акту приема-передачи от 16.05.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования предпринимателя об обязании возвратить спорную технику по адресу ее передачи по договору (г. Омск, пр. Мира, д. 183) подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт передачи имущества ответчику подтверждены договором аренды техники от 01.10.2017, дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору, двухсторонними актами приема-передачи от 01.08.2017, 01.10.2017 и от 01.06.2018, претензией и другими материалами дела, отклонив как необоснованные доводы ответчика о прекращении права аренды с момента возникновения права собственности у Озерного А.В., учитывая преюдициально установленные при рассмотрении дела N А46-15533/2019 обстоятельства отсутствия оснований для выводов о мнимости договора аренды в связи с занятием Озерным А.В. должности директора в обществе и факта нахождения спорной техники на территории ОАО "ДСУ N1", прекращение договора аренды 01.10.2019 и отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что требования о возврате имущества являются обоснованными, в связи с чем признали исковые требования подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют вышеизложенным нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о допущенных судами процессуальных нарушениях принципа состязательности сторон, о неправомерном принятии в последнем судебном заседании уточненных исковых требований, которые не были направлены в адрес ответчика, и рассмотрении дела судом первой инстанции без отложения судебного заседания, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, не изменял предмет и (или) основание иска, не увеличивал размер исковых требований, а только уточнил место передачи имущества, о возврате которого было заявлено в иске.

Кроме того, место передачи имущества (г. Омск, пр. мира, д. 183) определено истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды как место передачи имущества и было изначально известно ответчику, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как не обоснованные.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении уточненного иска в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает отсутствие аргументированных возражений ответчика относительно уточненного истцом требования.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, в не приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А03-9235/2021, подлежат отклонению судом округа ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения новых документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия оснований для приостановления производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А 46-15533/2019 с рассмотренными доводами о мнимости договора аренды от 01.10.2017.

Доводы общества о не исследовании судами вопроса о мнимости договора аренды техники от 01.10.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А46-15533/2019.

Доводы об отсутствии у предпринимателя права на иск судом округа отклоняются, поскольку, являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд основополагающих обязанностей, в частности возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судами на законном основании удовлетворены требования истца об обязании возвратить спорное имущество после прекращения арендных правоотношений.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17142/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров