Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф04-5905/20 по делу N А45-14821/2016

г. Тюмень

1 ноября 2021 г.

Дело N А45-14821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфотех" (ИНН 5406301752, далее - ООО "Компания Инфотех", компания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н., Хайкина С.Н.) по делу N А45-14821/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" (ИНН 5403222478, далее - ООО "Русский купец", должник), принятые по заявлению ООО "Компания Инфотех" о замене общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (ОГРН 1072221010828, далее - коллекторское агентство) на ООО "Компания Инфотех" в порядке процессуального правопреемства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО").

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители ООО "Компания Инфотех" - Шлыкова Д.А. по доверенности от 02.08.2021; ООО "РНГО" - Ревтов В.В. по доверенности от 18.12.2020 N 98/12-20.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО "Русский купец" компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене коллекторского агентства на правопреемника - компанию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных компанией требований.

Податель кассационной жалобы указывает на реальность договора комиссии от 05.08.2016, заключённого между коллекторским агентством и компанией, ошибочность выводов судов о мнимости данной сделки, наличие финансовой возможности произвести оплату прав к должнику, законность отсрочки в три года перехода права по договору комиссии от коллекторского агентства к компании; согласованность существенных условий и исполнение договора комиссии: коллекторским агентством в интересах компании приобретено право у третьего лица, оплата осуществлена за счёт кассатора, оформлен соответствующий акт приёма-передачи; источник финансирования оплаты договора комиссии не влияет на его действительность; компания настаивает на отсутствии у неё заинтересованности по отношению к группе компаний, в которую входит должник.

По утверждению кассатора, материалы дела не содержат доказательств мнимости сделки, сторонами соблюдены все существенные условиям договора комиссии, единственным основанием для признания договора комиссии мнимым являлись выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 22.10.2019, которые впоследствии были исключены постановлением суда округа от 06.03.2020.

Кассатор также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии суждений по заявлению о фальсификации доказательств, неправомерном рассмотрении спора по существу после возобновления производства в отсутствие представителя ООО "Компания Инфотех".

Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв ООО "РНГО" не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал позиции, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "РНГО", указывая на законность обжалуемых судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (кредитор; далее - Банк) и открытым акционерным обществом "Капитал" (заёмщик) заключён договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 N 0007-11/0017, в обеспечение исполнения которого был заключён ряд договоров с разными лицами, в том числе с ООО "Русский купец" - договор поручительства от 23.11.2011 N 0007-1107/0176, договор залога транспортного средства от 23.12.2011 N 0007-1110/01712.

Определением суда от 25.01.2017 требование Банка в размере 546 757 850 рублей 38 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русский купец", из которых требование в размере 262 500 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 14.04.2019 Банк как кредитор по указанному требованию заменён на коллекторское агентство.

Компания обратилась с настоящим заявлением, ссылаясь на переход от коллекторского агентства к ней прав требования к должнику вследствие исполнения договора комиссии от 05.08.2016 (далее - договор комиссии).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из мнимости договора комиссии и отсутствия оснований для перехода прав и обязанностей агентства к компании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретённое для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключённой с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (пункт 2 статьи 993 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения её исполнять или требовать исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения такого рода споров.

Суды двух инстанций, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили, что изначально коллекторское агентство при предъявлении требования к должнику в арбитражный суд ссылалось только на договор уступки права, каких-либо сведений о наличии договора комиссии не указывало, соответствующей информации не раскрывало; в договоре уступки права также отсутствуют какое-либо ссылки на договор комиссии, а также его заключение в интересах и за счёт компании.

При этом о наличии договора комиссии компания заявлено только после вынесения апелляционным судом постановления от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", содержащего выводы об аффилированности коллекторского агентства с поручителями и должником и преследовании им противоправной цели формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства, что повлекло отказ в удовлетворении заявления о включении данного лица в реестр одной из компаний, входящих в данную группу.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве уже после вынесения указанного ранее судебного акта и ссылалось на акт приёма-передачи прав требования, подписанного 01.10.2019, то есть более чем за три года до заключения самого договора комиссии (05.08.2016).

Судами также отмечено, что наличие финансовой возможности предоставить коллекторскому агентству денежные средства для уплаты договора уступки права компанией не подтверждено, поскольку валюта её баланса с 2015 года не превышала 122 000 руб., тем самым факт приобретение комиссионером права именно за счёт комитента не подтверждено, что является существенным условием для договора комиссии по смыслу статьи 990 ГК РФ.

Судами обоснованно учтено, что условия договора комиссии, предусматривающие переход права через три года с даты заключения данной сделки, не соответствует стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности.

Мотивов построения правоотношений между коллекторским агентством и компанией указанным способом, подписание акта приёма-передачи по истечении трёх лет с даты совершения договора комиссии, не раскрыто, разумных объяснений неуказания на протяжении столь длительного времени наличия между указанными лицами комиссионных правоотношений также не дано.

Тем самым высказанные возражающим кредитором (обществом с ограниченной ответственностью "РНГО") сомнения в действительности сделки (реальность правоотношений), отсутствие при её заключении пороков, влекущих её недействительность, заинтересованными лицами не устранены.

Вывод о мнимости договора комиссии сделан арбитражными судами в рамках дела N А45-17965/2019 и поддержан высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 304-ЭС21-5761).

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действительности перемены лица в обязательстве с коллекторского агентства на компанию не произошло ввиду мнимости договора комиссии, являются правильными.

Доводы о наличии у компании возможности оплатить приобретаемые права векселями отклонены судами правильно, поскольку компанией не обосновано наличие активов, в том числе векселей на значительную сумму, для приобретения в собственность права требования на столь значительную сумму.

Фактически имела место попытка передать формально незаинтересованной компании кредиторскую задолженность должника, с целью нивелирования негативных последствий для коллекторского агентства.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора не допущено.

Производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось определением суда от 18.06.2020 до проверки действительности договора комиссии в рамках дела N А45-5550/2016, возобновлено определением суда от 20.02.2021, которым назначено судебное заседание на 22.03.2021. Указанное определение направлено участникам обособленного спора по почте (том 3 лист дела 31), в также в установленном порядке размещено 21.02.2021 в Картотеке арбитражных дел (том 3 лист дела 70). Неявка участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Заявление о фальсификации рассмотрено по существу, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, подготовленном в рамках дела N А45-5550/2016 о давности изготовления договора комиссии.

При оценке заявления о фальсификации суд первой инстанции исходил из правил, предусмотренных статьёй 161 АПК РФ, и оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию компании, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А45-14821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев