Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф04-2713/20 по делу N А27-23930/2019

город Тюмень

1 ноября 2021 г.

Дело N А27-23930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-23930/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руском" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41, офис 511; ИНН 4234005065, ОГРН 1034234000272), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" (650044, город Кемерово, улица Проездная, дом 22, ИНН 4205216449, ОГРН 1114205004066) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 000 000 рублей, как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" - Власенко В.С. по доверенности от 01.09.2020; общества с ограниченной ответственностью "Вектор Брокер" - Кожухар В.Н. по доверенности от 21.10.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - ООО "Руском", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2018 в отношении ООО "Руском" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Власов Евгений Николаевич.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО "Руском" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Бабкина Павла Валериановича.

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции", (далее - ООО "Открытые Инвестиции", кредитор) 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 рублей, как обеспеченного залогом недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 46,5 кв. м, расположенного по улице Терешковой, дом 41 в городе Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, требование ООО "Открытые Инвестиции" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Руском" в размере 10 000 000 рублей основного долга, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Постановлением от 11.01.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор Брокер" (далее - ООО "Вектор Брокер", возражающий кредитор) отменил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 требование ООО "Открытые Инвестиции" в размере 10 000 000 рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал вывод о субординировании очерёдности удовлетворения требования по заёмному обязательству в связи с наличием между должником и кредитором признаков аффилированности.

Постановлением от 12.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Открытые Инвестиции", оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке отношений с должником и ошибочном применении правил субординирования требования.

В кассационной жалобе ООО "Открытые Инвестиции" просит отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об очерёдности удовлетворения его требования, как предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку обязательства сторон носили встречный характер при отсутствии корпоративного финансирования.

По утверждению ООО "Открытые Инвестиции", перечисленные им собственные средства в качестве займа на счёт должника в кредитной организации были направлены на погашение задолженности перед его контрагентом и не имели транзитного характера; должник не нарушал сроков уплаты процентов.

Кроме того, ООО "Открытые Инвестиции" указывает на неправильные выводы об аффилированности сторон сделки и добросовестном поведении, что исключает основания для субординирования требования.

В судебном заседании представитель ООО "Открытые Инвестиции" настаивает на направлении спора на новое рассмотрение; представитель ООО "Вектор Брокер" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов по настоящему спору следует, ООО "Открытые Инвестиции" в обоснование требования к ООО "Руском" в размере 10 000 000 рублей сослалось на неисполнение обязательств по договору процентного займа от 24.10.2018 N 24/10-2018 с дополнительным соглашением от 01.04.2019, по условиям которого должником-заёмщиком по платёжному поручению от 01.11.2018 N 198 получены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 01.04.2019 под 24 процента годовых с обеспечением в виде зарегистрированного 31.10.2018 в установленном порядке залога нежилого помещения по договору ипотеки от 24.10.2018 N 24/10-2018.

Исходя из содержания статьи 71 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется судом по результатам рассмотрения заявления кредитора и проверки обоснованность предъявленного к должнику требования, в ходе которой выясняется достоверность возникновения и исполнения (неисполнения) обязательственных отношений в соответствии с подтверждающими документами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которые бы могли приводить к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, закреплённой в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; такое требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В ходе проверки входящих в предмет исследования по данной категории споров обстоятельств суд первой инстанции установил отсутствие разумного обоснования получения ООО "Руском" займа от ООО "Открытые Инвестиции" под 24 процента годовых для погашения задолженности перед другими контрагентами по сделкам на более льготных условиях, чем обычно преследуются в хозяйственном обороте независимыми участниками сделок. При этом в тот период времени должник обладал достаточным активом для исполнения своих обязательств, в том числе бывшему руководителю Бренчеву А.И.

Кроме того, в данном случае перед судом не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения по длительному бездействию займодавца по невостребованию заемной суммы в значительный период, вследствие чего сделан обоснованный вывод об общности экономических интересов участников сделки и их фактической аффилированности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Открытые Инвестиции" в размере 10 000 000 рублей, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя кассационной жалобы относительно иной правовой квалификации требования к должнику и неверного применения правил субординирования требования противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А27-23930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева