Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф04-6204/21 по делу N А70-22829/2020

г. Тюмень

2 ноября 2021 г.

Дело N А70-22829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Утешева Ильдара Николаевича на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-22829/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) к арбитражному управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу (625000, Тюменская область, город Тюмень) о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующее в деле: Антипина Светлана Владимировна (625003, город Тюмень), Банк "СОЮЗ" (акционерное общество) (127030, город Москва, улица Сущёвская, дом 27, строение 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Фефелова О.А. по доверенности от 21.09.2021;

от арбитражного управляющего Утешева Ильдара Николаевича - Кадочников А.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Утешева Ильдара Николаевича (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипина Светлана Владимировна, Банк "СОЮЗ" (акционерное общество) (далее - банк).

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются ошибочными; в Законе о банкротстве отсутствует обязанность финансового управляющего указывать в отчете реестр требований кредиторов и предоставлять его за пять дней до судебного заседания; на момент завершения торгов по продаже квартиры должника финансовый управляющий имел в распоряжении судебный акт, прямо запрещающий совершение сделок по отчуждению квартиры;

в рассматриваемом случае отсутствует повторность совершения административного правонарушения; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ; в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено без подготовки дела к судебному разбирательству.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2016 Утешев И.Н. утвержден финансовым управляющим имуществом должника в рамках дела N А70-7579/2016 Арбитражного суда Тюменской области о банкротстве гражданина Ахметшина Ильяса Залялутдиновича (далее - должник).

По результатам проверки обращения Антипиной С.В. административный орган, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес определение от 26.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) Утешевым И.Н. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 30.09.2020 (далее - отчет) указаны недостоверные сведения), пунктом 2 статьи 52, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве (нарушен срок предоставления отчета в арбитражный суд), абзацем первым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве (после проведения торгов не направлен в пятидневный срок победителю торгов договор купли-продажи квартиры).

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2020 N 00607220 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с чем привлек Утешева И.Н. к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев; при этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов гражданина - должника (абзац пятый); направлять кредиторам отчет (абзац двенадцатый).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности финансового управляющего, ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью; изложение в отчетах недостоверных (противоречивых) сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного закона.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7579/2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ахметшина И.З., требования банка в размере 76 729, 31 руб. (сумма процентов); названные сведения отражены финансовым управляющим в отчете в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

При указанных обстоятельствах суды правильно сочли, что требования банка подлежали учету финансовым управляющим за реестром и должны были быть отражены в отчете в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в графе "Справочно: требования, учитываемые за реестром".

Как верно отметили суды, факт отражения в отчетах финансового управляющего недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7579/2016 назначено на 06.07.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и завершению процедуры реализации имущества должника; на финансового управляющего возложена обязанность в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве; вместе с тем отчет о своей деятельности финансовым управляющим представлен непосредственно в день судебного заседания.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве при предоставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина является правомерным.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца первого пункта 16 статьи 110, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему вменяется ненаправление победителю торгов для подписания договора купли-продажи квартиры в установленный Законом о банкротстве срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что финансовым управляющим 26.08.2019 проведены торги по продаже квартиры должника, победителем торгов признан Гурский Д.С.; финансовым управляющем не направлен победителю торгов для подписания договор купли-продажи квартиры.

Вывод судов со ссылкой на положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что наложенный определением Центрального районного суда города Тюмени от 26.07.2019 запрет финансовому управляющему на осуществление действий, направленных на отчуждение принадлежащих Антипиной С.В. и Антипиной А.И. долей (по 1/3) в праве общей собственности на спорную квартиру, не имеет правового значения для рассмотрения указанного эпизода нарушения, является ошибочным.

В силу абзаца пятого статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона N 1-ФКЗ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки выводам судов при наличии указанного вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции финансовый управляющий не вправе был направлять победителю торгов для подписания договор купли-продажи квартиры.

Вместе с тем данный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов при установлении в действиях (бездействии) арбитражного управляющего иных фактов нарушений законодательства о банкротстве.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, учитывая, что им совершено повторное однородное правонарушение (решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-7638/2019, от 19.05.2020 по делу N А70-320/2020), суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 18.12.2020 составлен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами не выявлено.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о нарушении судом первой инстанции требований статьи 137 АПК РФ) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова