Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф04-6137/21 по делу N А45-25024/2020

г. Тюмень

2 ноября 2021 г.

Дело N А45-25024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-25024/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 5, этаж 7, офис В-701, ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772855) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное унитарное предприятие "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" города Искитима (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Пушкина, дом 81а, ОГРН 1045403639005, ИНН 5446221937).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" Бозылева И.В. по доверенности от 16.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.06.2020 N 054/01/10-189/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" города Искитима (далее - предприятие).

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтен факт неоднократного обращения предприятия к обществу с просьбой о внесении изменений в условия спорного договора; материалами дела подтверждается факт настаивания обществом на условия договора, невыгодных для предприятия; общество не исполнило выданное ему управлением предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения предприятия от 10.09.2019 управлением выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях общества, в связи с чем ему выдано предупреждение от 10.12.2019.

Антимонопольным органом установлено, что 03.07.2019 предприятие обратилось к обществу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), указав количество образующихся отходов за год - 120 м3, объем и количество контейнеров на момент заключения договора - 0,75 м3, 12 штук, вывоз отходов - 1 раз в неделю.

Общество 08.07.2019 направило в адрес предприятия соответствующий проект договора, в приложении к которому отразило объем принимаемых ТКО в месяц - 36 м3 (0,75 м3 х 12 шт х 4 раза в месяц)

Ссылаясь на завышение указанного объема отходов в 4 раза, предприятие неоднократно письмами от 30.07.2019, от 08.10.2019, от 08.11.2019 просило общество внести корректировки в названный договор.

Данное предложение было оставлено обществом без удовлетворения.

Принимая во внимание, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО на территории Новосибирской области, управление расценило вышеназванные действия (бездействие) общества в качестве злоупотребления доминирующим положением и предложило ему в срок до 15.01.2020 направить в адрес общества новый проект договора оказания услуг по обращению с ТКО, в котором объем принимаемых ТКО определить в соответствии с заявкой предприятия от 03.07.2019.

Поскольку предупреждение от 10.12.2019 не было исполнено обществом в установленный срок, антимонопольным органом 29.01.2020 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 054/01/10-189/2020, по результатам которого принято решение от 23.06.2020 о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания предприятию невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 23.06.2020, в соответствии с которым обществу необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства; не допускать навязывания заявителям невыгодных условий договора в части завышения объема вывозимых ТКО; внести изменения в типовую форму заявки в части конкретизации раздела 2.2 (уточнения временного периода).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением факта нарушения обществом запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений названной нормы права под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 N ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N АКПИ20-963).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае обществу, являющемуся региональным оператором по обращению с отходами на территории Новосибирской области, вменяется факт навязывания предприятию невыгодного для него условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части предложения завышенного объема вывозимых ТКО, несоответствующего потребностям общества.

На основании части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Особенности заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО установлены в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В силу пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил N 1156, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (пункт 8(10) Правил N 1156).

Согласно пункту 8(12) названных Правил в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество после получения от предприятия заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО своевременно направило последнему проект договора, соответствующий информации, указанной в заявке; подписанный экземпляр договора, а также предложения о внесении в него изменений в виде протокола разногласий от предприятия не поступали; из содержания писем предприятия не усматривался факт неверного определения объема вывозимых ТКО, поскольку последнее не сообщало об изменении каких-либо данных в своей заявке; общество неоднократно информировало предприятие о том, что расчет месячного объема вывозимых ТКО осуществлен исходя из информации, указанной в его заявке).

Во исполнение предупреждения антимонопольного органа от 10.12.2019 общество повторно направило в адрес предприятия проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором объем отходов определен в соответствии с заявкой от 03.07.2019, о чем в установленный срок было уведомлено управление.

В период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сторонами названного договора было выяснено, что возникшее между ними разногласие относительно определения объема вывозимых ТКО в месяц обусловлено неверным указанием предприятием в заявке количества контейнеров на момент заключения договора (12 шт., а фактически 3 шт.). После корректировки предприятием своей заявки (03.03.2020) между сторонами был подписан договор на оказание услуг по обращению ТКО, отвечающий потребностям предприятия.

Вопреки позиции управления из поведения общества не усматривается совершение им действий, вынуждающих предприятие вступить с ним в договорные отношения на невыгодных для последнего условиях.

Кроме того, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемые акты управления.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова