Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф04-5823/21 по делу N А46-17889/2020

г. Тюмень

3 ноября 2021 г.

Дело N А46-17889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевой Анны Владимировны на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А46-17889/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кошевой Анны Владимировны (г. Москва, ИНН 550712590186, ОГРНИП 319774600012812) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "ГЕО" (644024, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, ИНН 5503096989, ОГРН 1065503012871), обществу с ограниченной ответственностью "Земпроект" (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74, корп. 2, помещ. 9П, каб. 38, ИНН 5503202958, ОГРН 1085543006229) о признании сделок недействительными.

Третье лицо, участвующее в деле: временный управляющий закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Фирма "Гео" Строд Мария Владимировна (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Кошевой Анны Владимировны - Наймаер В.В., доверенность от 16.07.2020 (сроком на 3 года), паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кошевая Анна Владимировна (далее - ИП Кошевая А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "ГЕО" (далее - ЗАО "НПФ "ГЕО"), обществу с ограниченной ответственностью "Земпроект" (далее - ООО "Земпроект") о признании недействительными договора на выполнение лабораторных исследований от 10.01.2012 N 27-з-лаб и договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству от 11.01.2016 N 410-З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Фирма "ГЕО" Строд Мария Владимировна (далее - Строд М.В., третье лицо).

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кошевая А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом споре и деле N А46-12440/2019 исследовались не одни и те же обстоятельства, фактически в указанных делах из тождественных обстоятельств исследовались только сами тексты оспариваемых договоров, что не является установлением обстоятельств; само по себе вынесение судебного акта по делу N А46-12440/2019 не является обстоятельством, препятствующим исследованию в рамках настоящего спора доказательств, не исследованных ранее при вынесении решения по делу N А46-12440/2019, в материалы которого не представлены доказательства фактического выполнения работ по оспариваемым договорам, отсутствовали сведения о степени аффилированности компаний, пояснения работников, а также данных о том, какими силами и средствами выполнялись работы по спорным договорам.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о злоупотреблении правом сторонами при совершении сделок; задолженность по договорам сформировалась в 2015-2016 годах, при этом за период с 2015 по 2019 годы ООО "Земпроект" не предприняло мер по взысканию задолженности, не направляло претензий, что свидетельствует о финансировании, прикрываемом оспариваемыми сделками; при рассмотрении иска ООО "Земпроект" к ЗАО "НПФ "ГЕО" ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, который к тому моменту очевидно истек; такого рода действия при наличии требований сторонних кредиторов, должно расцениваться как злоупотребление правом, направленное на скорейшее получение судебного акта для инициирования дела о банкротстве подконтрольной компании; при рассмотрении дела N А46-12440/2019 со стороны ЗАО "НПФ "ГЕО" не последовало каких-либо процессуальных возражений, наличие задолженности не оспаривалось ответчиком; не основаны на материалах дела выводы апелляционного суда о фактическом заключении договоров в 2012 и 2016 годах, о частичном их исполнении в период, когда у ЗАО "НПФ "ГЕО" не было признаков неплатежеспособности; доказательства фактического выполнения работ отсутствуют; истцом в числе выигранных контрактов не обнаружено объектов, на которых ООО "Земпроект" выполняло работы в соответствии с ведомостями выполнения лабораторных исследований; судами не исследована аналитика бухгалтерской отчетности ООО "Земпроект", которая подтверждает, что ООО "Земпроект" не имело возможности оказать услуги в заявленном объеме; в бухгалтерской отчетности ООО "Земпроект" за период 2012 - 2020 годы отсутствуют сведения об основных средствах, а равно о наличии какого-либо оборудования; в бухгалтерской отчетности ООО "Земпроект" за 2012, 2013, 2014 годов не содержится сведений о наличии дебиторской задолженности, соответственно, неотраженные суммы дебиторской задолженности по договору 27-лаб свидетельствуют о фактическом отсутствии правоотношений, а равно о мнимости указанной сделки. Отмечает, что ООО "Земпроект" и ЗАО "НПФ "ГЕО" входят в одну группу предприятий, выполняют совместную работу; подлежит применению принцип эстоппель; в период, когда учредителями ООО "Земпроект" являлись Окоряк М.В., либо Мизь Е.Н., директором ООО "Земпроект" всегда был Кацман И.Ф., оставляя за собой возможность контроля за деятельностью ООО "Земпроект"; и лишь после того, как учредителем стал Кацман И.Ф., директором становится иное лицо, чьи действия может контролировать Кацман И.Ф.; специалисты, которые выполняли работы, в том числе по оспариваемым сделкам, работали и в ЗАО "НПФ "ГЕО", и в ООО "Земпроект"; совокупность поименованных обстоятельств очевидно свидетельствует о единстве экономических интересов, а равно о том, что правоотношения по оспариваемым договорам являются притворными, прикрывающими внутрикорпоративное движение денежных средств в отсутствие реальности прикрываемых правоотношений; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12653/2019 с ЗАО "НПФ "ГЕО" в пользу ИП Кошевой А.В. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N АН-04-19 в размере 170 000 руб., по договору аренды нежилых помещений N АН-06-19 в размере 201 637 руб. 71 коп., 10 433 руб. государственной пошлины.

Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11972/2020 на основании заявления ООО "Земпроект" возбуждено дело о банкротстве ЗАО "НПФ "ГЕО".

Поскольку ЗАО "НПФ "ГЕО" имеет неисполненные обязательства перед ИП Кошевой А.В., предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПФ "ГЕО".

Обращение ООО "Земпроект" с заявлением о признании ЗАО "НПФ "ГЕО" несостоятельным (банкротом) обусловлено наличием у последнего обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам.

Так, 10.01.2012 между ООО "Земпроект" (субподрядчик) и ЗАО "НПФ "ГЕО" (генеральный подрядчик) заключен договор N 27-з-лаб на выполнение лабораторных исследований (далее - договор от 10.01.2012).

Согласно пункту 4.1 договора от 10.01.2012 стоимость работ принимается в размере 3 156 руб. 50 коп. (налогом на добавленную стоимость не облагается) за выполнение лабораторных исследований по одному монолиту.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 10.01.2012 генеральный подрядчик обязуется произвести оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.01.2012 на общую сумму 4 760 002 руб. за 1 508 монолитов представлен акт сдачи-приемки работ от 29.12.2015 N 72, подписанный генеральным подрядчиком.

30.12.2016 между ООО "Земпроект" и ЗАО "НПФ "ГЕО" заключено соглашение о расторжении с 30.12.2016 договора от 10.01.2012 (далее - соглашение от 30.12.2016).

В пункте 1.1 соглашения от 30.12.2016 установлено, что на момент расторжения договора от 10.01.2012 субподрядчиком по актам сдачи-приемки работ сданы, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 9 169 632 руб. 50 коп., из них оплачены работы на сумму 4 409 630 руб. 50 коп.

В пункте 1.2 соглашения от 30.12.2016 стороны признали задолженность подрядчика и обязательство с 30.12.2016 выплатить задолженность в размере 4 760 002 руб.

Оплата по договору произведена на сумму 3 155 002 руб. по платежным поручениям N 1212 от 03.12.2018 на сумму 200 000 руб., N 3101 от 28.12.2018 на сумму 1 460 002 руб., N 28 от 15.01.2019 на сумму 300 000 руб., N 130 от 15.02.2019 на сумму 300 000 руб., N 332 от 10.04.2019 на сумму 500 000 руб., N 478 от 21.06.2019 на сумму 295 000 руб., N 486 от 24.06.2019 на сумму 100 000 руб.

Также, 11.01.2016 между ООО "Земпроект" (субподрядчик) и ЗАО "НПФ "ГЕО" (генеральный подрядчик) заключен договор N 410-3 (далее - договор от 11.01.2016) на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.01.2016 субподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с заданием, и передать генеральному подрядчику отчетную документацию в порядке и на условиях, установленных договором от 11.01.2016.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется в каждом конкретном задании. Оплата выполненной работы (этапа) производится после сдачи субподрядчиком и приемки генеральным подрядчиком выполненной работы (этапа работ), оформленной актом сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.3 договора от 11.01.2016).

В соответствии с разделом 9 Технического задания (приложение N 1 к договору от 11.01.2016) стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 000 000 руб.

В силу пункта 10.1 Технического задания (приложение N 2 к договору от 11.01.2016) стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 000 000 руб.

Срок проведения работ: 31.12.2016.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 11.01.2016 представлены акт сдачи-приемки работ от 30.12.2016 N 9 на сумму 4 000 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 31.03.2017 N 2/1 в размере 1 000 000 руб. Акты сдачи-приемки работ подписаны генеральным подрядчиком без замечаний и возражений.

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12440/2019 с ЗАО "НПФ "ГЕО" в пользу ООО "Земпроект" взыскана сумма задолженности по договору от 10.01.2012 в размере 1 605 000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга по акту N 72 сдачи-приемки работ от 29.12.2015 в размере 1 277 666 руб. 21 коп.; сумма задолженности по договору от 11.01.2016 в размере 5 000 000 руб., проценты на сумму долга по акту N 9 сдачи-приемки работ от 30.12.2016, проценты на сумму долга по акту N 2/1 сдачи-приемки работ от 31.03.2017 в размере 179 013 руб. 70 коп., а также 67 386 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения ООО "Земпроект" в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "НПФ "ГЕО" несостоятельным (банкротом).

Указывая на то, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом, являются мнимыми, не создающими соответствующих правовых последствий; фактически контролирующим лицом и кредитора (ООО "Земпроект") и должника (ЗАО "НПФ "ГЕО") является одно лицо - Кацман Исаак Фишелевич; заключение договоров от 10.01.2012 и от 11.01.2016 имело своей целью не выполнение работ, а создание их видимости, возможности для перечисления денежных средств внутри группы компаний, ссылаясь на недействительность данных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недействительности сделок по заявленным основаниям. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 7 постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 10.01.2012 и от 11.01.2016, акты сдачи-приемки работ, штатное расписание, трудовые договоры, аттестат аккредитации испытательной лаборатории; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N N А46-12440/2019, А46-11972/2020; установив факт выполнения работ, оказания услуг по договорам, признав недоказанным наличие признаков притворности договоров, направленности воли сторон на достижение правовых последствий, характерных для договоров иного вида сделок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-12440/2019, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела, имеются признака злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок; материалы дела свидетельствует о финансировании, прикрываемом оспариваемыми сделками; доказательства фактического выполнения работ, оказания услуг отсутствуют; совокупность обстоятельств очевидно свидетельствует о единстве экономических интересов, а равно о том, что правоотношения по оспариваемым договорам являются притворными, прикрывающими внутрикорпоративное движение денежных средств в отсутствие реальности прикрываемых правоотношений, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности оспариваемых сделок, реальность сделок подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; приняты во внимание даты создания юридических лиц, заключения и исполнения оспариваемых сделок и подачи заявления о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, не установив наличие признаков притворности сделок, наличия в действиях сторон признаков недобросовестности, признав, что оспариваемые сделки заключены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, не направлены на причинение вреда кредиторам, в рамках видов деятельности, отраженных в ЕГРЮЛ, судами правомерно отказано в признании договоров недействительными (статьи 10, 166, 168, 170, 309, 310, 779, 758 ГК РФ).

Кроме того, судами учтено, что обстоятельства заключения договоров, носящих характер компенсационного финансирования, не влекут за собой недействительности сделок, а влияют на очередность погашения требований кредитора; при этом учитывая порядок очередности в деле о банкротстве, требования заявителя, обратившегося с заявлением о включении в реестр требований должника, суды признали недоказанными нарушений прав заявителя заключением оспариваемых сделок.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко