Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф04-5444/21 по делу N А45-22979/2020

г. Тюмень

8 ноября 2021 г.

Дело N А45-22979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (107553, город Москва, улица Черкизовская Б., дом 20, строение 1, комната 11/3, ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146) на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-22979/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Формат" (630126, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 24, офис 210, ОГРН 1155476118269, ИНН 5405965535) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 29, ОГРН 1125476094578, ИНН 5403338560) о взыскании 4 509 462 руб. 33 коп. задолженности, 118 775 руб. 32 коп. процентов по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Голенев В.В. по доверенности от 07.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Формат" (далее - ООО "Русский Формат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - ООО "РТК", ответчик) о взыскании 4 509 462 руб. 33 коп. задолженности, 118 775 руб.

32 коп. процентов по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "РТК" в пользу ООО "Русский Формат" взыскано 4 509 462 руб. 33 коп. задолженности, 118 775 руб.

32 коп процентов по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019, а также 46 141 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Постановлением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "РНГО" обратилось с кассационной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит решение и постановление отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РНГО" указывает на то, что договоры займа заключены между ООО "РТК" и аффилированным по отношению к нему лицом с целью вывода денежных средств из ООО "РТК" в нарушение интересов иных кредиторов; договоры займа заключены в преддверии банкротства; судами не проверены основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.1 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); по делу подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русский Формат" просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2018, согласно которому истец в период с 09.04.2019 по 11.04.2019 на основании заявлений о предоставлении займа (транша) путем перечисления в адрес третьих лиц, указанных заемщиком, предоставил (перечислил на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком) заемные денежные средства в размере 391 442 руб. 54 коп., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.12.2019 включительно (пунктах 1.1, 1.2 договора).

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 01.02.2019, согласно которому истец в период с 05.03.2019 по 30.09.2019 на основании заявлений о предоставлении займа (транша) путем перечисления в адрес третьих лиц, указанных заемщиком, предоставил (перечислил на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком) заемные денежные средства в размере 4 118 019 руб. 79 коп., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.01.2020 включительно (пункты 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела истцом представлены заявления о предоставлении займа (транша) путем перечисления в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новомолл" (далее - ООО "Новомолл")); платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком, денежных средств по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заявления истца об уточнении в платежных поручениях назначений платежей.

21.07.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату займов.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату займов не исполнил, в установленный срок сумму займов не возвратил, ООО "Русский Формат" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, приняв и рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РНГО", поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поддержал выводы суда первой инстанции, о том что доводы об аффилированности истца и ответчика по настоящему делу не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТК" установлено отсутствие оснований для вывода о недействительности сделок, проверенных на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 принято заявление о признании ООО "РТК" банкротом, определением суда от 09.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 07.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Если лица, участвующие в деле (равно изъявившие желание в нем участвовать), не заявляют о нахождении ответчика в состоянии объективного (экономического) банкротства, то есть неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, то по общему правилу у суда первой инстанции не имеется оснований для повышения обычного (общеискового) стандарта доказывания.

Вместе с тем при наличии у суда информации об объективном банкротстве ответчика, в особенности сопряженной с аффилированностью сторон спора, их нетипичным (подозрительным) поведением в обязательстве, предоставленной лицом, участвующим в деле (изъявившим желание в нем участвовать), и заявляющим о готовящемся юридическом банкротстве ответчика, суд привлекает к участию в деле такое лицо и повышает стандарт доказывания, исходя из вышеприведенных рекомендаций.

В данном случае суды отклонили доводы ООО "РНГО" об аффилированности истца и ответчика, ссылаясь на то, что при рассмотрении обоснованности требования ООО "Русский формат" в рамках дела о банкротстве ООО "РТК", следующего, в том числе из договоров займа от 01.12.2018, 01.02.2019, аффилированность не нашла подтверждения, а приведенные при рассмотрении настоящего спора аргументы также не свидетельствуют о наличии указанного признака.

Вместе с тем указанные ООО "РНГО" обстоятельства подлежат детальной проверке и в случае подтверждения свидетельствуют о фактической аффилированности истца и ответчика, а именно: имеют единую кадровую службу (при этом не имеет правового значения то, какой персонал (руководящий или нет) был трудоустроен при посредничестве сотрудников, работающих в интересах должника и ответчика); одни и те же сотрудники отвечают за интернет и телефонию; ответчик использует товарный знак, принадлежащий должнику; ответчика и организации, входящие в ГК НТС, представляют одни те же представители.

Вывод судов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты предоставления заемных средств также является преждевременным.

Договоры займа заключены 01.02.2019 (за месяц до возбуждения дела о банкротстве), 01.12.2018 (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве). При этом предоставление заемных средств имело место с 01.02.2019 и после возбуждения дела о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности не возникают одномоментно. Кроме того, финансовая ситуация, сложившаяся в ГК НТС в связи с принятием значительных по размеру кредитных обязательств и выдачей по ним поручительств организациями, входящими в ГК НТС (в том числе ответчиком), независимо от текущих финансовых показателей ООО "РТК", могла свидетельствовать о неизбежности его банкротства.

При рассмотрении обоснованности требования ООО "Русский Формат" по договорам займа поставлена под сомнение реальность заемных отношений, что признано судами необоснованным, поскольку фактическое перечисление денег заемщиком на основании распорядительных писем должника подтверждает его реальность.

В данном случае, ООО "РНГО" ссылается на то, что большинство платежей имеют текущий характер, их направленность может быть связана с искусственным созданием текущей задолженности перед аффилированным кредитором, не впавшим в банкротство, и вывод таким образом части конкурсной массы.

Вместе с тем суды не осуществили проверку обоснованности принятия ООО "РТК" новых обязательств в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, использования денежных средств должником в рамках его хозяйственной деятельности. В предмет исследования не включены обстоятельства погашения задолженности по договорам займа, выплата по которым осуществлялась не ООО "РТК", а его кредиторам, в связи с чем одна компания, входящая в ГК НТС, погасила долги другой; наличие признаков злоупотреблений правом со стороны ООО "РТК", ООО "Русский формат" и их бенефициаров; наличие у ООО "РТК" задолженности, которая погашалась перед ООО "Новомолл" за счет займов; необходимости внесения авансов по обязательствам перед ООО "Новомолл"; имеется ли реестровая задолженность перед ООО "Новомолл" и не связано ли ее погашение за счет займов, предоставленных аффилированным лицом (при доказанности последнего условия), с намерением перевести реестровую задолженность в текущую с целью последующего приоритетного получения денежных средств за счет конкурсной массы.

Отношения сторон с ООО "Новомолл" не раскрыты и не исследованы при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем не исключено моделирование обстоятельств (когда денежные средства перечисляются аффилированным кредитором "дружественному лицу" в счет исполнения реально несуществующих обязательств должника, а перечисление денежных средств оформляется договором займа - фактически транзит денежных средств) и с целью включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного кредитора.

Доводы ООО "РНГО" подлежат исследованию и оценке.

Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТК" было рассмотрено заявление ООО "РНГО" о признании недействительными сделками договоров займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019, заключенных между ООО "РТК" и ООО "Русский формат", и применении последствий недействительности сделки в форме признания задолженности ООО "РТК" перед ООО "Русский формат" по договорам займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019 отсутствующей.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО "РНГО" в полном объеме. Постановлением от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением от 11.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.02.2021 и постановление от 12.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит подтвержденными доводы заявителя кассационной жалобы о наличии не получивших надлежащей судебной проверки обоснованных сомнений в реальном исполнении договоров займа.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, в полной мере применить повышенный стандарт доказывания с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, не получивших правовой оценки и имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения спора, способных повлиять на итоговый судебный акт, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22979/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина