Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф04-6061/21 по делу N А03-17388/2019

г. Тюмень

12 ноября 2021 г.

Дело N А03-17388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капуста Сибирь" на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-17388/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капуста Сибирь" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 35, корпус А, квартира 63, ОГРН 1142225018462, ИНН 2225155222) к обществу с ограниченной ответственностью "БПЗ-Драфт" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 2Г, ОГРН 1152223001424, ИНН 2223603609) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод", Домюц Павел Алексеевич.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капуста Сибирь" - Якушев А.Н. по доверенности от 27.01.2021; общества с ограниченной ответственностью "БПЗ-Драфт" - Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 01.11.2019, Камнева Н.А. по доверенности от 05.11.2019; открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" - Зарницына И.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капуста Сибирь" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БПЗ-Драфт" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 187 953 126 руб. 80 коп. по договору реверсивного факторинга от 01.08.2016 (далее - договор) за период с 02.08.2016 по 10.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - завод), Домюц Павел Алексеевич (далее - Домюц П.А.).

Решением 08.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены обстоятельства нахождения истца в процедуре банкротства, что предполагает применение повышенного стандарта доказывания; достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности взаимоотношений по договору, в материалах дела отсутствуют; представленные ответчиком кассовые документы, из которых следует, что оставшаяся сумма по договору в размере 182 154 178 руб. 73 коп. возвращена наличными в период с 08.06.2016 по 17.03.2017, вызывают сомнения в их действительности ввиду непоследовательного поведения общества, изначально уклонявшегося от представления документов, касающихся взаимоотношений сторон в рамках договора, а также противоречивого содержания данных документов; судами не учтено, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлен факт увлажнения штрихов на документах, подтверждающих возврат денежных средств; факт передачи денежных средств в столь значительной сумме является сомнительным, поскольку осуществлен в нарушение правил расчета наличными, установленных Указаниями Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшими в спорный период (далее - Указания N 3073-У), которыми установлен запрет на осуществление наличных расчетов между участниками наличных расчетов в рамках одного договора в сумме, превышающей 100 000 руб.; кроме того, конкурсным управляющим общества не выявлено факта поступления спорной суммы в его кассу, а также ее внесения на расчетные счета истца; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства организации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Польникова Артема Сергеевича (далее - Польников А.С.), Игонина Станислава Михайловича (далее - Игонин С.М.), Кравчук Евгении Валерьевны (далее - Кравчук Е.В.), являвшихся, согласно документам, представленным ответчиком, получателями спорной суммы.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество и завод возражали против приведенных в кассационной жалобе доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 28.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы организации отложено для представления лицами, участвующими в деле, пояснений относительно согласованного сторонами порядка возврата переданных по договору от 01.08.2016 денежных средств, правового обоснования подобной организации отношений по возврату денежных средств с учетом установленных правил расчета, осуществляемого между юридическими лицами.

От общества поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение Домюц П.А. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в представленных процессуальных документах.

Проверив согласно требованиям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений сторон и пояснений, данных в судебном заседании, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности организации является предоставление займов и прочих видов кредита, основным видом деятельности общества является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Правоотношения между организацией (фактор) и обществом (клиент) урегулированы договором, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок, выполнения работ или оказания услуг, при котором фактор производит финансирование клиента на условиях отсрочки платежа, в сроки и в порядке, определяемые договором, а также услуги по организации приема наличных денежных средств ответственным лицом фактора охраняемого специализированной службой (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора фактор обязан осуществлять прием и перерасчет наличных денежных средств по месту нахождения клиента ответственным лицом фактора, охраняемым посредством специализированной службы, на основании договора.

После подписания акта приема-передачи денежных средств, ответственность за сохранность полученных денежных средств лежит на факторе.

Как следует из пункта 3.8 договора клиент обязался оплачивать фактору вознаграждение за финансирование клиента, размер и порядок оплаты которого определяется в дополнительном соглашении к договору. Дополнительным соглашением стороны согласовали размер вознаграждения и порядок оплаты.

Фактор обязан осуществлять прием и перерасчет наличных денежных средств по месту нахождения клиента ответственным лицом фактора, охраняемым посредством специализированной службы, на основании договора. После подписания акта приема-передачи денежных средств ответственность за сохранность полученных денежных средств лежит на факторе (пункт 4.11 договора).

В рамках договора организация в период с 02.08.2016 по 10.03.2017 перечислила в счет исполнения обязательств общества перед заводом по договору поставки от 18.02.2015 N 1-15 денежные средства на общую сумму 201 419 917 руб. 33 коп.

Денежные средства в сумме 22 137 392 руб. 60 коп. возвращены обществом путем безналичного перечисления средств на расчетный счет организации.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-16985/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим организацией утвержден Петлица Даниил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В претензии от 12.08.2019 N 99 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 187 953 126 руб. 80 коп., на что общество в ответе от 05.09.2019 сослалось на возврат денежных средств, предоставило копии актов приема-передачи денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 08.08.2016 по 17.03.2017 (далее - расчетно-кассовые ордера).

Заявляя об отсутствии надлежащих доказательств возврата переданных по договору денежных средств, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

В целях определения даты составления представленных ответчиком в подтверждение возврата задолженности по договору расчетно-кассовых ордеров о передаче наличных денежных средств, определением от 20.05.2020 судом первой инстанции назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.12.2020 N 1209/4-3, 1210/4-3 (далее - заключение эксперта), выполненное экспертами Ворониной Ю.В. и Сотниковой О.И., в котором сделан вывод о невозможности установления времени фактического выполнения рукописных реквизитов в связи с содержанием в штрихах реквизитов недостаточного количества растворителя паст для шариковых ручек - 2-феноксиэтанола (следовых количеств летучих компонентов), что сделало штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения методом газожидкостной хроматографии (пункт 2.1 заключения эксперта).

По результатам допроса в судебном заседании эксперт Сотникова О.И. пояснила, что установить время выполнения рукописных штрихов реквизитов не представлялось возможным по причине испарения растворителя, имеющего место через два года, в связи с чем, действующая методика не позволяет определить дату изготовления документа старше двух лет, указала, что следов искусственного старения документов по результатам экспертизы не установлено, выявлены локальные термические воздействия и увлажнения, которые могли образоваться в результате ранее проведенного технического исследования, данные обстоятельства не повлияли на работу и выводы экспертов, поскольку сделаны в иных местах, на которых эксперты исследования не проводили.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия в кассе ответчика денежных средств, достаточных для передачи организации, оформления между сторонами документов, свидетельствующих о получении денежных средств истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что в дело представлена достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт возврата переданных по договору денежных средств истцу, отказал в удовлетворении иска.

Со ссылкой на выводы, содержащиеся в заключении эксперта, судом отклонены доводы истца о наличии сомнений в давности изготовления расчетно-кассовых ордеров. Также судом указано, что осуществление сторонами расчетов в размере, превышающем разрешенный предел и отягощение спора банкротным элементом не является достаточным для удовлетворения иска, поскольку материалы дела исключают любые разумные сомнения в возврате денежных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы организации об отсутствии поступлений от ответчика в конкурсную массу истца имущественных прав либо денежных средств эквивалентных размеру перечисленных с 02.08.2016 по 10.03.2017 денежных средств в пользу общества, указав, что обязательство по возврату исполнено обществом до обращения третьего лица в суд с заявлением о признании истца банкротом.

Также апелляционный суд счел необоснованными доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получателей денежных средств со стороны организации, указав, что принятое по делу решение не влияет на их права и обязанности.

Между тем, судами не учтено следующее.

По сути разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" одним из мотивов предоставления конкурсным кредиторам права на проверку законности судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований, предъявленных к должнику иным кредитором, является осуществление соответствующей проверки в интересах конкурсной массы и, как следствие, кредиторов должника.

Иск о взыскании в пользу должника (банкрота) имущества направлен на пополнение конкурсной массы, обеспечивает защиту аналогичных охраняемых законом интересов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Между тем, применение подобных стандартов исследования юридически значимых обстоятельств, осуществляемого в интересах конкурсной массы, предполагает проявление судом большей осмотрительности в ситуации наличия обстоятельств, свидетельствующих об отклонении поведения участников спорного правоотношения от установленных в гражданском обороте стандартов добросовестности.

В качестве такового понимается поведение, ожидаемое от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснения общие правила толкования условий договора, согласно которым при выяснении смысла заключенного сторонами соглашения судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Мотивами отказа судами в удовлетворении заявленных исковых требований явилось предоставление актов приема-передачи ответчиком расчетно-кассовых ордеров, свидетельствующих о получении в 2016 - 2017 годах в кассе общества в счет оплаты по договору физическими лицами: Игониным С.М., Кравчук Е.В., Польниковым А.С. наличных денежных средств в сумме, соответствующей размеру предъявленных исковых требований, уменьшенному на сумму не оспариваемых организацией платежей в размере 22 137 392 руб. 60 коп., перечисленных обществом на расчетный счет истца в безналичной форме.

Полагая всех указанных лиц уполномоченными на получение денежных средств по договору, суды также исходили из того, что условиями договора предусмотрено оказание истцом услуг по организации приема наличных денежных средств ответственным лицом фактора, охраняемого специализированной службой (пункт 2.1 договора), обязанность фактора по осуществлению приема и перерасчета наличных денежных средств по месту нахождения клиента ответственным лицом фактора, согласованием перечня соответствующих лиц в приложении N 4.1 к договору.

Между тем, как буквальное толкование соответствующих положений договора, указывающих на принятие фактором ответственности за сохранность наличных денежных средств (пункт 4.11 договора), обязательности привлечения им специализированной охранной службы (пункты 2.1, 4.11 договора), указание сторонами на обязанность по согласованию определенного порядка приема-передачи и пересчета наличных денежных средств (пункт 4.12 договора), толкование содержания согласованного сторонами в пункте 2.1 договора предмета договора, предусматривающего оказание организацией обществу услуг, связанных с организацией приема наличных денежных средств в качестве самостоятельного магистрального обязательства, отсутствие условия о том, что принимаемые наличные денежные средства засчитываются в счет перечисленных денежных средств, не позволяют сделать вывод о том, что указанные действия по получению денежных средств согласованы сторонами именно в качестве порядка расчетов по договору.

Не следует подобное толкование из предполагаемого сторонами порядка добросовестного исполнения обязательства по организации расчетов, очевидно учитывающего и явно превышающего установленное в Указании N 3073-У ограничение на размер расчетов наличными денежными средствами, осуществляемых сторонами в рамках одного договора.

Кроме того, судами не установлено содержание приложения N 4 к договору, регулирующего порядок приема-передачи наличных денежных средств, также определяющее содержание услуг, оказываемых фактором клиенту.

С учетом изложенного судам следовало выяснить цели включения сторонами в предмет договора условия об оказании организацией услуг, связанных с приемом наличных денежных средств, принятием на себя ответственности за их сохранность, явно не свойственной в качестве самостоятельного обязательства ординарного согласовываемого сторонами порядка расчетов, осуществляемых в рамках гражданского оборота, содержание соответствующих услуг, экономическую целесообразность их оказания, с учетом чего установить цели составления сторонами актов приема-передачи наличных денежных средств, оформленных в связи с оказанием соответствующих услуг, проверить наличие у физических лиц - Кравчук Е.В., Польникова А.С., указанных в приложении N 4.1 к договору, однако, в отличие от Игонина С.М. не являющихся лицами, презюмируемо действующими от имени организации без доверенности, наличие полномочий на подписание расчетно-кассовых ордеров и получения денежных средств именно в счет оплаты по договору.

Само по себе составление соответствующих документов в установленные судами сроки, наличие в кассе общества денежных средств, достаточных для передачи организации, в условиях приведения истцом доводов о разумных сомнениях в квалификации действий сторон, очевидно отклоняющихся от установленных в гражданском обороте правил поведения, не исключали обязанности судов по выяснению вышеизложенных обстоятельств.

Получение указанными лицами денежных средств в связи оказанием иных услуг - например инкассации - не исключает обязательств по их возврату обществу, однако, предполагает выяснение судом соответствующих обстоятельств в целях определения содержания прав и обязанностей сторон по договору.

Кроме того, в условиях приведения доводов о явном отсутствии в кассовой и финансовой документации организации сведений о внесении данными лицами денежных средств в кассу или на расчетный счет истца, указанные лица подлежали привлечению к участию в деле, поскольку, констатируя наличие у данных лиц соответствующих полномочий, являющихся достаточными для принятия исполнения от общества, суды фактически сделали выводы о правах и обязанностях этих лиц, не привлекая их к участию в деле.

Осуществление расчетов в наличной форме, с нарушением установленного порядка, предполагает обязанность суда поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, оценить поведение сторон на предмет добросовестности.

С учетом изложенного выводы судов о прекращении обязательств общества надлежащим исполнением являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, осуществить толкование условий о предмете заключенного между сторонами договора, установить предмет и цели включения в договор условия об оказании услуг по приему наличных денежных средств (в том числе - содержание приложения N 4 к договору), согласованный сторонами порядок расчетов, а также, целей составления актов приема наличных денежных средств, наличия у Кравчук Е.В., Польникова А.С. полномочий на их получение, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, получавших наличные денежные средства и Росфинмониторинга, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17388/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова