Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф04-5603/21 по делу N А02-224/2021

г. Тюмень

12 ноября 2021 г.

Дело N А02-224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Ильича на постановление от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Кайгородова М.Ю.) по делу N А02-224/2021 по иску заместителя прокурора Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358) в интересах Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 31, ОГРН 1075406009073, ИНН 5406388224) к министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, д. 12, ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302), индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Ильичу (ОГРНИП 304040735700011, ИНН 040700227813) о признании недействительным договора аренды лесного участка в части, применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель прокурора Калинина Я.Ю. на основании письма-поручения от 03.09.2021 и служебного удостоверения.

Суд установил:

заместитель прокурора Республики Алтай (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании недействительным договора аренды лесного участка N 4-01-20 от 18.09.2020, заключенного министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее - Минприроды) и индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Ильичем (далее - ИП Степанов С.И., предприниматель), в части передачи лесных участков в выделах 3, 6, 11, 14, 16, 18, 29, 30, 31, 34, 39 квартала 91 и в выделах 1, 2, 3, 7, 12, 15, 23, 24, 29, 30, 34-36, 38, 43 квартала 106 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды предпринимателя на обозначенные лесные участки.

Решением от 23.04.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.05.2021) Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационных жалобах Минприроды и ИП Степанов С.И. просят обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или прекратить производство по делу.

Минприроды в жалобе указало следующее: выводы суда первой инстанции о правомерности проведения выборочных рубок, в том числе в защитных лесах, верными; применение части 4 статьи 17, части 1 статьи 105 и части 1 статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к данным правоотношениям недопустимо, поскольку данные нормы утратили силу с 01.07.2019; рубка возможна, если данный вид использования лесов предусмотрен лесохозяйственным регламентом лесничества.

Заявитель также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о запрете заготовки древесины в защитных лесах не верны, поскольку проект основания лесов в кварталах 91 и 106, прошедший государственную экспертизу, устанавливает объемы ежегодной заготовки древесины, не превышающие ограничений, установленных пунктом 15 Правил заготовки древесины, утвержденных Минприроды России 01.12.2020 N 993 (далее - Правила заготовки древесины N 993); законодательством не запрещено включение защитных лесов в состав лесного участка, передаваемого в аренду для заготовки древесины.

В жалобе предпринимателя, основания которой по существу являются аналогичными доводам кассационной жалобы Минприроды, также отмечено, что прямой запрет на заготовку древесины установлен в части 4 статьи 115 ЛК РФ лишь в отношении орехово-промысловых зон ценных лесов, переданный в аренду лесной участок не отнесен к орехово-промысловой зоне; судом не применены положения лесохозяйственного регламента Турочакского лесничества Республики Алтай.

Прокурор представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалоб и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Представитель прокурора поддержал в судебном заседании соответствующие возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по заявлению жителей Турочакского района Республики Алтай в 2020 году была проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства при заключении договоров аренды лесных участков, на территории которых произрастает кедр.

В ходе проверки установлено, что Минприроды провело аукционы на право заключения долгосрочных договоров аренды лесных участков с назначением "заготовка древесины". По результатам аукциона Минприроды и предприниматель заключили договор аренды лесного участка N 4-01-20 от 18.09.2020, площадью 2 296 га, кадастровый номер 04:03:080201:7, расположенный в кварталах 91 и 106 Турочакского лесничества, Бийкинского участкового лесничества, предоставлен арендатору на срок 49 лет для заготовки древесины, категория защитности: запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 18.09.2020 N 4-01-20 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, осуществлять вид использования в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией; соблюдать установленные режимы особо защищенных участков лесов, расположенных в границах арендованного участка; осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия в соответствии с лесохозяйственным регламентом принимать меры противопожарного обустройства лесов, охрану лесов от пожаров, незаконных рубок, а также защиту от вредителей и болезней леса и т.д.

Заявляя требование о признании ничтожной сделкой договора аренды в части предоставления лесных участков в выделах 3, 6, 11, 14, 16, 18, 29, 30, 31, 34, 39 квартала 91 и в выделах 1, 2, 3, 7, 12, 15, 23, 24, 29, 30, 34, 38 квартала 106, прокурор указал на запрет проведения рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единицы в породном составе древостоя лесных насаждений, то есть на запрет использования земельного участка для одной из целей предусмотренных договором в соответствии со статьей 25 ЛК РФ.

Полагая, что предоставление ответчику лесных участков произведено в отсутствие предусмотренных лесным законодательством оснований, при которых допускается заготовка древесины в защитных лесах, заявитель обратился с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 168, 606, 615, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12, 16, 25, 29, 71, 72, 102, 105 ЛК РФ, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 действовавших на момент заключения договора, пунктом 2 Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", учитывая разъяснения Рослесхоза в соответствии с приказом Минприроды России от 11.11.2013 N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение", лесохозяйственный регламент Турочакского лесничества, утвержденный приказом Минприроды РА от 14.01.2019 N 13 (в редакции от 14.01.2021), приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69, правила ухода за лесами, утвержденные приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626 (ред. от 27.03.2020), действовавшими на момент заключения договора, установив, что таксационные описания, выполненные ФГБУ "Рослесинфорторг" "Запсиблеспроект" по состоянию на 01.01.2001, на которых прокурор основывает свои требования, утратили свою актуальность еще в 2011 году, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отменяя указанное решение, апелляционный суд, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьей 168 ГК РФ, статьями 10, 12, 29 ЛК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 15 Правил заготовки древесины N 993, пунктом 15 действовавших на момент заключения договора аренды лесного участка Правил заготовки древесины N 474, исходил из того, что согласно таксационному описанию, в предоставленных выделах N 3, 6, 11, 14, 16, 18, 29, 30, 31, 34, 39 квартала N 91, выделах 1, 2, 3, 7, 12, 15, 23, 24, 29, 30, 34, 38 квартала N 106 доля кедра в породном составе древостоя лесных насаждений составляет 3 и более единиц, в связи с чем заготовка древесины на данных участках запрещена и предоставление их в аренду именно для такой цели прямо противоречит установленным требованиям.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Положениями лесного законодательства установлены ограничения в осуществлении заготовки древесины (рубок лесных насаждений) в защитных лесах. Так, исходя из части 4 статьи 17, частей 1, 5, 5.1 статьи 21, части 1 статьи 55, части 1 статьи 105, части 1 статьи 106 ЛК РФ, Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2010 N 485, рубки лесных насаждений в защитных лесах могли быть осуществлены в случаях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, необходимых для осуществления работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (если строительство, реконструкция, эксплуатация этих объектов не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации), в случае необходимости ухода за лесами (рубки ухода) и замены лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно_гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций. В иных случаях, в том числе в целях коммерческой заготовки древесины, рубки лесных насаждений в защитных лесах не допускаются ввиду того, что это противоречит целевому назначению защитных лесов и выполняемым ими полезным функциям.

Согласно части 2 статьи 69.1 ЛК РФ при таксации лесов, проводимой в границах лесных участков и лесничеств, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

Согласно пункту 37 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122 (далее - Лесоустроительная инструкция), первичной учетной единицей таксации лесов по методу класса возраста является лесотаксационный выдел.

Из положений пункта 78 Лесоустроительной инструкции следует, что породный состав простого лесного насаждения или яруса в сложном лесном насаждении устанавливается по процентному соотношению запасов древесины составляющих древесных пород и записывается в виде формулы, в которой приводятся сокращенные обозначения древесных пород и доля участия каждой древесной породы в составе, выражаемые в виде коэффициентов (целых чисел), каждая единица которых соответствует 10% участия древесной породы в общем запасе древесины лесного насаждения.

Из таксационного описания спорных кварталов следует, что в представленных выделах N 3, 6, 11, 14, 16, 18, 29, 30, 31, 34, 39 квартала N 91, выделах 1, 2, 3, 7, 12, 15, 23, 24, 29, 30, 34, 38 квартала N 106 доля кедра в породном составе древостоя лесных насаждений составляет 3 и более единиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что лесные участки Турочакского лесничества, Бийкинского участкового лесничества, по степени защиты отнесены к категории защитных лесов, содержат в своем составе более 3 единиц кедра, в связи с чем заключение договора аренды в отношении указанных выделов, позволяющего осуществлять рубку насаждений, противоречит положениям Правил заготовки древесины и влечет недействительность договора аренды на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что таксационное описание, выполненное по состоянию на 01.01.2001, утратило свою актуальность еще в 2011 году. Оно было обоснованно признано подлежащим применению, в том числе постольку, поскольку утрата его актуальности не доказана.

Более того, на основании данного таксационного описания разработаны лесохозяйственный регламент Турочакского лесничества, а также лесной план Республики Алтай, которые применяются на территории Турочакского лесничества при предоставлении лесных участков для всех видов пользования.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателей жалоб о том, что прямой запрет на заготовку древесины установлен в части 4 статьи 115 ЛК РФ лишь в отношении орехово-промысловых зон ценных лесов, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, пунктом 15 Правил заготовки древесины N 993 установлен запрет на проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единицы в породном составе древостоя лесных насаждений. Аналогичное положение было закреплено в действующих на момент заключения оспариваемого договора Правилах заготовки древесины N 474.

Из буквального толкования указанного правового акта следует, что в случае, когда в состав лесных насаждений входит более 30% кедровых деревьев, запрет на вырубку распространяется на все лесные насаждения, произрастающие на данном лесном участке (выделе) и на все виды рубки, включая выборочную.

Указанный запрет установлен в целях сохранения ареала естественного произрастания кедра, отнесенного к особо ценным породам.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора применил нормы, которые утратили свою силу на момент заключения договора аренды лесного участка N 4-01-20 от 18.09.2020, не влекут незаконности постановления, поскольку примененные судом законоположения нашли закрепление в иных нормах права.

В целом доводы, заявленные в кассационных жалобах, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия окружного суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сформулированные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-224/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина