Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф04-5998/21 по делу N А27-19090/2020

г. Тюмень

15 ноября 2021 г.

Дело N А27-19090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А27-19090/2020 о несостоятельности (банкротстве) Карева Сергея Петровича (город Кемерово), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании должника банкротом.

Третье лицо, - Карева Валентина Руслановна.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса" - Чернова Д.В. по доверенности от 31.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) Карева Сергея Петровича (далее - Карев С.П., должник), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 3 569 150 руб. 33 коп., обеспеченной залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу:

город Кемерово, улица Притомская Набережная, дом 13, квартира 51 общей площадью 102,2 кв. м с кадастровым номером: 42:24:0501002:6065 (далее - квартира), подтвержденной определением Центрального районного суда города Кемерово от 13.02.2014 (далее - решение районного суда от 13.02.2014) по делу N 2-3868/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование банка в размере 4 166 795 руб. 29 коп. основного долга, 3 569 150 руб. 33 коп. процентов. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника требование банка в сумме 55 221 руб. 38 коп.

В признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника (квартиры) отказано. Финансовым управляющим утверждена Мариампольская Анастасия Игоревна.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления об установлении статуса залогодержателя квартиры.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов в части утраты права обращения взыскания на предмет залога, поскольку в материалы дела представлен договор об ипотеке, сведения о его регистрации в установленном законом порядке, вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о наличии у кредитора залоговых прав на имущество должника; мировым соглашением от 13.02.2014, заключенным между кредитором, должником и Каревой В.Р. не предусмотрены условия об изменении или прекращении залогового обязательства в отношении квартиры; решение суда Центрального районного суда города Кемерово от 01.08.2013 по делу N 2-3868/2013 (далее - решение районного суда от 01.08.2013) об обращении взыскания на квартиру не отменено, залоговые обязательства не прекращены; срок для предъявления исполнительных листов для обращения взыскания на предмет залога и денежных средств в принудительном порядке не истек, поскольку решения суда общей юрисдикции от 01.08.2013 и от 13.02.2014 приняты в пользу физического лица.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу должнику отказано, в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии кредитора с отказом в признании его требования обеспеченным залогом имуществом должника суд округа исходит из того, что судебные акты в остальной части не обжалуются.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением районного суда от 01.08.2013 с должника и Каревой В.Р. (далее совместно - заемщики, Каревы) в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2012 N К/165/12 в общем размере 5 256 326 руб. 75 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные с учетом ставки 13,5 % годовых начиная с 26.06.2013 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

Указанным решением установлено, что кредитные средства выданы банком для приобретения заемщиками в собственность квартиры, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору квартира передана в залог банку на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 02.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, а также ипотеки.

На основании вступившего в законную силу решения районного суда от 01.08.2013 банку выданы исполнительные листы.

В процессе исполнения судебного акта между кредитором и Каревыми заключено мировое соглашение, утвержденное определением районного суда Центрального районного суда города Кемерово от 13.02.2014 (далее - определение районного суда от 13.02.2014).

По условиям мирового соглашения размер непогашенной задолженности составил 4 166 795 руб. 29 коп. основного долга, 3 569 150 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 13,5 % годовых, начиная с 26.12.2013 по 19.08.2020, а также 55 221 руб. 38 коп. неустойки.

В связи с неисполнением Каревыми условий мирового соглашения кредитором 08.06.2017 на основании определения суда от 13.02.2014 получены исполнительные листы, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество (в отношении должника серии ФС N 016637963, ФС N 016637965).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.01.2019 отменено решение Центрального районного суда города Кемерово от 24.09.2018 по делу по делу N 33А-63/2019, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 о возбуждении исполнительного производства N 42702/17/42034-ИП, предложение банку оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - квартиру.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявления банка требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьями 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина и признании требований кредитора обоснованными.

Отказывая в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, суды, приняв во внимание отсутствие в определении районного суда от 13.02.2014 об утверждении мирового соглашения условий об обращении взыскания на предмет залога, пришли к выводу о том, что банком пропущен срок исполнительской давности на предъявление для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения районного суда от 01.08.2013, которым обращено взыскание на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до даты рассмотрения апелляционной жалобы Каревой В.Р. на определение суда от 23.12.2020 по делу N А27-19089/2020, а также отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению по существу заявления банка.

Суд округа соглашается с выводами судов, в том числе и в части установления очередности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, находит обоснованными доводы кассационной жалобы кредитора в части отказа в признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника в силу следующего.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется, в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредитора в части обращения взыскания на квартиру основаны на вступившем в законную силу решении районного суда 01.08.2013, в части включения в реестр требований кредиторов задолженности на определение районного суда от 13.02.2014.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.01.2019 по делу N 33А-63/2019 установлено, что в связи с утверждением мирового соглашения по делу N 2-3868/2013, не подлежало принудительному исполнению решение районного суда от 01.08.2013 в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру на основании решения районного суда от 01.08.2013, Кемеровский областной суд исходил из того, что заключенное 13.02.2014 мировое соглашение по делу N 2-3868/2013 не содержит требование об обращении взыскания на квартиру в случае неисполнения обязательств по мировому соглашению в части возврата заемных средств.

Поскольку решение районного суда от 01.08.2013 об обращении взыскания на квартиру не подлежало принудительному исполнению, а мировое соглашение от 13.02.2014 не предусматривало такой возможности в случае неисполнения его условий, следовательно, неприменим срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства само по себе, не является основанием для прекращения залога.

В данном случае условиями мирового соглашения, не предусмотрено прекращение залога имущества должника, обеспечивающего исполнение должником принятых на себя обязательств.

Следовательно, исходя из установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в признании требования банка обеспеченными залогом имущества должника (квартиры).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части признания требования кредитора обеспеченным залогом недвижимого имущества должника и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт о признании требования кредитора в размере 4 166 795 руб. 29 коп. основного долга 3 569 150 руб. 33 коп. процентов, 55 221 руб. 38 коп. неустойки обеспеченным залогом недвижимого имущества - квартиры.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А27-19090/2020 отменить в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (ИНН 4205001732, ОГРН 1024200002859) как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" в размере 4 166 795 руб. 29 коп. основного долга 3 569 150 руб. 33 коп. процентов, 55 221 руб. 38 коп. неустойки обеспеченным залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Кемерово, улица Притомская Набережная, дом 13, квартира 51 общей площадью 102,2 кв. м с кадастровым номером: 42:24:0501002:6065.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов