Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф04-5935/21 по делу N А67-9489/2020

г. Тюмень

15 ноября 2021 г.

Дело N А67-9489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А67-9489/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (634501, Томская область, город Северск, поселок Самусь, улица Пекарского, дом 27, офис 6, ИНН 7024038704, ОГРН 1147024000463) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (далее - компания) о взыскании 1 712 797 руб. 46 коп. основного долга по договору от 01.09.2017 N 35т-4-1188/18 (далее - договор) за газ, поставленный в сентябре 2020 года.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: обществом представлен расчет, согласно которому задолженность за сентябрь 2020 года погашена в полном объеме, вследствие чего возникает угроза двойного взыскания, поскольку у истца появилось право на получение исполнительного листа и предъявление его к принудительному исполнению; суд первой инстанции необоснованно разрешил спор в первом же судебном заседании, перейдя к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания без назначения даты основного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом и перехода к разрешению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого (пункт 2.1 договора) поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке.

Согласно пункту 4.8 договора объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписанных сторонами. Данные акты являются основаниями для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ по договору (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям газораспределительной организации (далее - ГРО) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО. Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ) (п. 5.3 договора).

Условия и порядок оплаты за поставленный газ и снабженческо-бытовые услуги установлены сторонами в пункте 5.4.1 договора, согласно которому расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

В случае возникновения задолженности поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа (пункт 5.4.3 договора).

Настаивая на том, что истцом в сентябре 2020 года поставлено 290,613 тыс. куб. м газа на общую сумму 1 712 797 руб. 46 коп., что подтверждается подписанной товарной накладной на отпуск газа, актом поданного-принятого газа, который ответчиком не оплачен, общество направило компании претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 486, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 30, 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, исходил из доказанности факта поставки обществом компании газа в спорный период в заявленном объеме, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате ресурса, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 310, 319.1, 421, 506, 522 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции счет обоснованным применение к сложившимся между сторонами отношениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в системной связи со статьями 421, 422 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, как позволяющих поставщику в силу достигнутого с покупателем соглашения засчитывать поступающие в счет исполнения обязательств по договору платежи в погашение долга по более ранним периодам, то есть с учетом соблюдения хронологии его формирования.

Также апелляционная коллегия отметила, что из обстоятельств, установленных (при новом рассмотрении) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2021 по делу N А67-12021/2019 (где предметом спора выступала задолженность за газ, поставленный в период с апреля 2019 года по апрель 2020 года), а также из представленных сторонами сводных расчетов и актов сверки за последующие периоды времени (включая исковой) усматривается, что 1 712 797 руб. 46 коп. основного долга по договору за газ, поставленный в сентябре 2020 года, оплачен ответчиком платежными поручениями от 25.02.2021 N 186 и от 15.03.2021 N 297, то есть после разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу, в связи с чем данные платежи подлежат учету при исполнении данного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, признав доказанным факт поставки истцом ответчику газа в сентябре 2020 года, установив неисполнение покупателем обязанности по его оплате на сумму 1 712 797 руб. 46 коп., суды двух инстанций пришли мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в заявленном обществом размере.

Установление подобного рода обстоятельств (в части структуры задолженности и порядка ее погашения в ходе длящихся отношений по поставке ресурса) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предпринимателя у суда округа отсутствуют.

Рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Такие правила разрешения расчетных дел при разрешении настоящего спора судами соблюдены. Мотивировочные части решения суда и апелляционного постановления содержат развернутое обоснование факта и размера взыскиваемой задолженности, вытекающее из подробного анализа хронологии исполнения сторонами встречных обязательств в рамках длящихся отношений по поставке газа в каждом из юридически значимых периодов, относительно которых поставщиком и покупателем в ходе производства по делу были заявлены доводы и возражения.

Мотивов несогласия с итоговым порядком определения задолженности за сентябрь 2020 года, ее размером и обстоятельствами погашения кассационная жалоба компании не содержит.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, погашение покупателем спорной задолженности за сентябрь 2020 года после разрешения судом первой инстанции спора по существу (платежными поручениями от 25.02.2021 N 186 и от 15.03.2021 N 297) основанием для изменения или отмены судебного акта служить не может.

Как обоснованно указал апелляционный суд, соответствующая оплата должна учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт полного или частичного исполнения требований исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 19.01.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к разрешению спора по существу в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил процессуальный закон и лишил компанию возможности участия в судебном заседании, отклоняется судом округа как противоречащий применимым положениям АПК РФ и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении определения от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 19.01.2021 в 10 час. 30 мин.

При этом в определении суда разъяснено, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 gостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо доказательств в суд не направил, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к разрешению спора по существу не заявил, в связи с чем суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, разрешив спор по существу по имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников