Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф04-4478/17 по делу N А75-7642/2016

город Тюмень

16 ноября 2021 г.

Дело N А75-7642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ЮграКонсалтинг" Бирюкова Евгения Юрьевича и Фахретдинова Марата Викторовича на определение от 22.12.2019 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В) по делу N А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Югра-Консалтинг" (ИНН 8602003719, ОГРН 1058602135679), принятые по заявлению Фахретдиновой Таскиры Закуановны к Расуловой Унисат Магомедовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Югра-Консалтинг" Бирюкова Евгения Юрьевича - Зубков Д.Д. по доверенности от 05.03.2020.

Представитель Расуловой Унисат Магомедовны - Колядич Л.С. не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры открытое акционерное общество "ЮграКонсалтинг" (далее - ОАО "Югра-Консалтинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов Виктор Андреевич.

Определением суда от 18.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Бирюков Евгений Юрьевич (далее также конкурсный управляющий).

Фахретдинова Таскира Закуановна (далее также заявитель) 14.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств, оформленного зачетом встречных однородных требований, заключенного между должником и Расуловой Унисат Магомедовной (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: город Сургут, улица Энтузиастов, дом 17, квартира 16.

По обособленному спору произведена процессуальная замена Фахретдиновой Т.З (дата смерти - 23.07.2020) правопреемником Фахретдиновым Маратом Викторовичем.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части несоблюдения всех стадий процесса и предоставлении сторонам участвовать в судебных прениях в качестве последней возможности устранить все имеющиеся сомнения и разногласия в трактовке и оценке тех или иных фактов, а также подтверждающих их доказательств, которые имели место на предыдущих этапах судебного разбирательства; в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся неоднократные указания на обстоятельства.не относящиеся к рассмотрению спора, в том числе указание на предоставление и запросы по акционерному обществ "Сургутнефтегазбанк".

Конкурсный управляющий также ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которое выражается в том, что данной сделкой допущено прямое нарушение прав кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемую сделку следует квалифицировать как ничтожную, посягающую на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фахретдинов М.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Фахретдинов М.В. ссылается на то, что вопреки положению статей 170, 271 АПК РФ искажена дата обращения в суд; в нарушение положений статей 68, 71 АПК РФ постановление основано на сфальсифицированном доказательстве (квитанции об оплате уступки); в нарушение положений статей 64, 71, 170 (пункт 2 части 4), 271 (пункт 12 части 2) АПК РФ судами не исполнены обязанности об исследовании и оценке доказательств но делу; судами не применена часть 3.1 статьи 70 АПК РФ к отсутствию со стороны ответчиков опровержений об осведомленности заявителей ознакомиться позднее 14.08.2018 со спорной сделкой.

По мнению Фахретдинов М.В., указанные нарушения повлекли не применение положений статей 19, 61.2, 61.3, 63 (пункт 1), 61.6, 61.8, 134 (пункт 4), 201.9, 201.11 (пункты 1, 3 (подпункты 2, 3, 6), 4, 5), 201.12-1 (пункт 4 подпункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положений статей 10, 167, 168, 170, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих применению и применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ, не подлежащего применению, к спорным сделкам, что привело к извлечению ответчиками недозволенной имущественной выгоды в ущерб интересам и правам кредиторов и не восстановление их нарушенных прав.

От Фахретдинова М.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по рассмотрению обособленного спора о признании недействительными совокупности сделок (выдачи Расуловой У.М. векселей общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой-Капитал" (далее - ООО "ВостокСтрой-Капитал") на общую сумму 1 500 000 руб.; выдачи Силину Н.И. векселей ООО "ВостокСтрой-Капитал" на общую сумму 4 456 000 руб.; договора уступки части права (требования) от 12.07.2016, заключенного между Расуловой У.М. и Булгаковой Н.В.; договора уступки части права (требования) от 12.07.2016, заключенного между Силиным Н.И. и Булгаковой Н.В.; соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.08.2016 в рамках дела N А75-10435/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВостокСтрой- Капитал".

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фахретдинова М.В., несмотря на техническую возможность, предоставленную судом округа для участия в судебном заседании посредством веб-конференции, по неизвестным суду причинам, подключение не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Расуловой У.М. (дольщик) и должником (застройщик) заключен договор от 11.03.2015 N 40/Д/16/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером N 16, расположенную в первой секции на пятом этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 60,32 кв. м (без учета площади лоджии и балкона), предварительной площадью квартиры с учетом площади лоджии и балкона 64,63 кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) 4 912 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Решением от 07.06.2016 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-6699/2016, с ОАО "Югра-консалтинг" в пользу Булгаковой Н.В. взыскано 10 623 527, 59 руб.

Требования Булгаковой Н.В. были основаны на неисполненных ОАО "Юграконсалтинг" договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2014 N 22/Д/22/2014, N 23/Д/23/2014.

Впоследствии, между Булгаковой Н.В. и Расуловой У.М. заключен договор уступки части права (требования) от 12.07.2016, согласно условиям которого Расуловой У.М. передано право требования к ОАО "Югра-консалтинг" задолженности в размере 4 456 000 руб., возникшей на основании решения Сургутского городского суда от 07.06.2016.

Определением от 14.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Юграконсалтинг" включена задолженность перед Расуловой У.М. в общей сумме 4 456 000 руб.

Между должником и Расуловой У.М. заключено соглашение от 29.12.2016 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 4 456 000 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2015 N 40/Д/16/2015 и договору уступки части права (требования) от 12.07.2016.

На основании определения от 12.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры из реестра требований кредиторов должника исключены требования Расуловой У.М. в отношении задолженности в сумме 4 456 000 руб.

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 168, 170 ГК РФ, Фахретдинова Т.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, неосведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, которые бы свидетельствовали о цели причинения участниками сделок вреда имущественным правам кредиторов, а также сделал вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с заявлением Расуловой У.М. о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки, суд правомерно применил положения пункта 2 статьи 181, абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 10, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно истечения годичного срока исковой давности оспаривания сделки должника по специальным основаниям, исчисляемого с момента утверждения первого конкурсного управляющего (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При этом судами учтено то обстоятельство, что Фахретдинова Т.З. и ее представитель Фахретдинов М.В. по состоянию на 11.09.2017 (дата обращения в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника; требованием изменить очередность удовлетворения требований ряда кредиторов, в том числе Каптиловой Т.В. ) достоверно знали о требованиях участников долевого строительства, в том числе ответчика, и документах, на основании которых такие требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в данном случае при совершении оспариваемой сделки имущественная сфера ОАО "Югра-консалтинг" не претерпела каких-либо негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так и цели причинения вреда по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), ли иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 6.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае с учетом существа совершенных сделок суд первой инстанции установил, что должник до даты заключения оспариваемого соглашения не исполнил условия договоров участия в долевом строительстве N 22/Д/22/2014, N 23/Д/23/2014, N 40/Д/16/2015 и фактически не передал участникам строительства жилые помещения, при этом получил от участника строительства имущественное предоставление в размере 4 456 000 руб., соответствующее размеру долевого взноса Расуловой У.М.; требования Расуловой У.М. на основании вступившего в законную силу судебного акта 12.10.2018 исключены из реестра требований кредиторов должника.

Из положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 63, следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспаривание таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве не предусмотрено.

При отклонении довода о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления N 63, касающихся необходимости доказывания оспаривающим сделку лицом наличия совокупности таких обстоятельств, как: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Однако, из установленных в данном споре обстоятельств не следует, что у контрагентов имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен и другие стороны сделок знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту их совершения.

Как усматривается из заявления кредитора, указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые им как причинение вреда имущественным интересам кредиторов могли бы подпадать под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из установленных обстоятельств в настоящем споре не усматривается осведомленность ответчика о намерении должника при совершении оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам иным лицам, его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также совершение оспариваемой сделки в условиях неравноценности.

Также с учетом отсутствия в данном случае оснований полагать, что в действиях сторон оспариваемой сделки имелись признаки обоюдного злоупотребления участников сделки правам кредиторов, намерений его совершения для вида, или с целью прикрыть другую сделку, суды сделали правильный вывод об отсутствии необходимости применения к спорной сделке статьей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Выводы судов об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки по указанным основаниям в достаточной мере аргументированы и непротиворечивы, оснований полагать, что воля всех сторон сделок определена ошибочно, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, которые бы свидетельствовали о цели причинения участником сделки вреда имущественным правам кредиторов, пропуске срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения заявления кредитора о признании недействительным указанной сделки должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильной оценке обстоятельств спора, в том числе отсутствия пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, входящим в предмет его исследования, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о правильном применении норм Закона о банкротстве об особенностях оспаривания подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7642/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина