Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф04-6094/21 по делу N А27-14841/2020

г. Тюмень

15 ноября 2021 г.

Дело N А27-14841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасатель" на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-14841/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" (650055, г. Кемерово, пр. Ленина, 33, корп. 3, ОГРН 1124205017848, ИНН 4205252670) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" - Сбродов О.А. по доверенности от 18.01.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу - Болучевский С.С. по доверенности от 30.08.2021, Яричина Т.В. по доверенности от 24.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасатель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу) о признании недействительным решения от 20.02.2020 N 1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 20.02.2020 N 1786 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 5 758 235 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств); также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общем размере 57 582 345 руб., соответствующие суммы пеней за неуплату данных налогов.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения, направленном исключительно на получение Обществом налоговой экономии в виде неуплаты НДС по не имевшим места фактам поставки горноспасательного оборудования от ООО "ТК Опора", ООО "Вега"; неуплаты налога на прибыль по не имевшим места фактам взаимодействия с индивидуальными предпринимателями Бычковым Д.А., Тятенковым А.Ю., Бучилко М.И. (далее - предприниматели, ИП) при фактическом заключении договоров поставки горноспасательного оборудования самим заявителем напрямую с производителями.

Решением от 19.06.2020 N 232 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами.

Формулируя вывод о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТК "Опора", ООО "ВЕГА" (далее - Контрагенты) по договорам поставки горноспасательного оборудования ("установка искусственные легкие ИЛ-Р и ИЛ-С", "электронные метки позиционирования в рудной среде"), суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

В отношении Контрагентов установлено отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, штатной численности; ненахождение по адресу регистрации; обе организации зарегистрированы незадолго до заключения договоров поставки с заявителем; указанные в справке по форме 2-НДФЛ контактные номера телефонов у обеих организаций совпадают.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов показал, что перечисленные Обществом денежные средства не направлялись в адрес третьих лиц за поставку горноспасательного оборудования; с даты регистрации Контрагентов и до даты заключения с Обществом договоров поставки оплата за приобретение спорного оборудования также никому не перечислялась; наличные денежные средства, достаточные для проведения расчетов за приобретение спорного оборудования, не снимались, векселя не приобретались. Все денежные средства перечислялись различным организациям в основном за поставку продуктов питания, а также были обналичены физическими лицами. Иные поставщики аналогичных товаров в проверяемом периоде в ходе проверки не установлены, спорные сделки имели разовый характер.

Из деклараций Контрагентов по НДС следует, что фактически заявленные Обществом вычеты по спорным сделкам в бюджет не уплачены, то есть не сформирован источник возмещения НДС.

Судами установлено, что производителем спорного оборудования являлось ЗАО "Завод "Арсенал", которое было ликвидировано 16.09.2016 вследствие банкротства, то есть до совершения спорных сделок с Контрагентами. При этом из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету завода-производителя за 2014-2016 годы следует, что за поставку спорного оборудования денежные средства не поступали, что, в свою очередь, дополнительно свидетельствует о том, что реализация оборудования в адрес третьих лиц не производилась.

Суд округа отклоняет как основанные на предположениях и документально не подтвержденные доводы кассационной жалобы о возможном наличии нескольких расчетных счетов у завода-изготовителя, о предусмотренных действующим гражданским законодательством иных возможных формах расчетов (бартер, взаимозачеты и т.д.).

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленным Обществом документам складского учета по состоянию на 31.12.2017 спорное имущество числится на остатках, в состав расходов по налогу на прибыль стоимость горноспасательного оборудования не включена, налогоплательщиком оно не использовалось, третьим лицам не реализовывалось. В то же время согласно данным инвентаризации, проведенной налоговым органом 11.02.2019, оборудование не обнаружено. Кладовщик Общества (Михель Г.Л.) при допросе указал на поступление в феврале и марте 2017 года установок "искусственные легкие ИЛ-Р" и "искусственные легкие ИЛ-С", однако на вопросы относительно количества оборудования, его поставщиков, его дальнейшей реализации пояснения дать не смог.

Суды критически оценили пояснения Общества о том, что оборудование было передано ООО "Агентство пожарной безопасности" по договору комиссии от 27.09.2018, сделав обоснованный вывод о формальном составлении документов в силу следующего:

- ООО "Агентство пожарной безопасности" подтвердило факт получения спорного оборудования, представив договор комиссии от 27.09.2018, спецификацию к договору и транспортную накладную от 01.10.2018; при этом иные документы (сертификаты соответствия (качества) на поставленную продукцию, доверенности на получение товара, отчеты комиссионера об исполнении поручения в адрес заявителя, акты приема-передачи товара на реализацию, акты оказанных услуг), подтверждающие реализацию продукции в адрес покупателей, не представлены;

- водитель Файкин Д.В., который согласно представленной комиссионером транспортной накладной от 01.10.2018 перевозил груз (спасательное оборудование для шахт и рудников, всего 8 мест, масса брутто 510 кг) на транспортном средстве MITSUBISHI FUSO FIGHTER (С560СН42), при допросе пояснил, что в 2018 году в г. Новосибирск перевозил только мебель; с кем точно был заключен договор на перевозку груза, не помнит; горноспасательное оборудование им не перевозилось; Общество и ООО "Агентство пожарной безопасности" и их руководители ему незнакомы, никаких взаимоотношений с данными организациями не было; факт подписания данной транспортной накладной не подтвердил;

- не представлено доказательств оплаты Обществом вознаграждения за услуги в адрес комиссионера, а также поступления денежных средств по договору комиссии от покупателей в адрес комиссионера за реализацию горноспасательного оборудования;

- не представлено доказательств, подтверждающих факт хранения товара, а именно того, что на момент передачи горноспасательного оборудования (01.10.2018) у ООО "Агентство пожарной безопасности" имелись складские помещения (в том числе находящиеся в аренде).

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что впоследствии (20.08.2019, 20.09.2019) комиссионер произвел возврат спорного оборудования в связи с его нереализацией, о фактическом нахождении товара у заявителя в настоящее время, учитывая, что надлежащих доказательств перемещения спорного оборудования от комиссионера к комитенту не представлено.

По эпизоду хозяйственных взаимоотношений Общества с индивидуальными предпринимателями Бычковым Д.А., Тятенковым А.Ю., Бучилко М.И. налоговый орган доначислил налог на прибыль в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в сознательном искажении сведений относительно оказания предпринимателями услуг по содействию Обществу в заключении прямых договоров поставки горноспасательного оборудования с производителями-поставщиками (ОАО "Корпорация "Росхимзащита", ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН", ПАО "ДЗГА").

В подтверждение взаимоотношений с предпринимателями Обществом представлены договоры на оказание услуг по содействию в заключении договора (от 28.08.2014 с ИП Бучилко М.И., от 02.09.2014 с ИП Тятенковым А.Ю., от 15.09.2014 с ИП Бычковым Д.А.), предметом которых является проведение ряда необходимых действий по заключению прямого договора поставки горноспасательного оборудования между заказчиком и производителем оборудования.

Судами установлено, что между организациями-производителями и Обществом были оформлены договоры поставки, в которых указано на содействие предпринимателей в заключении договоров.

Предпринимателями представлены отчеты о результатах исполнения договоров, акты, согласно которым исполнителями (ИП) были выполнены, в частности, следующие юридические и фактические действия, связанные с исполнением договоров между Обществом и производителями продукции: - предоставлено ручательство за производителей по исполнению последними своих обязательств перед заявителем по поставке товара на стоимость фактических поставок (делькредере) в соответствующем размере;

- консультирование заказчика по вопросам особенностей дилерских соглашений, разъяснений ФАС России относительно "вертикальных" соглашений и положений, которые могут свидетельствовать о недопустимом ограничении конкуренции; - обучение сотрудников заказчика условиям успешных переговоров, способам активных продаж и увеличению клиентской базы, правилам определения платежеспособности клиента и предоставления рассрочек платежей.

По итогам исследования доказательств (в том числе документов, представленных производителями, показаний (объяснений) предпринимателей) суды пришли к выводу о том, что предприниматели не совершали никаких фактических действий по содействию в заключении договоров поставки горноспасательного оборудования, поскольку ни с руководством, ни с сотрудниками организаций-производителей они не общались; никаких переговоров по вопросам заключения договоров между заводами-изготовителями и заявителем не вели; проекты прямых договоров на поставку оборудования не разрабатывали и не составляли, сторонам их не направляли; проекты договоров составлены сотрудниками организаций-производителей.

Кроме того, Инспекцией проанализирован бизнес по реализации горноспасательного оборудования производителей через заявителя и ООО "Рекуб", которое также осуществляло реализацию аналогичного оборудования, не являясь производителем указанной продукции.

Поддерживая вывод Инспекции о фактическом переводе бизнеса от ООО "Рекуб" заявителю, суды исходили из учреждения данных организаций одной группой лиц, перевода сотрудников из ООО "Рекуб" в Общество; что между ООО "Рекуб" и поставщиками оборудования были заключены прямые договоры на поставку продукции, которые действовали с 2011 года по 2013 год, а в 2015 году Обществом оформлены договоры с теми же производителями горноспасательного оборудования, но уже при участии предпринимателей.

Проанализировав финансовую деятельность заявителя на основании соответствующих деклараций по налогу на прибыль, установленных при проверке обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции, что рост доходов получен за счет увеличения цены, а не в результате посреднической деятельности предпринимателей.

Судами также установлено, что предприниматели не обладали имуществом и денежными средствами в достаточном количестве, которыми они могли бы покрыть обязательства по делькредере; расчет за взятые предпринимателями обязательства по ручательству за производителей оборудования по исполнению последними своих обязательств перед Обществом по поставке производился не от объема взятых на себя обязательств, а от фактического объема поступившего от производителей товара. Взятые на себя обязательства по ручательству предпринимателями в ряде случаев не выполнялись.

При этом судами верно отмечено, что предусмотренное договорами "делькредере" предпринимателей не соответствует тому содержанию, которое вкладывают в это понятие статьи 990, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет под собой правовых оснований и является, по сути, формальным поводом для формирования расходов налогоплательщика в отсутствие для них фактической и экономической основы.

Поскольку не были представлены подписанные сторонами акты об оказанных услугах, раскрывающие их содержание, протоколы встреч, переписка, распечатки с сайта, заключения и прочее, суды критически оценили условия, предусмотренные договорами, на оказание предпринимателями в адрес налогоплательщика разного рода консультационных услуг, за что также производилась оплата. Суды установили, что услуги консультирования по вопросам особенностей дилерских отношений, обучения сотрудников Общества успешным переговорам, увеличению клиентской базы и т.п. предпринимателями не оказывались, что подтверждено и при даче пояснений самими предпринимателями.

В представленных Обществом актах оказание услуг по заключению прямого договора поставки отражено одной строкой, информация носит обезличенный характер, не имеет конкретных сведений об оказанных услугах, данных рекомендациях, их объеме; расчет стоимости оказанных консультационных услуг отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых заявителем (в том числе в кассационной жалобе), суды обоснованно поддержали доводы Инспекции, что оформление в 2015 году заявителем прямых договоров с организациями-производителями оборудования с указанием на участие индивидуальных предпринимателей свидетельствует о составлении формального документооборота между участниками сделок.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что ни производителями спорного оборудования, ни предпринимателями-контрагентами, ни самим налогоплательщиком в нарушение статей 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми, достоверными доказательствами не подтвержден факт участия предпринимателей в процессе приобретения Обществом в проверяемом периоде горноспасательного оборудования у производителей.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки (оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора о том, что Инспекцией не установлены факты приобретения оборудования у третьих лиц, что Инспекцией не представлен анализ бухгалтерской и иной документации ЗАО "Завод "Арсенал", свидетельствующий об отсутствии реализации оборудования, что Инспекцией не исследованы компетенция и квалификация сотрудников Общества, чтобы дать оценку их способности осуществлять ту или иную деятельность, о неполном получении Инспекцией пояснений (показаний) налогоплательщика, его должностных лиц, исполнителей сделок с целью обеспечения защиты прав налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием оборудования на учет, фактическим нахождением оборудования у заявителя и использованием его в предпринимательской деятельности, наличием паспортов (руководств по эксплуатации), сертификатов оборудования, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств аффилированности сторон, создания "схемы" ухода от налогообложения и наличия умысла заявителя; о безналичном расчете по сделкам и поступлении денежных средств на счета Контрагентов, об отказе Инспекции в проведении осмотра оборудования на момент рассмотрения дела в суде, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, что участие предпринимателей в заключении договоров подтверждается совокупностью представленных документов и показаниями свидетелей, что предприниматели обладали достаточными денежными средствами для предоставления делькредере, судами неверно истолкованы в совокупности положения договоров, в том числе в части роли предпринимателей; что посреднические услуги привели к увеличению товарооборота заявителя со ссылками на расчет экономической эффективности сделок; о недоказанности фактов обналичивания денежных средств по сделкам не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Доводы кассатора о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайства о вызове свидетелей (предпринимателей) подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 54, 64, 68, 88 АПК РФ.

Отсутствие судебной оценки отдельных доводов Общества не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды.

Доводы кассатора о двойном налогообложении по налогу на прибыль, поскольку налоговый орган не учел уплаченную предпринимателями сумму налога по спорным сделкам, суд округа отклоняет. Как правильно указано судом первой инстанции, Общество и предприниматели являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, исполнение предпринимателями налоговой обязанности не связано с доначислением Обществу налога на прибыль, основанием которому послужил вывод налогового органа о необоснованности учета данных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева