Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф04-6359/21 по делу N А70-5104/2020

г. Тюмень

15 ноября 2021 г.

Дело N А70-5104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу N А70-5104/2020 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к акционерному обществу "2Мен Групп Девелопмент" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 75/5, ИНН 7701651356, ОГРН 1067746424899) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ИНН 7202187072, ОГРН 1087232026200).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" Радзивил Анастасия Юрьевна на основании доверенности от 16.05.2021 N 246.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "2Мен Групп Девелопмент" (далее - общество) о взыскании 766 872 руб.

92 коп., в том числе 760 937 руб. 61 коп. задолженности по оплате переданной в январе 2020 года тепловой энергии и теплоносителя, 5 935 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты энергоресурсов, начисленной за период с 18.02.2020 по 27.03.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом от 29.07.2020, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 752 037 руб., в том числе 746 957 руб. 69 коп. основной задолженности и 5 079 руб. 31 коп. неустойки.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению компании, суды в нарушение части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) неверно применили утвержденный департаментом льготный тариф к теплоснабжению машино-мест в многоквартирном доме (далее - МКД), поскольку указанные объекты не являются жилыми помещениями, а значит, применению подлежит не льготный, а экономически обоснованный тариф, предусмотренный для нежилых помещений.

Перед судебным заседанием в суд округа от компании также поступило ходатайство об обязании департамента принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и заявленное ходатайство.

В удовлетворении ходатайства компании суд округа отказал, поскольку положения АПК РФ не содержат норм, позволяющих арбитражному суду обязать явкой лицо, участвующее в деле, которое не относится к делам, возникающим из административных и иных публичных отношений.

Общество и департамент отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, компания (теплоснабжающая организация) и общество (исполнитель коммунальных услуг, исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 03.08.2018 N Т-38251 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его управлении, а исполнитель обязался принимать и оплачивать энергоресурсы, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что ресурсы поставляются для целей энергоснабжения МКД и паркинга, расположенных по адресам: город Тюмень, улица Максима Горького, N 53, 53/1.

Согласно пунктам 11.1, 11.3 договора его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2018 по 30.06.2019 и пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о необходимости пересмотра его условий.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за поставленные энергоресурсы производится по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен.

Исполнитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

В пункте 8.2 договора содержится условие о неустойке на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты исполнителем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соответствующее части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Распоряжением департамента от 27.12.2017 N 764/01-21 компании установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени, в том числе на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 для всех потребителей установлен одноставочный тариф в размере 1 530 руб.

44 коп. за Гкал (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС), а для населения установлен одноставочный тариф в размере 1 836 руб.

53 коп. (с НДС) за Гкал (что также составляет 1 530 руб. 44 коп. за Гкал без НДС) (далее - экономически обоснованный тариф).

Распоряжением департамента от 18.12.2019 N 628/01-21 компании установлены льготные тарифы на тепловую энергию, в том числе тариф для населения на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в жилищном фонде, введенном в эксплуатацию с 01.07.2017 по 30.06.2019, в размере 1 413 руб.

11 коп. (без НДС) или 1 695 руб. 73 коп. (с НДС) (далее - льготный тариф).

Во исполнение договора в январе 2020 года компания передавала тепловую энергию и теплоноситель на объекты, находящиеся в управлении общества.

Поскольку обязательство по оплате полученных энергоресурсов обществом не исполнено, компания направила в его адрес претензию от 19.02.2020 N 1628, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 15 Закона о теплоснабжении, пунктами 1, 2, 13, 38, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 9, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суд исходил из того, что факт передачи компанией тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении общества, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как оплата за полученные энергоресурсы не произведена.

При этом суд удовлетворил иск в части согласно контррасчету стоимости ресурсов, составленному обществом, применив льготный тариф к объему ресурсов, переданных для теплоснабжения машино-мест, принадлежащих физическим лицам, а также мест общего пользования, пропорционально площади таких машино-мест.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд полагает, что спор рассмотрен судами правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию компании с применением судами льготного тарифа к теплоснабжению машино-мест, принадлежащих физическим лицам, так как компания полагает, что машино-место подпадает под определение нежилого помещения, содержащееся в пункте 2 Правил N 354, поэтому к исчислению стоимости энергоресурсов, поставляемых для теплоснабжения машино-места вне зависимости от его принадлежности и целей эксплуатации подлежит применению экономически обоснованный тариф.

Данная позиция также занималась департаментом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, компанией в основание своей позиции положен "пообъектный критерий", при котором выбор тарифа осуществляется исключительно исходя из характеристик объекта теплоснабжения без учета особенностей субъекта права собственности и нужд, для удовлетворения которых объект эксплуатируется.

Подобный подход суд округа признает ошибочным.

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10211/07 и от 24.09.2013 N 6037/13.

Ее суть заключалась в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения электроплитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

С принятием Закона N 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по существу, нормы права были приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект был введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен для размещения транспортных средств граждан, то есть удовлетворения их личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 307-ЭС21-7676, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами "население" и "прочие потребители") решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил N 354, подпункта "б" пункта 22 Правил N 124 также следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг (что условно можно назвать "посубъектным критерием" выбора тарифа).

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование содержится и в положениях пунктов 94, 98 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, далее - Основы ценообразования), согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

В силу подпункта "а" пункта 5(3) Основ ценообразования к категориям потребителей, приравненных к населению, в числе прочих относятся управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Таким образом, применение к одной категории потребителей (физическим лицам, являющимся собственниками жилых помещений в МКД и расположенных в доме машино-мест) разных тарифов на тепловую энергию в зависимости от вида объекта, расположенного в МКД, но вне зависимости от характера его эксплуатации, не только противоречит принципу юридического равенства, но и не согласуется с целями потребления коммунального ресурса.

Единственным возможным основанием применения для исчисления стоимости коммунального ресурса, поданного гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, тарифа, установленного для иной категории потребителей, является носящая исключительный характер ситуация опровержения презумпции коммунально-бытового потребления энергии. На наличие подобных обстоятельств компания не ссылалась.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусмотрена возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П).

Статьей 2 Закона Тюменской области от 27.06.2017 N 39 "О льготных тарифах" (далее - Закон N 39) установлено, что право на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие на территории Тюменской области. При этом основанием для получения льгот является принятое решение уполномоченного Правительством Тюменской области органа исполнительной власти субъекта в сфере государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы об установлении льготных тарифов (статья 3 указанного Закона).

Поскольку это решение принято департаментом распоряжением от 18.12.2019 N 628/01-21, физические лица - собственники машино-мест в МКД, относясь к категории потребителей "население", имеют право на оплату оказанных им коммунальных услуг по теплоснабжению всех принадлежащих им помещений, используемых для удовлетворения личных бытовых нужд, по льготному тарифу. Соответственно, коль скоро обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, подобным образом должен рассчитываться и объем обязательств общества перед компанией.

Подлежит отклонению как не объясняющий недопустимого неравенства внутри одной группы потребителей и довод компании, основанный вслед за позицией департамента на том, что утвержденный в развитие статьи 4 Закона N 39 постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2017 N 358-п "Порядок компенсации выпадающих доходов организаций, возникающих в результате применения льготных тарифов на коммунальные услуги для населения в соответствии с Законом Тюменской области "О льготных тарифах" предусматривает субсидирование из областного бюджета выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, сложившихся от ресурсоснабжения по льготным тарифам только жилых помещений в МКД.

Таким образом, суды правильно применили при выборе тарифа посубъектный критерий, отклонив соответствующие возражения компании.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А70-5104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников