Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф04-5821/21 по делу N А46-13524/2020

город Тюмень

17 ноября 2021 г.

Дело N А46-13524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскводоканал" на постановление от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-13524/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Прибрежный" (644119, Омская область, город Омск, улица Перелета, дом 18, ОГРН 1085543036787, ИНН 5507205773) к акционерному обществу "Омскводоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО Прибрежный" (далее - управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскводоканал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 34 820 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату работ по замене канализационных выпусков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, третье лицо).

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права; управляющей организацией не доказана обязанность общества обслуживать канализационные выпуски, ненадлежащее их состояние, причины повреждения и факт замены; поскольку истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: город Омск, улица Крупская, дом 9/1 (далее - спорный МКД), обязанность осуществлять ремонт внутридомовой системы водоотведения, в том числе канализационных выпусков, лежит на нем; право собственности ответчика на канализационные выпуски спорного МКД не зарегистрировано, ему не передавались и на обслуживании не находятся; в протяженность сетей водоотведения, переданных ответчику по договору краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска от 31.03.2005 N 29601/80 (далее - договор аренды), не входят канализационные выпуски спорного МКД; представленные в обоснование произведенных работ документы носят противоречивый характер.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 01.04.2015 управляющая организация осуществляет функции управления общим имуществом спорного МКД.

В связи с подтоплением подвального помещения в спорном МКД управляющей организацией 12.02.2019 направлено обществу письмо N 30 с требованием устранить провал возле выпускного колодца системы канализации с фасада 9-го подъезда.

Письмом от 15.03.2019 в удовлетворении требований управляющей организации обществом отказано, с указанием, что в ходе обследования обнаружена просадка грунта в районе канализационного выпуска указанного МКД. Выпуски канализации спорного МКД на балансе и обслуживании общества не состоят, ответственность за их техническое состояние, ремонт, устранение повреждений несет обслуживающая компания или собственники жилья.

В связи с отказом общества провести ремонт и необходимостью обеспечения нормальной работы системы канализации в спорном МКД управляющая организация самостоятельно выполнила работы по замене двух канализационных выпусков, что подтверждается актами выполненных работ от 26.03.2019 и 02.08.2019, а также актами об исправлении описок (носящих технический характер) от 30.03.2020.

Общая стоимость работ по замене канализационных выпусков составила 42 287 руб.

Полагая, что наружные участки канализационных сетей находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, управляющей организацией направлена претензия о возмещении понесенных расходов.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и, установив, что ответчик не является собственником спорных участков водопроводных и канализационных сетей, пришел к выводу, что бремя содержания канализационных выпусков МКД он нести не обязан.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 2, 31, 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установив факт расположения спорного участка канализационной сети за пределами внешней стены МКД, в отсутствие доказательств наделения истца статусом эксплуатирующей спорный участок сети организацией либо его владельцем, признал требования о взыскании стоимости расходов по замене канализационных выпусков спорного МКД обоснованными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу пунктов 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества МКД входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил N 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

В силу пункта 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Исходя из положений части 1 статьи 36, статьи 39 ЖК РФ, помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в МКД.

В абзаце 2 пункта 5 Правил N 491 закреплено общее правило, согласно которому канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу МКД, в том случае если он находится внутри дома до внешней границы его стены.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решение общим собранием собственников помещений спорного МКД о включении участков канализационных сетей в состав общего имущества МКД не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), а обстоятельства нахождения ОДПУ на сетях водоснабжения и водоотведения вне МКД, то есть за пределами их внешних стен, обществом не доказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно пришел к выводу о прохождении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного МКД по его внешней стене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт провала грунта в феврале 2019 года около выпускного колодца системы канализации с фасада 9 подъезда спорного МКД следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что согласно схеме участка сети, находящегося на балансе общества, спорный выпускной колодец расположен за пределами внешней стены спорного МКД и не входит в состав общего имущества дома.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Омска, канализационные выпуски от спорного МКД до канализационных колодцев переданы в аренду обществу, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 10.03.2021.

По договору аренды, заключенному между обществом и департаментом, канализационные выпуски в составе канализационных сетей переданы в аренду обществу.

Пунктами 2.13, 2.14 договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, содержать используемую в соответствии с настоящим договором территорию, на которой расположено имущество, в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с существующими нормативами. Общество обязано своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества без возмещения ему произведенных на эти цели затрат.

Все неотделимые улучшения имущества, произведенные обществом, являются собственностью арендодателя и включаются в состав имущества.

Спорная канализационная сеть, в составе которой находится канализационный выпуск, указана в акте приема-передачи, реестровый номер муниципального имущества 001045490.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности нахождения наружных участков канализационных сетей (включая спорные канализационные выпуски) в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, в связи с чем пришел к выводу, что экономический и юридический интерес в пользовании канализационной сетью, расположенной за пределами внешней стены спорного МКД, имеет именно общество, которое и обязано нести расходы по замене канализационных выпусков. Исследовав представленные в подтверждение понесенных управляющей организацией расходов на замену канализационных выпусков доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя, что канализационный выпуск, расположенный за пределами внешней стены спорного МКД, является общим имуществом собственников помещений, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Отклоняется судом округа и довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный участок канализационной сети ему не принадлежит, поскольку данное обстоятельство само по себе не накладывает обязательств по его содержанию и эксплуатации на управляющую организацию.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова