Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф04-6043/21 по делу N А70-1522/2021

г. Тюмень

16 ноября 2021 г.

Дело N А70-1522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баджурака Александра Владимировича на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А70-1522/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385, 625008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 210) к индивидуальному предпринимателю Баджураку Александру Владимировичу (ИНН 890500631162, ОГРНИП 305890501300064, г. Тюмень) о взыскании долга и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Чумаченко Александр Иванович.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Баджурака Александра Владимировича - Еремеев Д.Е. по доверенности от 20.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баджураку Александру Владимировичу (далее - ИП Баджурак А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с юридическим лицом-собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ИТ01КОНФ00000757 в размере 463 279 руб. 46 коп. основного долга за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, 38 518 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 06.11.2020, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 463 279 руб. 46 коп., за период с 07.11.2020 года по день фактической оплаты в размере 1/130 от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в редакции принятых судом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Чумаченко Александр Иванович (далее - ИП Чумаченко А.И.).

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Баджурак А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Баджурак А.В. указывает на то, что объекты недвижимости принадлежат физическому лицу; истец не представил информацию о местах расположения зон сбора ТКО, что свидетельствует о предъявлении требований по месту регистрации ответчика, а не в связи с фактическим оказанием услуг; представленные истцом акты за исковой период датированы одним днем, а не составлялись ежемесячно; документы, свидетельствующие о получении ответчиком претензий, отсутствуют; ИП Баджурак А.В. не уклоняется от заключения договора, но намерен заключить его только по фактическому их оказанию; заключенные с ИП Чумаченко А.И. договоры не признаны недействительными, являются заключенными, в соответствии с их условиями вывоз ТКО осуществлялся по телефонному обращению, вследствие чего ссылка суда первой инстанции на отсутствие первичных документов по ним не обоснована; материалами дела не подтверждается размещение истцом типового договора в сети интернет; суды проигнорировали доводы ответчика, изложенные в возражениях.

В судебном заседании представитель ИП Баджурака А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представленные ответчиком в судебном заседании письменные пояснения и дополнительные документы в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела не приобщаются.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО "Инновационные технологии" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, заключенным с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019, сроком на 6 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.08.2008 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 105,5 кв. м инв. N б/н, находящееся по адресу: ЯНАО,. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 41б, а также на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.06.2008 ответчику на праве собственности принадлежит здание: склад -1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 225 кв. м лит.Б, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Западный жилой район, панель П-3, ул. Рабочая.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Баджурак А.В. является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности отнесена торговля оптовая чистящими средствами, торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами.

В целях предоставления услуг по обращению с ТКО обществом "Инновационные технологии" (исполнитель) были предприняты меры по заключению с ответчиком (потребитель) договора на оказание услуг путем направления последнему проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом-собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ИТ01КОНФ00000757 (далее - договор), что подтверждается письмами от 03.01.2020 N ИТ-ЕРИЦ-2019, от 24.09.2020 N Д-ЕРИЦ-Н-2020-0014.

В приложении N 1 к договору согласованы объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов.

Указанный договор ответчиком получен, но подписан не был.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, истец оказывал ответчику услуги за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами от 31.12.2019 N 19123103238/89, от 31.12.2019 N 19123103239/89, от 31.12.2019 N 19123103240/89, от 31.12.2019 N 19123103241/89, от 31.12.2019 N 19123103242/89, от 31.12.2019 N 19123103243/89, от 31.12.2019 N 19123103244/89, от 31.12.2019 N 19123103245/89, от 31.12.2019 N 19123103237/89, от 31.12.2019 N 19123103246/89, от 31.12.2019 N 19123103247/89, от 31.12.2019 N 19123103248/89, от 31.01.2020 N 20013102669/89, от 29.02.2020 N 20022903409/89, от 31.03.2020 N 20033103067/89, от 30.04.2020 N 20043002709/89, от 31.05.2020 N 20053102367/89, от 30.06.2020 N 20063003091/89, от 31.07.2020 N 20073102028/89, от 31.08.2020 N 20083100522/89, а также счетами на оплату, в свою очередь, ответчиком оплата задолженности не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 463 279 руб. 46 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии от 28.01.2020 N И-ПД-ЕРИЦ-Н-2020-0634, от 27.07.2020 N И-ПД-ЕРИЦ-Н-2020-6621, от 28.09.2020 N И-ПД-ЕРИЦ-Н-2020-7923 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, что подтверждается реестрами отправки от 30.01.2020, от 27.07.2020, от 28.09.2020.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 711, 720, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и исходил из того, между сторонами в спорный период существовали правоотношения на основании типового договора оказания услуг по обращению с ТКО, который построен законодателем по модели абонентского договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.

В порядке данной нормы потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При этом, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, в отсутствие доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, некачественного оказания истцом услуг, учитывая, что в спорный период договор сторонами не был подписан, в связи с чем отношения сторон регулируются условиями типового договора, который по своей правовой природе является абонентским, исходя из того, что предприниматель в спорных нежилых помещениях осуществляет предпринимательскую деятельность, констатировав, что ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором, принимая во внимание, что истцом осуществлялся вывоз ТКО по адресам, соответствующим принадлежащим ответчику нежилым помещениям, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оплаты спорных услуг и удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что поскольку ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан, следовательно, он считается заключенным на условиях типового договора, размещенного на официальном сайте регионального оператора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате за оказываемую услугу по обращению с ТКО.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные договоры об оказании услуг от 01.01.2018 исх. N 1, от 01.01.2019 исх. N 1, от 01.01.2020 исх. N 1, подписанные между ИП Чумаченко А.И. (исполнитель) и ИП Баджурак А.В. (заказчик), в отсутствие первичных документов, в том числе путевых листов, актов об оказании услуг, а также документов, подтверждающих наличие транспортных средств, необходимых для оказания услуг, факт реального оказания услуг по вывозу ТКО не подтверждают. То обстоятельство, что согласно представленным договорам заявка на вывоз ТКО могла подаваться путем телефонных переговоров, не освобождает ответчика от обязанности доказать фактическое оказание ему услуг иными лицами и неоказания услуг региональным оператором, как того требует статья 65 АПК РФ.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО "Инновационные технологии" подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева