Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф04-4968/21 по делу N А81-3460/2020

г. Тюмень

18 ноября 2021 г.

Дело N А81-3460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" Сухановой Марии Валерьевны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А81-3460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 30а, помещение 30 ИНН 8904082523, ОГРН 1168901054662, далее - должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) на сумму 1 827 903,83 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с департамента в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к ошибочным выводам о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, об оплате части долга за должника его руководителем и участником Батюшкиным Ю.Н. за счет собственных денежных средств, не учли установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 обстоятельства присвоения Батюшкиным Ю.Н. денежных средств должника в размере 46 895 103,88 руб.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный департаментом, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.11.2021 до 14 часов 00 минут 11.11.2021.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 29.03.2020 должник признан банкротом, в отношении открыто конкурсное производство.

В период с 21.04.2020 по 24.08.2020 в пользу департамента перечислены денежные средства в общем размере 1 827 903,83 руб. за аренду (4 квартал 2018 года, 1- 4 кварталы 2019 года, 1-2 квартала 2020 года). Перечисление денежных средств осуществлялось как должником, так и его единственным участником и руководителем Батюшкиным Ю.Н.

Спорными платежами оплачена задолженность по следующим договорам аренды: от 06.11.2017 N НУ-229-18 (для строительства административного (офисного) здания), от 11.07.2017 N НУ-255-17 (для размещения склада открытого типа).

Право на заключение указанных договоров аренды приобретено должником на торгах, проводимых в целях заключения договоров аренды земельных участков, результаты которых зафиксированы протоколами заседания Комиссии по торгам от 24.10.2018 N 3/1-2018, от 30.08.2017 N 8-2017, соответственно (как следует из преамбулы договоров).

Полагая, что спорные платежи совершены за счет денежных средств должника с преимущественным удовлетворением требований департамента перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершен в пределах периода, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае часть платежей осуществлена не должником, а Батюшкиным Ю.Н. за счет денежных средств последнего. Доказательства иного не представлены.

Из материалов дела не следует, что Батюшкин Ю.Н. является дебитором должника, перечислил денежные средства департаменту в счет исполнения своих обязательств перед должником. Непередача Батюшкиным Ю.Н. конкурсному управляющему всей документации должника сама по себе не свидетельствует о совершении спорных платежей за счет причитающихся должнику денежных средств. Ссылки конкурсного управляющего на вывод временного управляющего о том, что Батюшкин Ю.Н. присвоил денежные средства должника в размере 46 895 103,88 руб., на рассмотрение судом заявления о привлечении Батюшкина Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не подтверждают внесение департаменту арендной платы денежными средствами должника.

Возражения конкурсного управляющего отчасти связаны с обстоятельствами возникновения банкротства должника по вине его бывшего руководителя и участника и подлежат оценке в рамках обособленного спора о привлечении Батюшкина Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд верно указал, что платежи, совершенные Батюшкиным Ю.Н. не повлияли на объем имущества должника, размер его обязательств. Кроме того, Батюшкин Ю.Н. не предъявляет требований к должнику в связи с внесением за него арендной платы департаменту.

С учетом положений статьи 313 ГК РФ суды обоснованно исходили из добросовестности департамента при принятии спорных платежей от Батюшкина Ю.Н.

Оценивая платежи, совершенные в пользу департамента должником, суды исходили из того, что перечисление денежных средств осуществлено в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды двух инстанций по итогам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, пришли к выводу о том, что оплата задолженности перед департаментом с просрочкой, после судебного взыскания являлась обычной в рамках договоров от 06.11.2017 N НУ-229-18, от 11.07.2017 N НУ-255-17. При этом длительность просрочки была разной.

Суды двух инстанций верно отклонили довод конкурсного управляющего об осведомленности департамента о неплатежеспособности должника.

Факт того, что департамент является учредителем заявителя по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" сам по себе не составляет презумпции осведомленности департамента о признаках несостоятельности должника.

Размещение на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 08.04.2020 сообщения муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует об осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности департамента о неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А81-3460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов