Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф04-7995/20 по делу N А46-4905/2019

г. Тюмень

17 ноября 2021 г.

Дело N А46-4905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Блем Евгении Валерьевны на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер- Котунова Е.В.) и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А46-4905/2019 о несостоятельности (банкротстве) Блем Евгении Валерьевны (ИНН 550700624994, СНИЛС 077-391-123 81), принятые по результатам рассмотрения заявления Блема Романа Волдемаровича в лице финансового управляющего его имуществом Баринова Сергея Петровича о включении требования в размере 3 360 904,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовал представитель финансового управляющего имуществом Блема Романа Волдемаровича Баринова Сергея Петровича - Наймаер В.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блем Евгении Валерьевны (далее - Блем Е.В., должник) Блем Роман Волдемарович (далее - Блем Р.В.) в лице финансового управляющего его имуществом Баринова Сергея Петровича (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 128 010,92 руб.

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 128 010,92 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, заявленное требование в размере начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на несуществующие обязательства по прекращенному исполнительному производству является необоснованным, более того, на стороне Блем Е.В. отсутствует вина в прекращении исполнительного производства и ухудшения финансового положения Блема Р.В., до которого довели действия финансового управляющего.

По утверждению заявителя, судами не рассмотрено ходатайство Блем Е.В. об уменьшении размера процентов по статье 333 ГК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя финансового управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6680/2017, признаны недействительными договоры купли-продажи от 28.09.2016, заключённые между Блемом Р.В. и Блем Е.В. в отношении транспортных средств:

Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Блем Е.В. в конкурсную массу Блема Р.В. 630 000 руб.;

Toyota RAV4 2013 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Блем Е.В. в конкурсную массу Блема Р.В. 1 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Блем Е.В. перед конкурсной массой Блема Р.В. составила общей сумме 1 830 000 руб.

С 13.06.2019 размер задолженности составил 1 736 287,94 руб.

Постановлением от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6680/2017 признаны недействительными: брачный договор от 31.08.2016; договоры купли-продажи недвижимости от 08.09.2016 транспортных средств от 28.09.2016 (Suzuki Grand Vitara, Toyota RAV4), заключённые между Блемом Р.В. и Блем Е.В., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Блем Е.В. возвратить в конкурсную массу Блема Р.В. денежные средства в размере 30 000 000 руб.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист серии ФС N 016022769.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019
по делу 2-639/2019 произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Блем Е.В. и Блема Р.В. в равных долях (по доли в праве общей долевой собственности). С Блем Е.В. в пользу Блема Р.В. взыскана денежная компенсация в счёт равенства долей в общем имуществе в размере

607 550 руб.

С учётом вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и взыскания денежной компенсации задолженность Блем Е.В. в размере:

1 736 287,94 руб. уменьшена до 1 143 837, 94 руб.

30 000 000 руб. уменьшена до 15 000 000 руб.

Имущество в конкурсную массу не передано.

Ссылаясь на то, что Блем Е.В. длительное время добровольно не исполняла решение суда о взыскании задолженности, поэтому на указанную сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий имуществом должника Каребо Антон Сергеевич заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 16, частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ и исходил из обоснованности требований о взыскании 235 125,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 03.08.2020; в размере 2 892 885,13 руб. за период с 13.09.2018 по 26.05.2020 в связи с неправомерным удержанием должником денежных средств.

При этом суд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Исходя из принципа обязательности судебных актов, финансовым управляющим вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присуждённых определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6680/2017.

Поскольку в данном случае финансовым управляющим заявлено о нарушении должником денежного обязательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителю принадлежит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суды правомерно включили задолженность в сумме 3 128 010,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судами обоснованно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера процентов, поскольку такое средство правовой защиты согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ может быть предоставлено по заявлению должника только применительно к процентам, предусмотренным договором, и уменьшение по смыслу указанной нормы возможно не менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела при расчёте суммы процентов финансовым управляющим применены ставки согласно информации с сайта Банка России. В таких обстоятельствах основания для уменьшения процентов отсутствуют.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем судом округа признаны необоснованными.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Блем Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов