Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф04-7007/20 по делу N А46-16749/2018

город Тюмень

22 ноября 2021 г.

Дело N А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" Епифановой Лины Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка, улица Придорожная, дом 1;

ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260), принятые по заявлению конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны о признании недействительной сделки должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские семена" (644905, Омская область, Омский район, поселок Магистральный, улица Луговая, дом 28; ИНН 5528210943, ОГРН 1135543024352) договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2017, применений последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибирские семена" - Зайцев А.Д. по доверенности от 12.01.2021;

Веретено Владимира Константиновича - Голикова Н.А. по доверенности от 28.10.2020; Федеральной налоговой службы - Осипова Л.В. по доверенности от 04.02.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" Епифанова Лина Алексеевна и её представитель Мельников В.Ю. по доверенности от 18.06.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Омской области признал ООО "ЛВЗ "ОША" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Епифанову Л.А.

Конкурсный управляющий Епифанова Л.А. 15.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские семена" (далее - ООО "Сибирские семена") договора от 24.07.2017 купли-продажи административного здания площадью 1 091,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:20254 на земельном участке площадью 1 480 кв. м с кадастровым номером 55:36:040116:66, расположенных в городе Омске по улице Орджоникидзе, 11; здания склада площадью 35,1 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:7045, расположенного в городе Омске по улице Фрунзе, 40, и применений последствий недействительности сделки в виде возврата этого имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на совершение должником сделки по отчуждению в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области 23.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка совершена до наступления неплатёжеспособности должника с проведением расчёта путём зачёта и не нарушает имущественных прав кредиторов.

Постановлением от 29.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Епифановой Л.А., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении обстоятельств проведения между аффилированным лицом расчёта по сделке в период неплатёжеспособности должника и неправильной оценке намерений заинтересованных сторон по выведению активов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Епифанова Л.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 23.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, принять новый судебный акт о признании недействительной сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки заключению оспариваемого договора купли-продажи между аффилированными лицами при отсутствии равноценного встречного предоставления, что фактически прикрывает сделку дарения юридических лиц путём проведения внутрикорпоративных расчётов и направлено на вывод активов должника.

Как полагает конкурсный управляющий, из характера спорных правоотношений усматривается наличие признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) направила отзыв, в котором поддержала кассационную жалобу конкурсного управляющего и указала на неправильную оценку входящих в предмет рассматриваемого спора обстоятельств возникновения неплатёжеспособности должника с 2014 года, когда им начала не исполняться обязанность по уплате обязательных платежей.

ООО "Сибирские семена" в отзыве возразило против доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а также отзыве уполномоченного органа, полагая, что суды сделали правильные выводы о совершении сделки до наступления неплатёжеспособности должника с проведением расчёта путём зачёта без нарушения имущественных прав кредиторов.

Представитель участников ООО "ЛВЗ "ОША" Веретено Владимир Константинович в отзыве отклонил кассационную жалобу конкурсного управляющего, согласившись с выводами судов об отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Епифанова Л.А. и её представитель настаивают на направлении обособленного спора на новое рассмотрение; представители ООО "Сибирские семена" и Веретено В.К. возразили против отмены судебных актов;

представитель ФНС России поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Епифановой Л.А.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 20.01.2020, при оспаривании заключённого между должником и ООО "Сибирские семена" договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2017 конкурсный управляющий сослался на совершение этой сделки в период неплатёжеспособности продавца при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя - заинтересованного лица и преследовании сторонами договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям договора, зарегистрированного 04.08.2017, ООО "ЛВЗ "ОША" передало в собственность ООО "Сибирские семена" административное здание площадью 1 091,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:20254, стоимостью 13 500 000 рублей, находящееся на земельном участке площадью 1 480 кв. м с кадастровым номером 55:36:040116:66, стоимостью 4 830 000 рублей, расположенных в городе Омске по улице Орджоникидзе, 11, а также здание склада площадью 35,1 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:7045, стоимостью 450 000 рублей, расположенного в городе Омске по улице Фрунзе, 40.

Соглашением от 22.09.2017 стороны прекратили взаимные обязательства путём зачёта оплаты по спорному договору купли-продажи недвижимости в счёт задолженности ООО "ЛВЗ "ОША" в размере 18 780 000 рублей по обязательству перед ООО "Сибирские семена" за поставленный товар (зерно).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд может признать недействительной подозрительную сделку, совершённую должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае сам по себе факт заинтересованности ООО "Сибирские семена", в котором директором и учредителем является Веретено Игорь Владимирович - сын учредителя ООО "ЛВЗ "ОША" Веретено Владимира Константиновича, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве предполагает осведомлённость приобретателя имущества о признаках неплатёжеспособности должника-продавца, а также то, что это лицо не могло не знать об ущемлении интересов его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, поскольку просрочки по исполнению обязательств перед кредитными организациями, а также по обязательным платежам наступили впоследствии.

Между тем, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Поэтому суд первой инстанции сделал неправильный вывод о просрочке ООО "ЛВЗ "ОША" исполнения обязательных платежей с даты вступления в силу 21.08.2017 решения ФНС России от 28.10.2016 N 51221099 о его привлечении к налоговой ответственности.

Вопрос о начале неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей и установления момента возникновения признаков неплатёжеспособности являлся существенным для настоящего спора, однако с учётом сложившегося правового подхода в судебной практике не был исследован судом первой инстанции.

Кроме того, из правовой позиции, закреплённой в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Наличие в данном случае между аффилированными должником и кредитором тесных близких родственных отношений позволяло им оформить внешне безупречные доказательства исполнения отношений по поставке товара с оформлением накладных для создания видимости неисполненного обязательства и обоснования возмездного характера оплаты путём зачёта (статья 410 ГК РФ) по сделке с недвижимостью.

У суда первой инстанции в такой ситуации не имелось оснований для утверждения о допустимости сальдирования обязательств по различного вида договорам, ошибочно посчитавшего их взаимосвязанными.

Следовательно, делая вывод об отсутствии у аффилированных сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует установить период начала неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей, в обход которых должником в пользу заинтересованного лица был отчуждён ликвидный актив, а также с учётом совокупности доказательств проверить достоверность возникновения и исполнения обязательства по поставке товара, в счёт оплаты которого путём зачёта оплачивалась стоимость отчуждаемого объекта недвижимости.

По результату выяснения и надлежащей правовой оценки данных обстоятельств правильно применить надлежащие нормы Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А46-16749/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина