Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф04-6743/21 по делу N А67-3639/2021

г. Тюмень

22 ноября 2021 г.

Дело N А67-3639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента социальной защиты населения Томской области на постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А67-3639/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ружавто" (634050, Томская область, город Томск, улица А. Беленца, дом 8, ИНН 7017329780, ОГРН 1137017009271) к Томской области в лице департамента социальной защиты населения Томской области (634021, Томская область, город Томск, улица Шевченко, дом 24, ИНН 7021020949, ОГРН 1027000899045) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Томской области (ИНН 7017069388, ОГРН 1027000918218), департамент городского хозяйства администрации города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440).

В судебном заседании приняла участие представитель департамента социальной защиты населения Томской области - Сухорослова И.П. по доверенности от 15.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ружавто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту социальной защиты населения Томской области (далее - департамент) о взыскании с Томской области в лице департамента за счет средств казны Томской области 2 698 руб. убытков, возникших в связи с перевозкой пассажиров, использовавших единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Томской области, департамент городского хозяйства администрации города Томска.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт; иск удовлетворен; с Томской области в лице департамента в пользу общества взыскано 2 698 руб. убытков, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: компенсация затрат, связанных с перевозкой граждан по ЕСПБ, осуществляется путем предоставления в рамках заключенного между сторонами соглашения о получении субсидии из областного бюджета; истец с департаментом соответствующее соглашение в установленном законом порядке не заключал, в связи с чем обязанность по компенсации затрат у ответчика не возникла; заявленный истцом размер убытков носит предположительный характер, поскольку сумма убытков не является разницей между стоимостью проезда и субсидией, предоставляемой перевозчикам; судом апелляционной инстанции не установлена противоправность действий (бездействия) департамента, а также причинно-следственная связь между такими действиями и причиненными убытками; представленные истцом копии документов, удостоверяющих личность, ЕСПБ подтверждают лишь факт приобретения ЕСПБ конкретными гражданами; акты приемки-сдачи услуг не являются доказательствами, подтверждающими размер убытков и осуществление соответствующими лицами поездок.

В возражениях на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом и администрацией города Томска в лице департамента городского хозяйства администрации города Томска заключены муниципальные контракты: от 03.09.2019 N Ф.2019.000749, от 06.09.2019 N Ф.2019.000764, от 09.09.2019 N Ф.2019.000771 на выполнение (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 19 "вокзал Томск 2 - площадь Кукина";

N 29 "Школа N 53/Спичфабрика "Сибирь" - Карандашная фабрика";

N 53 "поселок Росинка/НПО Вирион - микрорайон "Южные ворота"/Садоводческое общество "Весна".

Решением от 10.06.2019 Советского районного суда города Томска по делу N 2-1169/2019 в удовлетворении исковых требований Коваленко В.Н. к обществу о признании права пенсионера по возрасту на проезд на территории муниципального образования "Город Томск" на автобусе городского маршрута N 19 при предъявлении ЕСПБ, паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, а также взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением от 25.02.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу N 33-179/2020, оставленным без изменения определением от 28.07.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-11942/2020, решение Советского районного суда города Томска от 10.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, в данной части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с общества в пользу Коваленко В.Н. взыскано возмещение морального вреда.

В указанном апелляционном определении отмечено, что отсутствие в договоре перевозки условий о бесплатном проезде граждан, предъявивших ЕСПБ, не может ограничить право гражданина на бесплатный проезд, предоставленное ему законом субъекта вне зависимости от того, каким именно образом данное право будет урегулировано в рамках договорных отношений между органом местного самоуправления и перевозчиком.

Обществу 25.05.2020 из прокуратуры города Томска поступило представление N 175Ж-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном, которым возложена обязанность осуществления регулярных перевозок граждан (пассажиров) по ЕСПБ, несмотря на то обстоятельство, что заключенные муниципальные контракты не предусматривают использование ЕСПБ.

В связи с чем общество 10.06.2020 обратилось в департамент с заявлением о заключении соглашения о предоставлении субсидии, к которому приложен проект соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета рассчитывается исходя из фактической стоимости каждой поездки на территории муниципального образования Томской области.

Письмом от 16.06.2020 N 59-09-2430 департаментом отказано обществу в заключении соглашения в предложенной форме и редакции.

Департаментом указано, что согласно Порядку предоставления субсидий на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по единому социальному проездному билету, утвержденному постановлением администрации Томской области от 27.02.2015 N 71а (далее - Порядок), возмещение части затрат производится департаментом перевозчику, осуществляющему перевозку граждан по ЕСПБ автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении - в размерах, рассчитываемых в процентном отношении, согласно Методике распределения финансовых средств между перевозчиками, осуществляющими перевозку граждан по ЕСПБ по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении на территории Томской области (далее - Методика). Таким образом, предоставление субсидии в размерах, рассчитываемых иными способами, отличными от Методики, не представляется возможным.

По мнению истца, часть 2 статьи 3 Закона Томской области N 199-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования" (далее - Закон N 199-ОЗ), а также принятый в целях реализации данного закона Порядок нарушают положения Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 786 ГК РФ в их взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 790 ГК РФ, поскольку предусматривает лишь частичную оплату за проезд (возмещение за лиц, использующих ЕСПБ), а не как того требует федеральный закон - полной оплаты стоимости проезда, из чего следует, что отказ от заключения соглашения о возмещении стоимости проезда по ЕСПБ (в предоставлении субсидии) не является законным.

Согласно представленным истцом актам приемки-сдачи услуг за период с декабря по май 2021 года общество осуществило 142 перевозки пассажиров, использовавших ЕСПБ.

По расчету истца общая стоимость данных услуг составляет 2 698 руб.: 142 (поездки) х 19 руб. (тариф), исходя из минимального тарифа (19 руб.), установленного постановлением администрации города Томска от 12.07.2019 N 575 "Об утверждении регулируемых предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами транспорта общего пользования в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования "Город Томск".

Считая незаконным отказ департамента от заключения соглашения о возмещении стоимости проезда по ЕСПБ (в предоставлении субсидии) в полном объеме, и полагая, что сумма 2 698 руб. является для общества убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 15, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1492 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", Законом Томской области от 18.03.2003 N 36-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Томской области отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, пригородном и междугородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) по городским, пригородным и междугородным муниципальным маршрутам", статьями 2, 3 Законом N 199-ОЗ, постановлением администрации города Томска от 12.07.2019 N 575 "Об утверждении регулируемых предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами транспорта общего пользования в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования "Город Томск", пунктами 2-4, 12, 13 Порядка, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходил из отсутствия заключенного между обществом и департаментом соглашения о возмещении стоимости проезда по ЕСПБ (предоставлении субсидии), отказа департамента от заключения данного соглашения и его неоспаривания истцом в установленном законом порядке, правомерности указанных действий ответчика, вследствие чего пришел к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в результате незаконных (противоправных) действий ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При повторном рассмотрении спора апелляционная коллегия исходила из того, что обязанность общества осуществлять регулярные перевозки граждан по ЕСПБ при отсутствии в муниципальных контрактах использование ЕСПБ предусмотрена Законом N 199-ОЗ, подтверждена апелляционным определением от 25.02.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу N 33-179/2020.

Признав доказанным факт несения истцом затрат в связи с осуществлением перевозок граждан по ЕСПБ, проверив расчет убытков с учетом установленного для истца размера максимального тарифа в сумме 19 руб., действовавшего в 2020 году для пассажиров льготной категории, сочтя его верным, апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие между сторонами соглашения о возмещении стоимости проезда по ЕСПБ и неоспаривание ответчиком действий (бездействия) департамента, выразившихся в отказе от заключения такого соглашения, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Законом N 199-ОЗ установлены меры социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате проезда на транспорте общего пользования по территории Томской области, в том числе приобретение ЕСПБ и проезд на его основании по территории Томской области городским наземным электрическим транспортом и автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном сообщении в пределах муниципального образования Томской области, в котором находится место жительства гражданина, имеющего право на приобретение ЕСПБ в соответствии с частью 1 статьи 3 настоящего Закона, либо агломерации, по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении (кроме такси, в том числе маршрутного), а также по пригородным маршрутам перевозок пассажиров и багажа внутренним водным транспортом (часть 1 статьи 2 Закона Томской области N 199-ОЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 199-ОЗ порядок предоставления и использования ЕСПБ, предоставления субсидии на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по ЕСПБ, устанавливается администрацией Томской области.

По пункту 2 Порядка целью предоставления субсидий в рамках реализации государственной программы "Социальная поддержка населения Томской области", утвержденной постановлением администрации Томской области от 27.09.2019 N 361а "Об утверждении государственной программы "Социальная поддержка населения Томской области", является возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по ЕСПБ.

Главным распорядителем средств областного бюджета, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период, является департамент (пункт 3 Порядка).

Категориями получателей субсидии являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, непосредственно осуществляющие перевозку пассажиров, в том числе отдельных категорий граждан, на основании ЕСПБ и (или) осуществляющие перевозку пассажиров, в том числе отдельных категорий граждан, на основании ЕСПБ с привлечением третьих лиц согласно договору (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 12 Порядка субсидия предоставляется департаментом получателям субсидии, осуществляющим перевозку граждан по ЕСПБ, в следующих размерах: городским наземным электрическим транспортом и автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении - в размерах, рассчитываемых в процентном отношении, в соответствии с Методикой распределения финансовых средств между получателями субсидии, осуществляющими перевозку граждан по единому социальному проездному билету по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении на территории Томской области (приложение N 1 к настоящему Порядку).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив исполнение обществом обязанности по организации регулярных перевозок граждан по ЕСПБ, несмотря на отсутствие в муниципальных контрактах указания на использование ЕСПБ, доказанность фактического несения им соответствующих затрат, принимая во внимание возложенную на администрацию Порядком обязанность по предоставлению дополнительной социальной поддержки в виде возмещения затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общественного пользования по ЕСПБ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что невыполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие в данной конкретной ситуации соглашения о возмещении стоимости проезда по ЕСПБ, неоспаривание ответчиком отказа департамента от заключения соглашения, не могут служить основанием для отказа в возмещении обществу убытков.

При этом, как верно указано апелляционным судом, неприменение истцом при расчете понесенных убытков Методики распределения финансовых средств между получателями субсидии, осуществляющими перевозку граждан по ЕСПБ по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении на территории Томской области (приложение N 1 к Порядку), также не может являться основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции учтено, что часть 2 статьи 3 Закона N 199-ОЗ, согласно которой порядок предоставления и использования ЕСПБ, предоставления субсидии на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по ЕСПБ, устанавливается администрацией Томской области, признана недействующей в части слова "части" апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 N 66а-542/2021.

В связи с чем, проверив расчет убытков и признав его верным, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о возмещении понесенных истцом затрат в полном объеме.

Суд округа полагает необходимым также отметить, что финансирование льготного проезда граждан по ЕСПБ является расходным обязательством публично-правового образования - Томской области, которое, являясь лицом, установившим право на льготный проезд по таким билетам, должно компенсировать обществу недополученный им доход в виде разницы между экономически обоснованным тарифом на перевозку и провозной платой, взымаемой с пассажиров.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова