Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф04-2110/20 по делу N А45-3851/2019

город Тюмень

22 ноября 2021 г.

Дело N А45-3851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288; далее - общество "РНГО"), публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927; далее - Банк) на определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 25.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3851/2019 о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Евгения Михайловича (ИНН 540308402537), принятое по жалобе общества "РНГО" на действия (бездействие) финансового управляющего Смирнова Андрея Михайловича.

В заседании в режиме онлайн приняли участие представители общества "РНГО" - Голенев В.В. по доверенности от 06.09.2021, Ревтов В.В. по доверенности от 18.12.2020, Банка - Бускина А.В. по доверенности от 01.09.2021, финансового управляющего Смирнова Андрея Михайловича - Пенков Д.С. по доверенности от 17.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Насоленко Е.М. общество "РНГО" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Смирнова А.М. (далее - управляющий), выраженные:

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника;

- в неисполнении обязанностей по предоставлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Насоленко Е.М. в предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки;

- в неотражении в отчётах финансового управляющего полной информации о ходе проведения процедуры реализации имущества должника;

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк просит изменить постановление апелляционного суда от 25.06.2021 исключив из мотивировочной части абзац восьмой на странице 7 судебного акта.

Кредитное учреждение в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что обстоятельства наличия (отсутствия) у него контроля над деятельностью группы компании НТС не входили в предмет исследования в суде первой инстанции, соответствующие обстоятельства не доказывались участниками обособленного спора и не устанавливалась судом, в связи с чем указание апелляционной инстанции на подконтрольность организации Esfanter Investments Ltd Банку как технического звена обеспечивающего контроль над деятельностью ГК НТС неправомерно.

Банк отмечает, что был лишён возможность давать пояснения по вопросу его взаимоотношений с Esfanter Investments Ltd, поскольку не был привлечён к участию в настоящем обособленном споре.

В кассационной жалобе общество "РНГО" просит определение суда от 31.03.2021 и постановление апелляционного суда от 25.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей.

Общество "РНГО" полагает, что при вынесении судебных актов судами ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства, бездействиям управляющего дана ненадлежащая правовая оценка. В частности, кассатор настаивает на непроведении управляющим описи имущества должника по месту регистрации последнего; неустановлении размера дохода, получаемого Насоленко Е.М. от Esfanter Investments Ltd; уклонении от анализа выписок с банковских карт банкрота.

Общество "РНГО" также настаивает на аффилированности управляющего по отношению к Насоленко Е.М., обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" (далее - коллекторское агентство, заявитель по делу), что исключает возможность осуществления им функций финансового управляющего имуществом должника.

Помимо указанного, общество просит изменить постановление апелляционного суда от 25.06.2021 исключив из мотивировочной части абзац восьмой на странице 7 судебного акта ввиду несоответствия вывода суда апелляционной инстанции о подконтрольности Esfanter Investments Ltd Банку фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать надлежащие управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также дальнейшую реализацию возращённого имущества в разумные сроки (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение финансового управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим проведена работа по поиску, выявлению и возврату имущества должника (направлены запросы о составе имущества должника; получены ответы от регистрирующих органов; проанализированы выписки по счетам на предмет совершения подозрительных сделок); положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника направлено финансовым управляющим в адрес кредиторов и суда в сроки, установленные статьёй 213.26 Закона о банкротстве (21.02.2020); финансовым управляющим ежеквартально направлялись отчёты о своей деятельности, содержали полную информацию о ходе процедуры, в адреса конкурсных кредиторов, должника и суд; заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Насоленко Е.М. проведено финансовым управляющим на основании поступивших сведений из государственных органов, что соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

С учётом установленных фактических обстоятельств осуществления управляющим мероприятий в рамках реализации имущества должника выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания его действий (бездействия) незаконными являются обоснованными, сделанными при правильном определении стандарта поведения арбитражным управляющим процедуры реализации имущества несостоятельного гражданина.

Суд округа считает, что доводы общества "РНГО" о незаконности действий (бездействия) управляющего могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что общество "РНГО", обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, помимо прочего ссылалось на его аффилированность по отношению к должнику, коллекторскому агентству, являющемуся заявителем по настоящему делу о банкротстве (определение суда от 06.06.2019).

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложнённых банкротным элементом.

Так, согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Указанные положения подлежат учёту и применению судами в отношениях, связанных с утверждением антикризисных управляющих как при банкротстве юридических лиц (главы IV, V, VI, VII Закона о банкротстве), так и в потребительском банкротстве (глава Х Закона о банкротстве).

В обоснование аффилированности управляющего по отношению к заявителю по настоящему делу о банкротстве общество "РНГО" ссылалось на то, что он являлся соучредителем коллекторского агентства в 2008-2009 годах, а также в период с 10.03.2008 по 20.05.2009 занимал должность заместителя генерального директора данного юридического лица.

Последующее прекращение взаимоотношений между коллекторским агентством и управляющим, с позиции общества, носит номинальный характер, поскольку несмотря на видимую независимость в действительности данные лица объединены общностью экономических интересов, что в частности, выражено в осуществлении коллекторским агентством оплаты за обучение Смирнова А.М. в 2016 году.

Общество также указывает на исполнение арбитражными управляющими Смирновым А.М., Русляковым М.М., Пенковым Д.С., Черновым А.В. обязанностей антикризисных менеджеров в рамках дел о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью "Капитал" (дело N А45-14384/2016), "Русский купец" (дело N А45-14821/2016), "Магазин Аленка" (дело N А45-6052/2019), "Русская Традиционная Кухня" (дело N А45-3827/2019), "Торговая Сеть-Сибирь" (дело N А45-5551/2016), входящих в группу компаний НТС, а также их конечных бенефициаров - Насоленко Е.М. (дело N А45-3851/2019), Насоленко В.М.

(дело N А45-3852/2019), Слободчикова А.С. (дело N А45-3960/2019), в которых коллекторское агентство участвует в качестве мажоритарного кредитора.

При этом общество "РНГО" отмечает:

- Русляков М.М. является соучредителем и действующим генеральным директором коллекторского агентства;

- Пенков Д.С. занимал должность заместителя генерального директора данного юридического лица в период с 2013 по 2017 годы;

- заинтересованность Чернова А.В. по отношению к коллекторскому агентству установлена вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2020 по делу N А45-3850/2019;

- Пенков Д.С. представляет интересы Смирнова А.М. как арбитражного управляющего во всех судебных спорах, связанных с банкротством группы компаний НТС.

Из совокупности названных обстоятельств очевидно усматривается фактическая аффилированность управляющего по отношению к коллекторскому агентству, должнику по признаку общности экономических интересов, что согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (например, определения от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2), от 25.10.2021 N 302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021 N 304-ЭС21-524, от 01.10.2021 N 304-ЭС21-16830).

Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые определение суда от 31.03.2021 и постановление апелляционного суда от 25.06.2021 в части отказа в отстранении управляющего подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы в данной части.

Вопрос об утверждении финансового управляющего для проведения процедуры банкротства Насоленко Е.М. подлежит направлению в суд первой инстанции для его разрешения с учётом наличия полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска независимого антикризисного менеджера в сложившейся ситуации.

Суд округа также находит обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что апелляционный суд необоснованно указал на подконтрольность Esfanter Investments Ltd Банку, как технического звена для обеспечения контроля над деятельностью группы компаний НТС, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет исследования по обособленному спору, судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А45-3851/2019 отменить в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Насоленко Евгения Михайловича.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отстранить арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Насоленко Евгения Михайловича.

Вопрос об утверждении финансового управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А45-3851/2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 предположения и выводы, изложенные в абзаце восьмом страницы 7 судебного акта.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур